Решение № 2-1225/2018 2-1225/2018 ~ М-990/2018 М-990/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1225/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2018 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Андреевой А.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1225/2018 по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании МСК «Страж», лицензия у которой была отозвана, в связи с чем, истец ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков. Впоследствии на расчетный счет истца от РСА было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Однако, по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа - 782 429 руб., с учетом износа - 729 161 руб. Стоимость заключения составила 7 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика ФИО3 должен быть взыскан материальный ущерб в размере 382 429 руб. (782 429 руб. – 400 000 руб. = 382 429 руб.).

Кроме этого, согласно проведённой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 56 834 руб., которая, по мнению истца, также должна быть взыскана с ответчика ФИО3 Стоимость заключения составила 3 000 руб.

За услуги эвакуатора истцом было уплачено 1 500 руб., по оплате стоянки и дефектовки было уплачено в общей сумме 5 080 руб., которые, по мнению истца, так же подлежат взысканию с ответчика ФИО3, как с виновника аварии.

Так же истом понесены расходы за отправление телеграмм в размере 458 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., государственной пошлины в размере 7 593 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ФИО3 материальный ущерб в размере 382 429 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 56 834 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 7 000 руб. и 3 000 руб., по оплате телеграмм в размере 458 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 руб., по оплате стоянки и дефектовки в размере 5 080 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб., по ксерокопированию в размере 530 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 593 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и просил суд их удовлетворить, так же пояснил, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней левой полосе по трамвайным путям попутного направления. По правой стороне было движение, и он (ФИО1) совершил опережение, двигаясь при этом со скоростью примерно 60 км/ч. Он увидел по правой стороне автомобиль, который двигался с ул. Тимирязева, и пересекал траекторию его движения, для того чтобы избежать столкновения принял экстренное торможение и принял левее. В результате столкновение произошло на трамвайных путях.

Выполнял опережение не на перекрестке. При подъезде к перекрестку справа от него никого не было, двигался он со скоростью 60 км/ч, с какой скоростью двигался ответчик, ему не известно, но она была небольшой. На улице в тот день было пасмурно, шел дождь и подмораживало. После удара его автомобиль поменял траекторию движения и врезался в дом, автомобиль ответчика был метров в 80-100 во встречном направлении.

Так же истец указал, что машину ответчика он увидел до столкновения метров за 10-15 и стразу стал тормозить. Не помнит, подавал сигнал или нет, но был сильно испуган и экстренно тормозил. ФИО7 другого участника ДТП была цветом светло-серый металлик и когда он (истец) тормозил, машина под управлением ФИО3 была видна. ФИО1 при пересечении по трамвайным путям, счел что ответчик будет поворачивать направо, в связи с чем он (истец) принял влево.

Дополнительно пояснил, что на его автомобиле было повреждено: передний бампер, левое и правое крыло, капот, обе фары. ДТП было на трамвайных путях попутного направления, то есть справа от него ехал ВАЗ, а вдоль дороги стояло транспортное средство ответчика.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Дополнительно указал, что он в этот день он, его мама К., жена К. и его сын К., были на центральной елке, на площади Ленина. Возвращались домой, двигались на автомобиле. Он был за рулем, его мама сидела на переднем пассажирском сиденье, сын и жена сидели сзади, за ним было детское кресло, ребенок сидел в нем. Примерно в 18 час. 40 мин. двигался по <адрес> в направлении <адрес> темно, фонари освещения горели. Подъезжая к <адрес>, он остановился, чтобы посмотреть и оценить дорожную ситуацию, посмотрел налево, посмотрел направо. Слева двигался легковой автомобиль, какой-то <данные изъяты>, по его мнению красного цвета. <данные изъяты> двигался примерно по центру проезжей части, может быть, чуть ближе к правой стороне, чем к левой. Он от перекрестка находился на расстоянии примерно 30 метров. Справа никого не было, трамваев тоже не было. Ваз ехал не быстро, примерно 40-50 км/ч.

Убедившись в том, что помехи нет, и он (ФИО3) успеет проехать перекресток, начал движение прямо. Он проехал полосу для движения слева, трамвайные пути, которые тоже для движения слева, остановился, чтобы посмотреть еще раз направо. Справа никого не было. Начал движение. Из-за автомобиля <данные изъяты> появился автомобиль <данные изъяты>, который выехал на трамвайные пути, опережая а/м <данные изъяты><данные изъяты> двигался значительно быстрее а/м <данные изъяты> и ехал по трамвайным путям, по рельсам. Затем он принял влево, произошло столкновение их транспортных средств. <данные изъяты> въехало в его транспортное средство под большим углом, когда он уже находился на встречной для <данные изъяты> полосе. Он получил травму, сильно ударился головой, потерял сознание. Какое-то время был без сознания. Когда пришел в себя, увидел, что транспортные средства стоят, их разбросало, его транспортное средство оказалось на бордюре, <данные изъяты> стояло около дома на углу. В машине все были живы и здоровы. Он вышел из машины, мама то же вышла. Вызвали ГИБДД. Приехали сотрудники, составили схему. Мы с женой поехали на ФИО8, там сидели примерно 4 часа, разговаривали, ФИО7 сказал, что он торопился домой, сильно хотел есть, поэтому быстро ехал, в телефоне искал музыку. Увидел мою машину издалека, но не мог остановиться, так как ехал быстро по рельсам.

Он (ФИО3) на автомобиле двигался прямо, направо не поворачивал, они ехали домой. Почему водитель <данные изъяты> (истец) решил, что он поворачивал направо, ему не известно, однако это ошибочное его представление, так как если бы он поворачивал направо, то с автомобилем <данные изъяты> они бы никак не пересеклись, так как для поворота направо было достаточно расстояния, даже по версии водителя <данные изъяты>, как пояснил который, автомобиль располагался на проезжей части дороги так, что расстояние между колесами и бордюром было 3000 мм, а ширина его автомобиля составляет 1715 мм. Так же это подтверждается тем, что он не столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Он (ФИО3) спокойно проехал вперед, а <данные изъяты> проехал беспрепятственно по своей полосе.

Дополнительно пояснил, что перед тем, как начать движение дальше, трамвайные пути были свободные. Получается, что за машиной <данные изъяты> красного цвета ехал ФИО1 и он опережал его, от удара их закрутило. Во время удара, его (карпова В.С.) машина стояла передними колесами на встречной полосе движения, а задние колеса стояли на полосе попутного направления, остановился посмотреть нет ли машин. Остановился для того, чтобы посмотреть, нет ли машин, не создает ли помех транспортным средствам, справа никого не было.

Он остановился и увидел автомобиль <данные изъяты> секунды за 1,5. В тот момент в машине находился он, мама, жена с ребенком. Один водитель остановился и предложил ФИО1 видео регистратор, истец от него отказался, а он в тот момент был в шоковом состоянии. Скорость его (ФИО3) автомобиля, когда проезжали перекресток, была примерно 10 км/ч. На момент удара передние колеса его автомобиля уже пересекли трамвайные пути.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, по доводам, изложенным ФИО3

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО9, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.)...".

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в редакции действующей в период спорных правоотношений), Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 71 45 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается рапортом, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, постановлением по делу об административном правонарушении, сведениями об участниках ДТП. объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотра места ДТП, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы ответчика ФИО3 об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, суд приходит к следующему.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснила, что она, её сын ФИО3, его жена и ребенок ехали с елки, на улице в то время уже стемнело. Они ехали с <адрес> сидела впереди на пассажирском сиденье, смотрела по диагонали, так как внук сидел в кресле за сиденьем водителя. Подъехав к перекрестку, сын увидел красную машину, проехав трамвайную линию, он посмотрел направо и они вместе с ним, увидели что пусто. Когда повернулась к внуку, увидела свет фар, сын закричал, и в этот момент было столкновения. От удара их отбросило, сын потерял сознание. Она вышла из машины, выбежала на дорогу, а кто-то из прохожих вызвал скорую помощь. Они стояли на трамвайных путях, где стояли колеса машины не знает, поскольку она не водитель. Водитель другого автомобиля после столкновения подошел к истцу, предложил ему свой видео регистратор, то есть запись в момент ДТП, а тот отказался.

Её сын остановился на трамвайных путях, притормозил, чтобы посмотреть на право.

Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что они не противоречивы, в связи с чем, не доверять показаниям данного свидетеля оснований у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает их как относимые и допустимые доказательства по делу.

Однако, согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, столкновение автомобилей произошло на перекрестке <адрес> и <адрес>. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 двигался по главной дороге, а автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 двигался по второстепенной дороге. При этом, согласно схеме ДТП, в зоне видимости ФИО3 справа по ходу движения автомобиля " <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу".

Кроме этого, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.01.2018 года, вынесенным должностным лицом – инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13.КоАП РФ, а именно за то, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, с последующим наездом на препятствие – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Данное постановление ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Суд, анализируя представленные материалы проверки указанного дорожно-транспортного происшествия, в том числе схему ДТП, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах по факту ДТП, их объяснения в ходе судебного разбирательства, показания свидетеля К. и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности полагает, что ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не уступил дорогу транспортному средству, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО1, является ФИО3, который и обязан возместить вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, в силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.01.2018 года, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии ЕЕЕ №, дата заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО3 была застрахована в ООО МСК «Страж» (страховой полис серии ЕЕЕ №, дата заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ).

Статья 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.03.2017 года) предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

И поскольку в результате данного ДТП, одному из участников ДТП был причинен вред здоровью, следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренного ч. 1 с т. 12 Названного Закона, т.е. обращение к страховщику виновного в ДТП лица.

Однако Приказом Банка России от 30.11.2017 N ОД-3358 у ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго" отозвана лицензия от 23.01.2015 ОС N 0413-03 по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, ФИО1 обоснованно воспользовался своим правом на обращение за компенсационной выплатой по договору обязательного страхования в Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА).

РСА признало данный случай страховым, на основании чего, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., т.е. в максимальном размере, установленном ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

При этом, согласно утвержденной Минтрансом 15.12.1998 года «Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения» под утратой товарной стоимости понимается величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "о применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Определяя размер ущерба, истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульская Независимая Оценка», согласно которому, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 составляет 782 429 руб., с учетом износа – 729 161 руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка», по заказу истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 составляет 56 834 руб.

Указанное выше заключение и отчет, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку они выполнены оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж оценочной деятельности, соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца. Кроме этого, величина утраты товарной стоимости проводилась с учетом требований, предъявляемых Федеральным законом, требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств. При этом, изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед ним вопросы.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение № 74/18 от 06.02.2018 года и отчет № 75/18 от 07.02.2018 года, выполненные ООО «Тульская Независимая Оценка» по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца, поскольку они соответствует требованиям закона, составлены компетентным лицом, научно обоснованы, содержащиеся в них выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо иных доказательств, указывающих на недостоверность проведенных заключений, либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется, и ответчиком представлено в суд не было.

Так же суд учитывает, что размер ущерба, заявленный ко взысканию, ответчиками не оспорен. Ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения размере ущерба сторонами не заявлялось, доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 839 263 руб. (782 429 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 56 834 руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля, входящая в состав убытков).

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме этого, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

С учетом изложенного, сумма материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП, величины утраты товарной стоимости (включенной в состав убытков) и выплаченного страхового возмещения составит: 439 263 руб. (839 263 руб. – 400 000 руб. = 439 263 руб.), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

При рассмотрении настоящего дела ответчиком ФИО3, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что автомобиль истца может быть восстановлен за сумму, указанную в заключении эксперта, с учетом износа на заменяемые детали, или что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, как и данных о значительном улучшении транспортного средства истца, влекущее увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Доказательств наличия оснований для освобождения ФИО3 от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

Так же судом установлено и следует из материалов дела, что истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате оценки по определению УТС в сумме 3 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), и поскольку расходы истца по оплате досудебных оценок ущерба являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, то в силу ст.15 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме - 10 000 руб. (7 000 руб. + 3 000 руб.).

Так же, из материалов дела усматривается, что истцом понесены затраты по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП до места осмотра в размере 1 500 руб., что подтверждается актом выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 102, 103) и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в полном объеме (1 500 руб.) в пользу истца с ответчика ФИО3

Кроме того, истцом понесены расходы по дефектовке транспортного средства истца в размере 2 000 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 15 ГК также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 в полном объеме (2 000 руб.).

Однако, в удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика убытков по оплате стоянки в сумме 3 080 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку из данного акта (л.д. 105) невозможно установить место хранения транспортного средства истца, в какой именно период происходила стоянка, а также ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что он понес данные расходы, именно по хранению своего транспортного средства после произошедшего ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании квалифицированных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107), распиской (л.д. 108).

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать 10 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика ФИО3 в сумме 458 руб. 60 коп. (л.д. 101), по ксерокопированию документов в сумме 530 руб. (л.д. 110), по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 600 руб. (л.д. 12) и поскольку данные расходы понесены истцом в связи с реализацией потерпевшим права на получение возмещения, суд полагает требования об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ в сумме 455 руб. 53 коп. – по отправке телеграммы, в сумме 526 руб. 44 коп. – по ксерокопированию документов, в сумме 1 588 руб. 80 коп. – по оформлению доверенности (исходя из удовлетворённых судом требований истца в размере 99,33 % от заваленных).

Так же истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 593 руб., что подтверждается чеком-ордером от 23.03.2018 года и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 с учетом удовлетворенных требований в сумме 7 542 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО6 материальный ущерб в размере 439 263руб., убытки по оплате отчетов в размере 10 000 руб., эвакуации в размере 1 500 руб., дефектовки в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать пользу ФИО5 с ФИО10 <данные изъяты> судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по отправке телеграммы в сумме 455 руб. 53 коп., по ксерокопированию документов в сумме 526 руб. 44 коп., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 588 руб. 80 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 7 542 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: