Решение № 12-253/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 12-253/2024

Дело № 12-253/2024

УИД 27RS0007-01-2024-004055-14


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 июля 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О.., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе М. М. С. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: г. (адрес) (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от (дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно данному постановлению, (дата) в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту ДТП, имевшего место (дата) в 11:30 в районе (адрес). В установленные законом сроки установить обстоятельстваДТП и вину ФИО2 во вменяемом ему административном правонарушении не представилось возможным, в связи с чем дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, М. М.С. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от (дата) незаконно поскольку ранее вынесенные постановления по делу были отменены решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре. При вынесении нового постановления не были не выяснены все обстоятельств дела, не опрошены свидетели, не исследована видеозапись в нагрудного видеорегистратора ДПС (дозор), лишив тем самым М. М.С. возможности получить выплату по страховому случаю. На основании изложенного, просил отменить обжалуемое постановление. Кроме того, просил взыскать с сотрудника полиции моральный вред.

Старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебном заседании пояснил, что не поддерживает доводы жалобы, просил постановление оставить без изменения.

М. М.С., ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, от ФИО2 поступило заявление о рассмотрение дела в его отсуствие. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, выслушав пояснения должностного лица, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.11.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту – ПДД РФ), водителю запрещается выполнять обгон, в том числе в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В судебном заседании, помимо пояснений должностного лица, были исследованы следующие материалы дела:

- объяснения М. М.С. от (дата).ю сгласно которым он (дата) в 11 час. 30 мин. он управлял транспортным средством Тойота Марк 2, гос. номер (№) двигался по (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре со стороны (адрес) в сторону (адрес) в районе (№) он совершил обгон, выехал на встречную полосу, указав поворотник автомобиль движущиейся сбоку по правой полосе резко не включив поворотник выехал на встречную полосу, подрезав его, он чтобы не врезаться, реезко нажал на тормоза, далее его занесло на обочину и он съехал с проезжей части и столкнулся с деревом. Был пристегнут ремне безопасности, в дтп не пострадал.

- объяснения ФИО2 от (дата), из которого следует, что (дата) в 11 час. 30 мин. он, управляя автомобилем «Мазда Титан», государственный регистрационный знак (№) двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) него двигался самосвал, поэтому он решил его обогнать, в связи с чем, выехал на разделительную полосу, посмотрев предварительно в зеркало заднего вида и убедившись в отсутствии машин за ним. Затем он снова посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что за ним едет легковой автомобиль примерно на расстоянии 20 метров и совершает обгон, в связи с чем, он вернулся в свое полосу движения. В это время легковой автомобиль испугавшись, что ФИО2 продолжит обгон, начал тормозить, от чего его занесло на обочину. На автомобиле ФИО2 не было никаких повреждений, так как столкновения с его автомобилем не произошло;

- дополнения к протоколу об административном правонарушении, в котором содержатся сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от (дата), имевшем место в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, а также зафиксированы повреждения, полученные автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак (№) в результате ДТП;

- схема дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия, и положение транспортных средств после его совершения.

- постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от (дата) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием доказательств.

- решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от (дата) отменено, материалы дорожно-транспортного происшествия возвращены на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

- фотография ДТП от (дата);

- объяснениями ФИО2 от (дата), согласно которым в дополнение указывает, что им левый указатель поворота перед тем как выехать левой стороной на разделительную полосу не включался, поскольку на встречную полосу не выезжал.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы не установлено нарушений, допущенных в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место (дата), следовательно, срок давности привлечения должностным лицом к административной ответственности ФИО2, установленный вышеуказанной нормой, истек (дата).

Из буквального толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и о виновности участника производства, обсуждаться не может.

На основании указанных норм, вынесенное постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от (дата) является законным и обоснованным.

Остальные доводы жалобы в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к его отмене.

Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей взыскание морального вреда при рассмотрении дела об административном правонарушении, таким образом требование М. М.С. в этой части, судом отклоняются.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене либо изменению, предусмотренных п.п.2,3,4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу М. М. С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный район суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.О. Устьянцева-Мишнева