Приговор № 1-96/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-96/2024

Дело № 1-96/2024

Поступило в суд 03 мая 2024 года.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 10 июля 2024 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Прибыткова С.Г. единолично, при секретаре Карловой Е.Ю., с участием:

государственного обвинителя прокурора Ордынского района Новосибирской области Круглова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Акаловича Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

под стражей по данному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут по 15 часов 20 минут ФИО1 совместно с потерпевший находились в квартире по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. После распития спиртного у ФИО1 из личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство потерпевший, то есть на умышленное причинение ей смерти, с применением кухонного ножа, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность, противоправность и наказуемость своих действий, находясь в указанное время в помещении квартиры по указанному адресу, с целью убийства потерпевший взял в кухне данной квартиры кухонный нож, и держа его в руке, используя его в качестве оружия, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая, что его действия являются опасными для жизни человека и неизбежно повлекут наступление смерти, и желая этого, подошел к потерпевший, находящейся в указанной квартире, и умышленно нанес указанным ножом один удар потерпевший в область расположения жизненно важных органов человека – переднюю поверхность грудной клетки, после чего прекратил свои преступные действия. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевший следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение грудной клетки слева, раневой канал которого от раны на коже (на передней поверхности грудной клетки в 3,0см влево от средней линии и в 110,0см от подошвенной поверхности стоп, на уровне 5 межреберья) продолжается в направлении спереди назад, несколько сверху вниз и справа налево, рассекает межреберные мышцы и хрящи нижнего края 5 ребра и верхнего края 6 ребра в пятом межреберье (рана щелевидной формы, длинной 2,7см), проникает в левую плевральную полость и рассекает переднюю поверхность сердечной сорочки (рана щелевидной формы, длинной 2,5см), проникает в полость сердечной сорочки, рассекает стенку правого желудочка (рана щелевидной формы длинной около 2,5 см) проникая в полость правого желудочка, рассекает заднюю стенку правого желудочка (рана щелевидной формы, длинной около 2,3см), рассекает заднюю поверхность сердечной сорочки (рана щелевидной формы, длинной около 2,3см) и далее не прослеживается, длина раневого канала около 10,0 см. Данное телесное повреждение оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. В результате умышленных преступных действий ФИО1 от обильной кровопотери, вызванной причинением колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки и правого желудочка сердца, в срок не более чем через 3 часа наступила смерть потерпевший на месте преступления.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснив, что преступление мог совершить в приступе эпилепсии, показал, что с 2022 года он проживает в <адрес>. Данную квартиру он снимает по договору социального найма. Проживал он совместно с сожительницей потерпевший, с которой употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ утром с потерпевший они сходили в магазин, купили пиво, примерно 3-4 бутылки по 1,5 литра. Дома у него с вечера была бутылка водки. Они вернулись домой, стали употреблять пиво и водку. Днем, примерно в обеденное время, они с потерпевший легли спать. Она легла на диване в зале, а он лег в спальной комнате. Через некоторое время он проснулся, т.к. во сне произошел приступ эпилепсии, ему нужно было сменить нижнее белье. Он зашел в зал, увидел, что потерпевший лежит на диване. Рядом на подушке лежал кухонный нож. На ноже он увидел кровь. Также он увидел у себя на руках кровь. Он сразу понял, что потерпевший мертва, и что он ее ударил ножом. Он пошел на кухню, где стал со своего телефона звонить сестре Свидетель №4, племяннице СНВ, а также по номеру 112. Т.к. денег на телефоне у него не было, дозвониться не мог. Ему перезвонили, но он не помнит, конкретно, кто. Он сказал, чтобы вызывали полицию, т.к. он зарезал потерпевший. Но ему сначала не поверили, прислали к нему домой соседку снизу по имени Свидетель №6. Дверь в квартиру была заперта изнутри, он Свидетель №6 дверь открывать не стал. Через некоторое время он сам спустился к Свидетель №6 и попросил ее вызвать полицию. Руки он до приезда сотрудников полиции помыл от крови. Когда приехали сотрудники полиции, с ним находился Свидетель №1. В тот день они с потерпевший не ссорились. Как он наносил ей удар ножом, и за что, не помнит. Они были вдвоем, никого посторонних не было, входная дверь была заперта изнутри, к ним в этот день никто не приходил. потерпевший осенью 2023 года проходила медицинское обследование, у нее выявили какую-то онкологию, она сильно похудела. Нож, который лежал на диване, всегда хранился на кухне в подставке. Он не помнит, как наносил удар ножом потерпевший. В связи с этим он сомневается в том, что мог нанести удар ножом. Приступы эпилепсии у него могут происходить раз в 5 - 10 дней. Приступы, как правило, возникают во сне. После приступов он ничего не помнит, ощущает только головные боли. Во время приступов у него происходит непроизвольное мочеиспускание. Приступы учащаются, когда он употребляет алкоголь. Он не отрицает, что смерть потерпевший наступила от его действий, но он ничего не помнит, т.к. у него произошел приступ эпилепсии.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, исследованными письменными материалами дела.

Показаниями потерпевшей представитель потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что её дочь потерпевший проживала с сожителем ФИО1, она ничем не занималась, она никогда нигде не работала, просто сидела дома. В декабре 2022 они с сожителем ФИО1 переехали в <адрес>, Во время проживания в <адрес> ее дочь также нигде не работала, ничем не занималась, сидела дома, ее сожитель получал пенсию и на данную пенсию они проживали. Проживали они в <адрес> с декабря 2022 года по настоящее время. В конце сентября 2023 потерпевший приехала к ней, она заболела, у нее были проблемы с печенью, после того, как у дочери улучшилось самочувствие, она поехала к своему сожителю ФИО1 С потерпевший у Лакутиевского были хорошие взаимоотношения, каких-либо ссор и конфликтов у них не было. У дочери была онкология, проблемы с печенью и с щитовидной железой. Мысли о том, что она не хочет жить, она никогда не высказывала, наоборот она хотела жить. Последний раз она общалась с дочерью ДД.ММ.ГГГГ до обеда по мобильному телефону. Дочь рассказала, что они сходили с сожителем в магазин, купили продуктов, дочь собиралась готовить обед, у нее был нормальный веселый голос, она ни на что не жаловалась. Все было хорошо. Об убийстве дочери ФИО1 ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от своей племянницы ФИО2 Олеси. Та пришла к ней около 17 часов 00 минут и пояснила, что ей позвонила ее родственница, а именно С Н. с <адрес> и сообщила, что ФИО1 зарезал потерпевший ножом. ДД.ММ.ГГГГ С Н. позвонил сам ФИО1 и сообщил, что зарезал потерпевший /л.д. 129-133/

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что летом 2023 года ФИО1 привез к себе женщину потерпевший Анжелику, с которой они стали совместно жить. Во время сожительства они часто совместно употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, когда он перезвонил Лакутиевскому, тот сразу взял трубку, было слышно, что он выпил спиртного. Лакутиевский сказал ему вызывать полицию, т.к. он зарезал потерпевший. Он ему не поверил и отключил телефон, но через несколько минут вновь ему перезвонил. Тот еще раз подтвердил, что зарезал потерпевший. Он сообщил об этом сотруднику полиции П и после этого пошел на квартиру к Лакутиевскому. Когда поднялся к его квартире, дверь квартиры была открыта, внутри находился сам Лакутиевский и Свидетель №5 Он спросил Лакутиевского, где потерпевший, тот указал рукой на зал. Он заглянул в зал, увидел лежащую на диване потерпевший, на подушке рядом лежал нож в крови. Он стал спрашивать Лакутевского, зачем тот это сделал. Тот сначала говорил, что не помнит, т.к. спал, потом сказал, что она болела раком, убил ее, чтобы не мучилась. Он с Свидетель №5 были до приезда сотрудников полиции. Сотрудники полиции увезли с собой Лакутиевского. В указанной квартире, если входную дверь на ключ не запирать, она постоянно открывается, т.к. на замке нет защелки. Поэтому Лакутиевский постоянно закрывал дверь на ключ изнутри, когда находился дома. Он знает, что Лакутиевский болен эпилепсией. Он был очевидцем приступов эпилепсии Лакутиевского несколько раз. Протекали они всегда примерно одинаково: сначала его трясет и выгибает, после чего он становится полностью отрешенным, не понимающим происходящее. Во время приступов у Лакутиевского происходит непроизвольное мочеиспускание. Со слов Лакутиевского он знает, что потерпевший сильно болела, в последнее время исхудала.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции, который спросил, может ли дойти до адреса, чтобы проверить информацию о том, что убита женщина. Он на своем автомобиле сразу доехал до указанного адреса. Он поднялся на второй этаж, постучал в дверь. Входная дверь была заперта. Он постучал еще раз, дверь открыл мужчина и впустил его в квартиру. Он спросил, что случилось. Тот ответил, что зарезал свою супругу, рукой указал на дальнюю комнату. Он прошел к данной комнате, увидел лежащую на диване на левом боку лицом вниз женщину. Рядом на подушке лежал нож в крови. Он сразу позвонил своему знакомому сотруднику полиции и подтвердил, что в квартире находится труп женщины. После этого он позвонил Свидетель №1, сказал, что в квартире находится труп. Тот ответил, что знает, сейчас придет. ФИО1 ушел на кухню, находился в состоянии алкогольного опьянения. У него была водка на столе, он наливал ее себе и пил, говорил, что зарезал потерпевший, так как у неё была онкология.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе следствия и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, которая показала, что в их доме в <адрес> проживают ФИО1 и потерпевший Анжелика. ДД.ММ.ГГГГ у них все было тихо, без какой-либо ругани. Шумоизоляция в доме плохая, и если бы были крики или ссоры, то она бы услышала, т.к. целый день она находилась дома, а Лакутиевский и потерпевший проживают над ней. Лакутиевский и потерпевший были тихими и прилюдно отношения не выясняли. Что произошло у них в день трагедии, она не знает, но после обеда ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №1 и попросил подняться в <адрес>, чтобы посмотреть, что там произошло. Она поднялась в <адрес>, ей ответил Лакутиевский, сказал, что дверь не откроет. Примерно через 15 минут к ней домой спустился Лакутиевский и сказал, что он зарезал потерпевший и попросил вызвать полицию. /л.д. 142-143/

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе следствия и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, который показал, что проживает совместно с сожительницей Свидетель №6 В их доме в <адрес> проживают ФИО1 и потерпевший Анжелика. ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей находились дома. В квартире, где проживают Лакутиевский и потерпевший каких-либо криков или шума не было. В послеобеденное время позвонил Свидетель №1 и попросил его сожительницу подняться наверх и посмотреть, что там произошло. Она сходила и, вернувшись, пояснила, что Лакутиевский ей не открыл дверь. Минут через 15 к ним в квартиру зашел Лакутиевский и сообщил, что он зарезал Анжелику и попросил вызвать полицию. /л.д. 144-146/

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе следствия и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, которая показала, что проживает со своим сожителем Свидетель №1 Лакутиевский, насколько ей было известно, болеет эпилепсией. Он является инвалидом, ранее болел туберкулезом, перенес операцию на легкие. Сам по себе он человек спокойный, не агрессивный. С потерпевший они жили мирно, никогда ссор, скандалов, драк не было. ДД.ММ.ГГГГ, в начале четвертого часа дня, ей на телефон прошел короткий входящий вызов от Лакутиевского. Она об этом сказала сожителю. Тот со своего телефона перезвонил Лакутиевскому. Он вышел на веранду, разговаривал там. Потом вернулся и сказал, что Лакутиевский просит вызвать полицию, что он зарезал потерпевший. Они сразу в это не поверили, но в итоге Свидетель №1 на своем автомобиле поехал к Лакутиевскому домой. Позже он перезвонил ей и сказал, что это правда, сказал, что ждут полицию. Лакутиевский ей при общении рассказывал о том, что потерпевший болеет, есть подозрение на онкологию. Он как-то спрашивал, куда и в какую больницу ее можно свозить, т.к. она привезла с собой анализы. ФИО3 рекомендовала ее зарегистрировать в <адрес>, и обратиться в центральную районную больницу. О том, что потерпевший переносит какие-либо мучения, он ничего не говорил. /л.д. 116-118/

Показания свидетеля Свидетель №4, которая показала, что ФИО1 приходится ей родным братом. Брат является инвали<адрес> группы. Ранее он болел туберкулезом, в связи с чем ему была проведена операция на легкие, удалена часть легких. Кроме того, на фоне заболевания легких у него развилась эпилепсия. Он официально нигде трудоустроен не был, проживал на свою пенсию по инвалидности с сожительницей потерпевший За время совместного проживания отношения между Лакутиевским и потерпевший были хорошие, они никогда не ругались, не ссорились. Когда они стали проживать в <адрес>, все стали замечать, что потерпевший стала сильно худеть. Все стали подозревать, что она чем-то больна. Она оказывала ей помощь, возила в <адрес>ную больницу. ДД.ММ.ГГГГ к обеду ближе она проводили гостей, после чего легла отдыхать и отключила телефон. Позже в этот день от Свидетель №1 ей стало известно, что Лакутиевский совершил убийство потерпевший в своей квартире. Приступы эпилепсии у ФИО1 стали возникать после того, как он освободился из мест лишения свободы. Она очень часто была очевидцем этих приступов. Приступы выражались в следующем: его начинало трясти, выворачивать все тело, он хрипит, происходит непроизвольное мочеиспускание. После приступов он какое-то время находится в таком состоянии, что ничего не понимает, взгляд отрешенный, но находится в сознании. После приступов жалуется на длительные головные боли. ФИО1 никогда не говорил, что испытывает жалость к потерпевший из-за ее болезни, и что хотел бы избавить ее от мучений.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в суде.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Входная дверь квартиры повреждений не имеет, на момент осмотра не заперта. В зальной комнате квартиры на раскладном диване слева от входа в комнату обнаружен труп женщины. Труп находится в положении лежа на левом боку. На передней поверхности грудной клетки слева на трупе обнаружена колото-резаная рана. В ложе трупа, примерно на уровне груди, ткань простыни пропитана незначительным количеством вещества бурого цвета, похожего на кровь. На диване в 40 см от головы трупа обнаружен нож, клинок и рукоять которого имеют следы наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь. Нож изъят с места происшествия. /л.д. 3-17/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ИВС МО МВД России «Ордынский» у обвиняемого ФИО1 изъята клетчатая рубашка. л.д. 74-76/

Протоколом получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены образцы слюны и срезы ногтевых пластин с рук. /л.д. 72/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Ордынском отделении ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» изъяты образцы крови потерпевший, кожный лоскут с раной от трупа потерпевший, кофта и футболка потерпевший /л.д. 94-96/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кухонный нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия, рубашка ФИО1, изъятая у него, кофта и футболка потерпевший с повреждениями /л.д. 170-172/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. Смерть потерпевший наступила от обильной кровопотери в результате причинения колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки и правого желудочка сердца. 2. Учитывая степень выраженности трупных явлений: кожные покровы холодные на ощупь во всех областях, трупные пятна не изменяют свою первоначальную интенсивность, трупное окоченение умеренно выражено в мышцах лица, шеи, сильно выражено в мышцах верхних и нижних конечностей, определяется позеленение кожи в подвздошных областях (трупная зелень), при ударе линейкой по передней поверхности плеча образуется вмятина, считаю, что с момента смерти до исследования трупа в морге прошло не менее 36 и не более 72 часов. 3. При судебно-медицинском исследовании трупа потерпевший, обнаружено следующее телесное повреждение: - колото-резаное ранение грудной клетки слева, раневой канал которого от раны на коже (на передней поверхности грудной клетки в 3,0см влево от средней линии и в 110,0см от подошвенной поверхности стоп, на уровне 5 межреберья) продолжается в направлении спереди назад, несколько сверху вниз и справа налево, рассекает межреберные мышцы и хрящи нижнего края 5 ребра и верхнего края 6 ребра в пятом межреберье (рана щелевидной формы, длинной 2,7см), проникает в левую плевральную полость и рассекает переднюю поверхность сердечной сорочки (рана щелевидной формы, длинной 2,5см), проникает в полость сердечной сорочки, рассекает стенку правого желудочка (рана щелевидной формы длинной около 2,5 см) проникая в полость правого желудочка, рассекает заднюю стенку правого желудочка (рана щелевидной формы, длинной около 2,3см), рассекает заднюю поверхность сердечной сорочки (рана щелевидной формы, длинной около 2,3см) и далее не прослеживается, длина раневого канала около 10,0 см, Данное повреждение образовалось в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего орудия, клинок которого имеет одностороннюю заточку лезвия, в срок не более 3-х часов до наступления смерти, что подтверждается данными гистологического исследования (кровоизлияния с незначительными реактивными изменениями), характером ранения. Данное телесное повреждение стоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Указанное ранение согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. 4. Ответ на вопрос о возможности причинения данного телесного повреждения собственной рукой, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Но указанная анатомическая область расположения телесного повреждения, доступна для нанесения собственной руки. 5. Взаимное расположение потерпевший и лица, наносившего ей удар, могло быть любым, когда область расположения повреждения доступна для ее причинения. 6. Положение потерпевший в момент причинения ей повреждения могло быть любым, когда область расположения повреждения доступна для его причинения. 7. По результату судебно-химического исследования крови от трупа потерпевший обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 1,21 промилле. Данная концентрация этилового спирта в крови, у живых лиц, соответствует легкой степени алкогольного опьянения. /л.д. 20-25/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке кухонного ножа и на рубашке ФИО1 обнаружена кровь человека. /л.д. 99-102/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-биологического отделения ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ: «на клинке кухонного ножа и на рубашке ФИО1 обнаружена кровь человека». 1. Препарат ДНК, выделенный из следов биологического происхождения на срезах ногтевых пластин с рук ФИО1 не содержит ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека. Такой результат может объясняться изначальным отсутствием генетического материала в объекте исследования или очень низким его содержанием, которого недостаточно для проведения идентификационного анализа имеющимися методами. Таким образом, препарат, выделенный из следов биологического происхождения на срезах ногтевых пластин с рук ФИО1 из-за отсутствия или крайне низкого содержания генетического материала, которого недостаточно для анализа используемыми методиками, непригоден для молекулярно-генетического типирования. Это обстоятельство не позволяет провести имеющимися средствами идентификационное исследование указанного объекта и решить вопрос о принадлежности следов биологического происхождения на срезах ногтевых пластин с рук ФИО1 какому-то определенному лицу, в том числе потерпевший или ФИО1 2. Исследованные следы крови на лезвии и на рукояти ножа содержат ДНК женской половой принадлежности. При этом генотипические признаки ДНК в вышеуказанных препаратах совпадают с генотипом потерпевший, что указывает на то, что данные следы крови на лезвии и на рукояти ножа могли произойти именно от потерпевший Расчетная (условная) вероятность того, что эти следы крови на лезвии и на рукояти ножа действительно произошли от потерпевший, составляет 99,(9)15%. В то же время, генотипические признаки в данных препаратах ДНК отличаются от генотипа ФИО1 Анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение следов крови на лезвии и на рукояти ножа от ФИО1 3. При тестировании препарата ДНК, полученного из смешанных биологических следов на рубашке, в большинстве исследованных молекулярно-генетических систем, в составе смеси, формально выявляются генотипические характеристики, присущие потерпевший и ФИО1 Полученные результаты не исключают происхождение биологических следов в указанном объекте на рубашке от смешения биологического материала потерпевший и ФИО1 /л.д. 149-161/

В совокупности изложенные доказательства позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления. Данные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными, согласующимися между собой, и с иными материалами дела, в связи с чем суд признает их достоверными и принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого, нарушения уголовно-процессуального законодательства судом не установлены.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут по 15 часов 20 минут, находился совместно с потерпевший в квартире по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное. После распития спиртного у ФИО1 из личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство потерпевший, с применением кухонного ножа в качестве оружия. С данной целью он взял на кухне указанный нож и умышленно нанес им один удар потерпевший в переднюю поверхность грудной клетки, причинив потерпевший телесное повреждение, которое оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. В результате умышленных преступных действий ФИО1 от обильной кровопотери, вызванной причинением колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки и правого желудочка сердца, в срок не более чем через 3 часа наступила смерть потерпевший на месте преступления.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство потерпевший свидетельствуют действия подсудимого, который умышленно нанёс потерпевшей ножом удар в сердце. Характер и направленность действий подсудимого, нанесение с достаточной силой удара также свидетельствует о наличии прямого умысла на убийство потерпевшей. Установленные судом обстоятельства в совокупности с локализацией телесных повреждений, установленных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют об умышленном нанесении ножом удара ФИО1 потерпевшей потерпевший в жизненно важный орган – в грудную клетку слева с повреждением сердечной сорочки и правого желудочка сердца. Нанося удар ножом в область сердца потерпевшей, ФИО1 осознавал, что от его действий наступит смерть потерпевший

В ходе предварительного следствия и в суде подсудимый не отрицал факт того, что от его действий наступила смерть потерпевшей, однако он не помнит, как и при каких обстоятельствах он нанес удар ножом потерпевшей, так как он страдает эпилепсией и у него в тот день был эпилепсический приступ.

Оценивая доводы подсудимого и его защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство, суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и суд расценивает их как способ защиты, желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Эти доводы опровергаются исследованными судом доказательствами. Так непосредственно сам подсудимый после произошедшего в ходе разговора с Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 сообщил им о том, что он зарезал потерпевший Допрошенные в качестве свидетелей данные лица подтвердили указанные обстоятельства, как в ходе предварительного расследования, так и суде. При этом свидетели Свидетель №1 и Свидетель №5 в суде показали, что они непосредственно находились в квартире у Лакутиевского совместно с последним после произошедшего, и подсудимый им говорил, что он зарезал потерпевшую, чтобы та не мучилась. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Довод подсудимого о том, что он нанес удар ножом потерпевшей в тот момент, когда у него был приступ эпилепсии, поэтому он ничего не помнит, также отвергается судом, поскольку из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, которая приходится родной сестрой подсудимому, следует, что они были очевидцами приступов эпилепсии ФИО1 несколько раз. Протекали приступы всегда примерно одинаково: сначала его трясет и выгибает, после чего он становится полностью отрешенным, не понимающим происходящее. Во время приступов у Лакутиевского происходит непроизвольное мочеиспускание. В связи с чем суд отвергает указанный довод подсудимого, поскольку ФИО1 в период эпилепсии не способен проявлять агрессию, а наоборот его трясет, выгибает и он не может осуществлять какие-либо активные действия. При этом суд относительно к вменяемому преступлению, учитывает, что ФИО1 в момент приступа эпилепсии должен был пройти на кухню, взять кухонный нож, затем пройти в комнату, где находилась потерпевшая и нанести ей указанным ножом с достаточной силой удар в переднюю левую поверхность грудной клетки в область сердца, что в момент эпилепсии является не реальным, поэтому данная версия подсудимого расценивается судом как способ избежать ответственность за содеянное.

В момент совершения преступления в квартире, помимо подсудимого и потерпевшей, больше никого не было. Зайти в квартиру посторонние лица не имели возможности, поскольку входная дверь была закрыта изнутри, что не отвергает подсудимый и подтверждают свидетели Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7

В действиях ФИО1 суд не усматривает признаков самообороны или превышения пределов необходимой обороны, поскольку из исследованных судом доказательств не следует, что во вменяемый промежуток времени жизни и здоровью подсудимого что-то угрожало.

Суд, оценивая доказательства по делу, также приходит к выводу, что ФИО1 не находился в момент совершения преступления в состоянии аффекта, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он находилась в состоянии простого алкогольного опьянения на фоне органического расстройства личности и поведения в связи со смешанным заболеванием, т.к. перед этим совместно с потерпевшей употреблял алкоголь, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения у суда нет, поскольку заключение вынесено комиссией экспертов высокого уровня, имеющими специальные познания в области психиатрии и психологии, многолетний стаж работы и опыт в проведении экспертиз, выводы экспертов подробно описаны и убедительно мотивированы. При проведении экспертизы экспертам были известны обстоятельства дела, в том числе имеющееся у ФИО1 заболевание симптоматической эпилепсией, его пояснения о том, что у него во сне произошел приступ эпилепсии. При этом экспертами сделан вывод о том, что указания ФИО1 на запамятование событий характерно для амнестической формы простого алкогольного опьянения. То есть он был способен в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими /т.1, л.д. 107-111/.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 107 УК РФ (убийство, совершенное в состоянии аффекта) не имеется и в удовлетворении ходатайства ФИО1 следует отказать.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут по 15 часов 20 минут в <адрес> в своем доме, на почве личных неприязненных отношений, возникших после распития спиртного, с целью причинения смерти своей сожительнице потерпевший, умышленно нанес ей удар ножом в грудную клетку, причинив телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, при этом смерть потерпевший наступила на месте преступления. С учетом вида орудия и обстоятельств совершения преступления, характера, локализации и механизма образования телесных повреждений у потерпевшей, а также наступивших последствий в виде смерти потерпевший на месте преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, нанося удар ножом с достаточной силой в грудную клетку потерпевшей в области сердца, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевший, сознательно допускал наступление её смерти и желал таких последствий, его умыслом охватывалось именно причинение смерти потерпевший, т.е. он совершил убийство.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал ранее и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде органического расстройства личности и поведения в связи со смешанным заболеванием (зарытая черепно-мозговая травма, симптоматическая эпилепсия, синдром зависимости от алкоголя средней стадии). Однако степень имеющихся психических расстройств у ФИО1 выражена не столь незначительно, он достаточно ориентируется в житейских вопросах, умеет наладить быт, понимает конкретные требования закона. Указанное психическое расстройство не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию ФИО1 не обнаруживал и какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения на фоне органического расстройства личности и поведения в связи со смешанным заболеванием. Об этом свидетельствует прием алкогольных напитков, наличие физических признаков опьянения, отсутствие указаний на наличие в тот период какой-либо иной психопатологической симптоматики. Указания ФИО1 на запамятование событий характерно для амнестической формы простого алкогольного опьянения. То есть он был способен в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а так же самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицин-ского характера ФИО1 не нуждается. Соотнесение объективных сведений, со-держащихся в материалах уголовного дела с данными экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился. /т.1, л.д. 107-111/

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит болезненное состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом заболеваний, частичное признание вины, добровольный вызов сотрудников полиции. В качестве отягчающего наказание обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, у которого выявлен синдром зависимости от алкоголя средней стадии, совершившего убийство человека в состоянии алкогольного опьянения, после распития спиртного, суд признает в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого подсудимого, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения /т.1, л.д. 53/, показаниями указанных свидетелей. В совокупности данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, отнесено законом к категории особо тяжких. Оснований для изменения категории преступления на менее тяж-кую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Суд, учитывая характеризующие подсудимого данные, поведение ФИО1 после совершения преступления и в суде, с учетом тяжести и общественной опасности со-вершенного преступления против личности, конкретных обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, пришел к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, и отбывать наказание он должен реально, у суда нет оснований для применения ст. 73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы для виновного назначению не подлежит, в связи с нецелесообразностью.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, нет.

При определении вида исправительной колонии суд учитывает, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительных колониях строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что хранящиеся в Ордынском МСО СУ СК РФ по <адрес> кухонный нож, рубашка, образцы слюны, срезы ногтевых пластин с рук, образцы крови, кожный лоскут с трупа, футболка, кофта, должны быть уничтожены.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат Акалович Н.П., которому было выплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд не находит. Отсутствие у ФИО1 в настоящее время денежных средств не является основанием для его освобождения от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого ре-жима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, рубашка, образцы слюны, срезы ногтевых пластин с рук, образцы крови, кожный лоскут с трупа, футболка, кофта - уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 13298 (тринадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей 40 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Г. Прибытков