Приговор № 1-70/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 1-70/2017

Дело № 1-70/2017 (16360407)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Юрга 24 марта 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Лиман Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Юргинского межрайонного прокурора Кашича М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мурасовой Е.В., предоставившей удостоверение № 941, ордер № 71;

потерпевшего Л.В.В., его представителя, - адвоката Иванова С.В., действующего на основании удостоверения № 235 и ордера № 540,

при секретаре Полищук Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, *** несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в *** при следующих обстоятельствах.

31 октября 2015 года около 19 часов 30 минут, ФИО1, управлял технически исправным автомобилем NISSAN PULSAR, регистрационный номер ***, двигался в темное время суток по освещенной городским уличным освещением проезжей части *** со стороны *** в направлении перекрестка с *** в ***.

Двигаясь по проезжей части ***, приближался к участку дороги, где перед перекрестком с *** располагался нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1 («зебра»), информировавшие его как водителя о необходимости выбора безопасной скорости, позволяющей уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, скорость избрал без учета метеорологических (темное время суток) условий, выбранная скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель ФИО1 в силу своей небрежности, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, вследствие чего совершил наезд левой передней частью автомобиля на пешехода Л.В.В., переходившего в соответствии с Правилами дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), слева направо (по ходу движения автомобиля) по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному перед перекрестком с ***, проезжую часть *** действиями водитель ФИО1 нарушил требования п. 1.3, 1.5, 10.1. и 14.1. ПДД РФ:

П. 1.3.: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …, знаков и разметки, …»;

П. 1.5.: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

П. 10.1.: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

П. 14.1.; «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения требований ПДД РФ, а именно: п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, и п. 14.1, повлекших по неосторожности водителя ФИО1 наезд автомобилем NISSAN PULSAR на пешехода Л.В.В., в результате которого последнему причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

Л.В.В., были причинены телесные повреждения:

-открытая черепно-мозговая травма в виде внутримозговой гематомы правой височной доли (2-5 мл), в виде кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку над теменной долей справа; в виде ушибленной раны теменно-затылочной области справа; в виде ссадин правой половины лица;

-закрытый многооскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков;

-закрытая травма правой нижней конечности, в виде закрытого перелома диафиза правой малоберцовой кости в средней трети, в виде закрытого перелома – медиальной лодыжки справка;

-закрытая травма правой половины грудной клетки, в виде закрытых неосложненных переломов 3-5 ребер справа по линии между среднеключичной и передне-подмышечной, без повреждения ткани правого легкого;

Все обнаруженные телесные повреждения образовались одномоментно, от воздействия тупых твердых предметов, возможно, от воздействия автотранспортного средства с последующим падением в момент автодорожного происшествия на дорожное покрытие, грунт.

Открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя весь комплекс повреждений, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, остальные из обнаруженных телесных повреждений составляют с описанной травмой единый комплекс автодорожной травмы, поэтому отдельно по степени тяжести вреда здоровью не расцениваются.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, подтвердив, что 31 октября 2015 года около 19.30 часов в трезвом виде он двигался на своем автомобиле NISSAN PULSAR с работы по *** со стороны ***, в сторону перекрестка по ***, двигался со скоростью 30-40 км/ч, дорога была освещена уличными фонарями. Подъезжая к пешеходному переходу он (ФИО1) убедился, что на нем никого нет, слева, справа, на обочинах тоже никого не было, и он продолжил движение. Когда он (ФИО1) проезжал пешеходный переход с ***, во встречном направлении ему ехал большой автомобиль, по внешнему виду ГАЗель, который ехал по встречной полосе ближе к середине дороги. Указанный автомобиль ослепил его фарами, и, когда они с ним разъехались, буквально сразу после этого через несколько секунд (3-5 сек) почувствовал удар, и увидел силуэт пролетающий спереди назад. Он (ФИО1) сразу же после этого принял вправо, остановился, вышел из автомобиля, увидел лежащего потерпевшего, вызвал бригаду СМП. Его автомобиль остановился уже за перекрестком улиц Максименко и Волгоградской. Пояснил, что у него не было времени увидеть потерпевшего, так как тот вышел из-за проезжающего во встречном направлении автомобиля, который ослепил его фарами, поэтому принять меры к предотвращению ДТП он не мог. Кроме того, утверждает, что Л.В.В. в момент наезда находился вне пределов пешеходного перехода, так как после ДТП лежал на расстоянии 10-11 м от пешеходного перехода, осколки от автомобиля были вокруг перекрестка.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте совершения преступления (л.д. 94-98, 171-175 т.1) в которых тот, уточняя и дополняя, пояснял о том, что встречный автомобиль двигался по полосе ближе к своей обочине, ослепил его светом фар, а, когда он (ФИО1) разъезжался с данным автомобилем, проехал от пешеходного перехода расстояние около 10 м, почувствовал удар, в переднюю левую часть кузова, а также заметил силуэт человека, который пролетал по левой стороне его автомобиля, по направлению спереди-назад, после чего он (ФИО1) остановился.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил, пояснив, что допускает, что встречный автомобиль мог двигаться и по полосе движения ближе к обочине. Настаивал, что наезд на пешехода произошел уже после того, как он проехал пешеходный переход.

Несмотря на частичное признание подсудимым вины по предъявленному обвинению, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Л.В.В. в ходе как предварительного (л.д. 74, 166-170 т. 1), так и судебного следствия подтвердил, что 31 октября 2015 года, он, возвращаясь от своей дочери К.О.В., около 19.30 часов переходил дорогу (***) от магазина *** по пешеходному переходу, справа налево. Начал переходить проезжую часть по пешеходному переходу, переходил проезжую часть спокойным шагом, затем пришел в себя в больнице с многочисленными переломами. В больнице ему стало известно, что он (Л.В.В.) был доставлен в больницу с дорожно-транспортного происшествия. Непосредственно сами подробности произошедшего дорожно-транспортного происшествия он не помнит. Утверждает, что переходил дорогу именно по пешеходному переходу.

Свидетель К.О.В. подтвердила в судебном заседании, что 31 октября 2015 года она находилась до 18.00-19.00 часов на своем рабочем месте в *** откуда ее встретил ее отец, - потерпевший Л.В.В., с которым они вместе дошли до ее дома по *** Отец находился у нее дома незначительное время, после чего пошел домой. Примерно в 21-м часу ей на сотовый телефон поступил вызов с незнакомого номера, впоследствии ей стало известно, что звонил С.А.А., который ей сообщил, что ее отца Л.В.В. сбила машина около магазина «Светлячок», на дороге находилась его сумка, кепка, которая была на нем одета. На место происшествия она не выезжала, поехала в травматологическое отделение. Отцу (Л.В.В.) сделали операцию, затем он проходил лечение. Со слов С.А.А. ей также стало известно, что пакет с продуктами и кепка отца находились на пешеходном переходе.

Свидетель С.А.Н. в ходе как предварительного (л.д. 194-197 т. 1), так и судебного следствия подтвердил, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на перекресток улиц ***, около 20.00 часов 31 октября 2015 года в составе бригады СМП, в качестве водителя автомобиля. Видел на проезжей части за пешеходным переходом, на правой сторон дороге при движении в направлении перекрестка улиц ***, примерно посередине полос на асфальте мужчину, который находился в сознании, но сам передвигаться не мог. Автомобиль находился за пересечением улиц Волгоградская и Максименко. В районе нерегулируемого пешеходного перехода, перед пересечением улиц, имелась осыпь осколков стекла от фар автомобиля. Кроме того, осколки находились и за перекрестком. На месте происшествия, на проезжей части видел вещи пострадавшего, - сумку с продуктами и обувь (слетевший ботинок), однако точное их месторасположение уже не помнит. Как потом ему стало известно, пострадавшим оказался отец его знакомой К.О.В., - Л.В.В., который был доставлен в больницу. О случившемся он сообщил К.О.В.. По его мнению ДТП произошло в районе пешеходного перехода.

Письменными материалами дела:

-рапортом начальника смены *** *** от 31 октября 2015 года по сообщению ЕДДС ФИО2 о дорожно-транспортном происшествии на *** (сбили человека) (л.д. 4 т. 1);

-рапортом начальника смены *** от 31 октября 2015 года по сообщению из МСЧ о поступлении потерпевшего Л.В.В. с телесными повреждениями ЗЧМТ, СГМ, ушибленными гематомами ссадинами мягких тканей лица, скальпированной раной волосистой части головы, вывихом плеча справа (л.д. 6 т. 1);

-протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 31 октября 2015 года, в ходе которого был осмотрен участок местности по ***, - место дорожно-транспортного происшествия, расположенного на перекрестке *** и ***, зафиксировано наличие сухого покрытия на проезжей части на месте ДТП, отсутствие выбоин, ям, ширина проезжей части 14,3 м, имеющая четыре полосы для движения, осмотрен автомобиль Ниссан Пульсар, у которого обнаружены механические повреждения – деформирован капот, бампер, переднее ветровое стекло, разбита передняя фара, зафиксировано положение автомобиля – правое заднее колесо – на расстоянии 3,6 м к опоре ЛЭП, переднее, - 3,4 м к опоре ЛЭП, зафиксировано расстояние от места удара до пешеходного перехода, - 11,8 м, до левой обочины по ходу движения -7,8 м, место разброса осколков 11,4 м, согласно схеме и фототаблице к протоколу осмотра, на месте наезда на пешехода зафиксировано наличие следа крови (л.д. 7-9, 10, 11-14 т. 1);

-протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 18 октября 2016 года, согласно которому была осмотрена проезжая часть ***, от угла ***, зафиксировано наличие дорожного знака ограничение скорости до 40 км/ч на правой обочине на расстоянии 9,4 м от знака 5.16 «место остановки автобуса», а также на расстоянии 207,7м от данного знака, дорожный знак 5.19.1 «пешеходный переход», на левой обочине установлен дорожный знак 5.19.1 «пешеходный переход» на расстоянии 5,8 м. Между дорожными знаками нанесена разметка 1.14.1 «Пешеходный переход», далее, на расстоянии 5,6 м начало проезжей части ***, ширина которой 7,0 м. На левой обочине установлен дорожный знак 2.1 «главная дорога», дорожных знаков, отменяющих максимальную скорость движения 40 км/ч нет, перекрестков, обозначенных соответствующими дорожными знаками, нет (л.д. 100-102, 103, 104-106 т. 1);

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 октября 2015 года, и актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 31 октября 2015 года, которым зафиксирована ширина проезжей части, - 14 м, а также отсутствие видимых повреждений на асфальтобетонном покрытии на перекрестке улиц Волгоградская и Максименко (л.д.16, 17 т. 1);

-справкой из *** *** о наличии у потерпевшего Л.В.В. автотравмы, открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, открытого линейного перелома правой теменной и височной кости с переходом на основание черепа, внутримозговой гематомы височной доли справа (2-5 мл), обширной рвано-ушибленной раны головы, ушибов, ссадин лица справа, закрытого перелома 3, 4, 5 ребер справа, закрытого перелома хирургической шейки правого плеча со смещением, травматического шока (л.д. 20 т. 1);

-копией карты вызова СМП от 31 октября 2015 года, согласно которой вызов с сообщением о травмировании потерпевшего Л.В.В. в ДТП поступил в 19.27 часов 31 октября 2015 года, прибытии бригады СМП на место ДТП было в 19.30 часов, зафиксирован диагноз ДТП, ЗЧМТ, СГМ, наличие ушибленных ссадин и гематом на лице справа и слева, скальпированной раны волосистой части головы, вывих правого плеча, наличие на одежде и кожных покровах следов обильного венозного кровотечения (л.д. 40-41 т. 1);

-заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Л.В.В. от 25 января 2016 года ***, согласно выводам которой в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Л.В.В. причинены телесные повреждения – *** (л.д. 45-46 т. 1);

-заключением автотехнической экспертизы от 10 февраля 2016 года № А/З-93, согласно выводам которой, при движении автомобиля NISSAN PULSAR со скоростью равной 30 – 40 км/ч, остановочный путь автомобиля составлял 15,7 – 23,2 м, что, в условиях места происшествия свидетельствует о том, что величина остановочного пути автомобиля больше величины удаления транспортного средства от места наезда в момент возникновения опасности, следовательно, автомобиль в условиях места происшествия не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места наезда; автомобиль NISSAN PULSAR должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, пешеход – требованиями раздела 4 «обязанности пешехода» ПДД, (л.д. 57-58 т. 1);

-заключением автотехнической экспертизы от 17 ноября 2016 года № А/З-750, согласно выводам которой при движении автомобиля со скоростью 40 км/ч, он находился на расстоянии 74,3 м от места наезда, при преодолении пешеходом расстояния в 7,8 м, остановочный путь автомобиля NISSAN PULSAR при скорости движения 40 км/ч составляет 21,0 м, место наезда автомобиля на пешехода располагалось в районе нахождения на проезжей части осколков стекла и следов крови в сторону, противоположную движению автомобиля NISSAN PULSAR; водитель транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода; пешеход, двигаясь через проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, пользуется преимуществом (приоритетом) по отношению к транспортным средствам, двигающимся по проезжей части; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1, 14.1 ПДД РФ (л.д. 123-126 т.1);

-данными протокола проверки показаний на месте совершения преступления с участием потерпевшего Л.В.В. от 18 октября 2016 года и фототаблицей к нему, в ходе которого потерпевший Л.В.В., находящийся на перекрестке улиц ***, подтвердил, что обстоятельств ДТП, произошедшего 31 октября 2015 года он не помнит, но переходил *** только по пешеходному переходу спокойным шагом, убедившись в отсутствие автомобилей (л.д. 107-109, 110-112 т. 1);

-данными протокола следственного эксперимента от 18 октября 2016 года, в ходе которого было определено среднее время движения потерпевшего Л.В.В. на участке длиной 10 м, которое составило 8,62 с (л.д. 113-115, 116-117 т. 1);

-данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 09 ноября 2016 года, в ходе которого осмотрен участок проезжей части по *** со стороны ***, в сторону перекрестка с ***, зафиксирована четкая видимость проезжей части на расстоянии 100 м до знака 5.19.2 – пешеходный переход (л.д. 129-131, 132 т. 1);

Проанализировав представленные доказательства, суд оценивает их как относимые и допустимые, а совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Л.В.В..

Показания потерпевшего Л.В.В., свидетелей обвинения К.О.В., С.А.Н. суд считает последовательными, согласующимися между собой, и с письменными доказательствами. Суд не находит оснований не доверять им, так как в судебном заседании не установлено оснований для оговора ими подсудимого ФИО1, поэтому считает данные показания допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступления. Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего Л.В.В. в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты и подсудимого о недостоверности показаний потерпевшего Л.В.В. по обстоятельствам дела, которые даны им при очной ставке с подсудимым и в судебном заседании, в которых Л.В.В. утверждает о том, что движение через проезжую часть *** тот начал по пешеходному переходу, со ссылкой на его первоначальные показания, по следующим основаниям. Так, потерпевший Л.В.В., будучи первоначально допрошенным в стадии предварительного расследования (л.д. 74 т. 1), пояснил, что 31 октября 2015 года он прошел вниз к пешеходному переходу около магазина «Холди», а очнулся уже в больнице после ДТП, впоследствии уточнил и дополнил свои показания, указав, что начал движение через проезжую часть по пешеходному переходу (л.д. 166-170, 107-112 т.1), в том числе и подтвердил их в судебном заседании, объяснив причину неточностей в ранее данных показаниях тем, что при первоначальном допросе следователем у него данный вопрос не выяснялся. Таким образом, указанные дополнения к ранее данным показаниям потерпевшего суд не может расценить как их противоречивость, либо недостоверность, в связи с чем, принимает указанные показания потерпевшего как доказательства виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд находит заключения экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, компетентными специалистами, которые предупреждались об уголовной ответственности, их выводы согласуются с совокупностью других, исследованных судом доказательств. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Другие письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признаёт их допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого ФИО1, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступления, механизм и способ причинения вреда здоровью потерпевшему Л.В.В., его тяжесть.

Суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО1 о том, что появление потерпевшего Л.В.В. на проезжей части для него являлось внезапным, поскольку тот появился из-за встречного автомобиля, который ослепил его светом фар, расценивая данные доводы как избранный способ защиты, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями как потерпевшего Л.В.В. о том, что он убедился в отсутствии транспортных средств перед выходом на проезжую часть, а также письменными материалами дела: данными протокола следственного эксперимента, определившего среднюю скорость движения потерпевшего (8,62 с), протоколом осмотра места происшествия от 09 ноября 2016 года, которым зафиксирована четкая видимость проезжей части *** в сторону пешеходного перехода (до 100 м), выводами судебной автотехнической экспертизы от 17 ноября 2016 года № *** о нахождении автомобиля на расстоянии 74,3 м от места наезда при скорости его движения 40 км/ч, с учетом скорости движения пешехода и преодолении им расстояния в 7, 8 м, подтверждается, что конкретная видимость элементов дороги и пешехода Л.В.В. была достаточной для его обнаружения на проезжей части. Кроме того, указанные доказательства, с учетом скорости движения автомобиля подсудимого и потерпевшего Л.В.В., исключают возможность последнего появиться перед автомобилем подсудимого непосредственно перед наездом.

С учетом указанной совокупности доказательств, суд не может согласиться и с доводами стороны защиты о нарушении потерпевшим Правил дорожного движения, выразившихся (по мнению защиты) в том, что Л.В.В. не убедился в безопасности маневра перед выходом на проезжую часть, не оценил расстояния до приближающихся транспортных средств.

Не может суд согласиться и с доводами стороны защиты о том, что потерпевший Л.В.В. переходил дорогу вне пешеходного перехода, а за его пределами, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями как самого потерпевшего, так и свидетеля К.О.В..

Ссылка стороны защиты о нахождении потерпевшего Л.В.В. вне пределов пешеходного перехода при наезде на последнего, с учетом показаний подсудимого и месте нахождения потерпевшего после совершения ДТП, не обоснована по следующим основаниям. Как следует из протокола осмотра места происшествия от 31 октября 2015 года, место удара до пешеходного перехода определено в 11,8 м, место разброса осколков, - 11,4 м. Заключением автотехнической экспертизы от 10 февраля 2016 года *** определен остановочный путь автомобиля 15,7 – 23,2 м при скорости его движения 30-40 км/ч. Заключением автотехнической экспертизы от 17 ноября 2016 года *** установлено, что остановочный путь автомобиля при его движении в 40 км/ч и скорости движения пешехода и преодолении им расстояния в 7,8 м, составляет 21 м, место наезда автомобиля на пешехода располагалось в районе нахождения на проезжей части осколков стекла и следов крови в сторону, противоположную движению автомобиля NISSAN PULSAR. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что наезд на пешехода Л.В.В. произошел при движении последнего по нерегулируемому пешеходному переходу.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, суд считает их достаточными для признания доказанным того, что 31 октября 2015 года, в около 19.30 часов, водитель ФИО1 при управлении технически исправным автомобилем NISSAN PULSAR нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Л.В.В. на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном перед перекрестками улиц *** ***, в результате чего потерпевший Л.В.В. был травмирован.

При этом суд считает, что нарушение водителем ФИО1 требований 1.3, 1.5, п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 151, 152 т. 1), положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д. 154 т. 1), председателем ТСЖ (л.д. 155 т. 1), согласно бытовой характеристики (л.д. 156 т. 1).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение компенсации морального вреда потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшему, поскольку показаниями подсудимого подтверждается, что именно он принял меры к вызову бригады скорой медицинской помощи, для оказания помощи пострадавшему Л.В.В..

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости (л.д. 148-150 т. 1), наличие на иждивении супруги и малолетнего ребенка (л.д. 161 т. 1), занятость общественно-полезным трудом, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.

Учитывая вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им нового преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Юргинский городской округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкий вид наказания, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Обсуждая вопрос о разрешении заявленного потерпевшим Л.В.В. гражданского иска о возмещении компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд учитывает, что преступлением потерпевшему причинены нравственные и телесные страдания, а также, учитывая требования разумности и справедливости, семейное и материальное положение подсудимого, полагает заявленные исковые требования потерпевшего Л.В.В. подлежащими полному удовлетворению. При этом суд полагает необходимым зачесть в счет компенсации морального вреда сумму 3000 рублей, переданную ФИО1 потерпевшему добровольно по расписке от 03 марта 2017 года.

Его же требования о возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждению представителю, - адвокату Иванову С.В., в размере 20 тысяч рублей, подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 УПК РФ. Суд признает данных расходы обоснованными, поскольку они подтверждены соответствующими квитанциями, а также необходимыми и оправданными. Возместить потерпевшему процессуальные издержки в указанной сумме суд присуждает осужденному.

Иных процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 02 (двух) лет ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Юргинский городской округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.В.В. в счет компенсации морального вреда, денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей. Зачесть в счет компенсации морального вреда сумму 3000 рублей, переданную ФИО1 добровольно по расписке от 03 марта 2017 года.

Взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в счет процессуальных издержек, связанных с участием представителя потерпевшего в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий Е.И. Лиман

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26.05.2017 года приговор Юргинского городского суда от 24.03.2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.