Решение № 2-1422/2025 2-1422/2025(2-7955/2024;)~М-5977/2024 2-7955/2024 М-5977/2024 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-1422/2025

Дело № 2-1422/2025 (2-7955/2024;)

УИД 74RS0002-01-2024-012090-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 01 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре И.А. Колмаковой,

при участие представителей истца ФИО1, ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором (с учетом уточнения) просил взыскать в ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 521900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13751 руб..

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителем ФИО3, управляющей транспортным средством «Киа Сид» государственный регистрационный номер №, совершено столкновение с автомобилем «БМВ» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и находящегося в его в собственности. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «Ресо-Гарантия». ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции. Сотрудниками полиции было установлено нарушение п.13.4 ПДД РФ водителем ФИО3. Ссылается на то, что по результатам проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию «ГСК Югория», финансовой организацией случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. Поскольку указанной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, обратился к ИП ФИО4 для определения размера ущерба. Согласно заключению специалиста стоимость ущерба от ДТП составляет 850058 руб. 67 коп. Считает, что страховой компанией свои обязательства в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме. Однако выплаченной суммы страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта оказалось недостаточно. Считает, что ответчик, как собственник транспортного средства обязана возместить причиненный вред в полном объеме, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7 - ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам изложенным в иске.

Представитель истца ФИО7 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что со стороны водителя ФИО8 был нарушен п. 13.4 ПДД, она выехала на полосу ФИО7. Считает, что вина ФИО8 доказана, ФИО7 двигался прямо и не предполагал, что кто-то будет нарушать ПДД РФ.. Скоростной режим ФИО7 не нарушен, в момент когда обнаружил ответчика, стал уходить от нее, избежать столкновения не смог, применил экстренное торможение, когда начал маневрировать уже возникла аварийная ситуация. Автомобиль истца продан, невосстановленным.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании участия не принимала о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее предоставила письменный отзыв на исковое заявление в котором с исковыми требованиями не согласилась, указала что истцом был нарушен скоростной режим, кроме того согласно заключению специалиста ООО «Практика» - ФИО11 истец располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем применения торможения с момента возникновения опасности для движения. В ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО8 - ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылался на то, что водителем автомобиля «БМВ» также нарушены ПДД РФ, если бы водитель двигался прямо, то столкновения бы и не произошло. Если бы истцом не был нарушен скоростной режим, то ФИО8 завершила бы маневр, и истец проехал в нужном ему направлении. Заключение эксперта ФИО12 не оспаривает. Информацией о продаже ФИО8 своего автомобиля не владеет.

Протокольным определением от 09 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены представители АО «ГСК Югория», САО «Ресо-Гарантия».

Протокольным определением от 09 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО14.

Представитель третьего лица АО «ГСК Югория», САО «Ресо-Гарантия», ФИО14 в судебном заседании участия не принимали, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Извещение сторон о времени и месте судебного заседания осуществлено с соблюдением правил главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежаще и заблаговременно, с направлением почтового уведомления; неполучение ответчиком судебных извещений в отсутствие сведений и доказательств объективных причин к тому, не зависящих от воли адресата, по смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, не препятствует признанию стороны извещенной о времени и месте слушания дела.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Киа Сид» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля «БМВ» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности. По данному факту сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <адрес> было оформлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК Югория» (страховой полис №).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в АО «Ресо-Гарантия» (страховой полис № №).

Согласно карточкам учета транспортного средства поступивших по запросу суда автомобиль «Киа Сид» государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО13 Автомобиль «БМВ» государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами в судебном заседании, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» произведен осмотр транспортного средства.

Между АО «ГСК Югория» и ФИО2 заключено соглашение о страховом случае. Заявление ФИО2 удовлетворено страховщиком посредством выплаты страхового возмещения в денежной форме, то есть в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки. Сумма страхового возмещения в форме денежной выплаты осуществлена АО «ГСК Югория» на основании соглашения заключенного между сторонами в размере 400000 руб., что соответствует требованиям действующего законодательства в сфере страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ГСК Югория» перечислило ФИО2 денежные средства в счет страхового возмещения по полису ОСАГО № в размере 400000 руб..

В дальнейшем истцом установлено, что указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение № выполненное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ» государственный регистрационный номер № составляет 850058 руб. 67 коп.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

-каков механизм образования ДТП с участием автомобиля «Киа Сид» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в части действий каждого из водителей?

- действия кого из водителей: ФИО3 управлявшей автомобилем «Киа Сид» государственный регистрационный знак № или ФИО2, управлявшего автомобилем «БМВ» государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ?

-определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ» государственный регистрационный знак №, в случае наступления конструктивной гибели, рассчитать стоимость годных остатков?

Производство экспертизы поручено эксперту – ИП ФИО10.

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 46 мин. в <адрес> на регулируемом перекрестке дорог <адрес>, возле строения № <адрес> произошло столкновение автомобиля «Киа Сид», гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, которая выполняла маневр левого поворота по «ЗЕЛЕНОМУ» сигналу светофора и автомобиля «БМВ 530xi», гос. номер: №, на котором не были включены, с целью его обозначения, фары ближнего света или дневные ходовые огни, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося со скоростью Va2 равной около, [85 км/ч] во встречном направлении, пересекшего при выполнении маневра смещения вправо горизонтальную дорожную разметку и выехавшего на перекресток также на «ЗЕЛЕНЫЙ» сигнал светофора.

Первоначальное взаимодействие автомобилей, участвовавших в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии осуществлялось передней фронтальной частью автомобиля «БМВ 530xi», гос. номер: № с правой боковой передней частью автоомобиля «Киа Сид», гос. номер №, продольные оси автомобилей в момент первоначального взаимодействия при столкновении находились под углом близким к прямому (90°). Установить экспертным путем графически (с построением масштабной схемы) расположение автомобилей «Киа Сид», гос. номер № и «БМВ 530xi», гос. номер: № относительно элементов дороги в момент их столкновения и соответственно уточнить расположение места столкновения автомобилей относительно элементов дороги не представляется возможным.

Взаимодействие в фазах взаимного внедрения и относительного перемещения привело к изменению взаимного расположения столкнувшихся транспортных средств и изменению направления их движения, в частности происходило разворачивание передней части автомобиля «Киа Сид», гос. номер № в направлении противоположном вращению часовой стрелки, задняя часть автомобиля «БМВ 530xi», гос. номер: № разворачивалась в направлении вращения часовой стрелки.

Действия водителя автомобиля «Киа Сид», гос. номер № не соответствовали требованиям п.13.4., п.8.1.,ч.1. и п.1.5.,ч.1. Правил дорожного движения с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «БМВ 530xi», гос. номер: № не соответствующие требованиям п. 10.1 и п. 10.2. Правил дорожного движения и не соответствующие требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1 находятся в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Выполненный выше вывод будет тем более справедлив, если в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации опасность для движения автомобиля «БМВ 530xi», гос. номер: № возникла раньше, чем водитель автомобиля «Киа Сид», гос. номер № возобновил движение после остановки на третьей от правого края встречной стороны проезжей части дороги <адрес> полосе, зафиксированный кадром N2, [579] видеофайла «VID_ 20240418 075221 070.стр4», например, в момент указанной остановки, поскольку в данном случае величина удаления автомобиля «БМВ 530xi», гос. номер: № от места столкновения будет иметь еще большее значение, чем определено выше, равное Sa, [66 м].

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ» государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы составляет без учета амортизационного износа: 3173969 руб., с учетом амортизационного износа: 750877 руб.

Рыночная стоимость аналога транспортного средства «БМВ» государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы составляет:1029800 руб.

Конструктивная гибель автомобиля БМВ 530X1, гос. номер: № наступила. Стоимость годных остатков транспортного средства «БМВ» государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы составляет:107900 руб.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебным экспертом при проведении экспертизы были исследованы материалы гражданского дела, копии административного материала по факту ДТП, изображения повреждений автомобиля «БМВ 530xi», гос. номер: № на месте ДТП, видеоматериалы с места ДТП3 CD диска.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы представителем истца в материалы дела представлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы и представлена рецензия на заключение эксперта ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная судебным экспертом ФИО9, согласно которой заключение судебной экспертизы содержит методологические и технические ошибки и не удовлетворяет принципам научности, обоснованности и достоверности, содержит грубые нарушения законов РФ. Экспертная оценка видеофайлов проведена непрофильным экспертом, описание принципов электронных систем использованных при исследовании видео файлов и методики и интерпретации данных полученных электронными системами анализа видеофайлов отсутствуют. Измерения проведенные экспертом не отражают сведений о типе, виде, точности и достоверности показаний измерительных инструментов использованных при экспертном осмотре места происшествия. Экспертный осмотр произведен с грубыми нарушениями ГПК. Итоговые выводы о скорости автомобиля «БМВ» не подтверждаются, поскольку основаны на ряде допущений эксперта, которые противоречат научным методикам проверки расчетов скорости по видеозаписи. В связи с выявленными многочисленными нарушениями действующего законодательства в области судебной экспертизы, представленное заключение эксперта ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Представленная рецензия, судом не может быть принята во внимание, поскольку специалисту ФИО9 судом не поручалось проведение судебной экспертизы, он не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а его выводы, являются его личным мнением, выраженным без участия в процессе исследования имеющихся материалов дела, в то время как судебным экспертом непосредственно лично исследованы материалы гражданского диска, представленные сторонами фотографии, видеозаписи, выполненные по запросу эксперта.

Вместе с тем экспертом ИП ФИО10 в материалы дела представлены письменные пояснения на рецензию, из которых следует, что экспертом при проведение экспертизы не проводился анализ видеофайлов на предмет наличия или отсутствия в них ошибок, не исследовались параметры и функциональное значение программного обеспечения. Достаточной информацией для ответа на поставленные в определении суда вопросы является частота кадров. Иными пояснениями эксперт устранил сомнения в правильности и обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза экспертном ИП ФИО10 проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследование, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта является четким и однозначным, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется. Указанное ходатайство направлено не на установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а направлено на затягивание сроков рассмотрения дела, что можно расценивать как злоупотреблением правом со стороны истца, направленным на затягивание сроков рассмотрения настоящего дела.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы – обоснованны, противоречий не содержат, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

После получения экспертного заключения, истец уточнил исковые требования.

Согласно действующему законодательству установлено, что потерпевший, получивший с согласия страховщика выплату страхового возмещения в денежной форме, не может быть лишен права взыскания ущерба в полном объеме с лица, причинившего вред. Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своём реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

При этом по смыслу приведённых правовых норм ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Материалами дела установлено, что транспортное средство «Киа Сид», государственный регистрационный номер № был передан ФИО3 для управления, что подтверждается справкой о ДТП составленной сотрудниками ГИБДД, а также страховым полисом серия №, в котором она была допущена в качестве лица имеющим право управления данным транспортным средством, в связи с чем является надлежащим лицом на котором лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 63 которого указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заключенное со страховщиком соглашение в силу подпунктов «е» и «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда. Ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является ФИО3 которая в силу положений ст. ст. 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ должна возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского кодекса РФ, ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено. Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Вместе с тем, согласно требованиям пункта 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 13.4 ПДД РФ, нарушение требований которого вменено ФИО3, сотрудниками ГИБДД, обязывают водителя безрельсового транспортного средства на регулируемом перекрестке при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В свою очередь, преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что действия водителя «Киа Сид» ФИО3 не соответствовали требованиям п.13.4, 1,5 ПДД РФ.

Вместе с тем, судебным экспертом при сравнении значения величин удаления автомобиля «БМВ» от места столкновения в момент возникновения опасности для движения и остановочного пути автомобиля, в условиях места происшествия, при движении с разрешенной в населенных пунктах скоростью и применении его водителем экстренного торможения, установлено превышение водителем автомобиля «БМВ» разрешенной для движения в населенных пунктах скорости, действия водителя автомобиля «БМВ» находятся в причинной связи с событием столкновения с автомобилем «Киа».

Так в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 ПДД РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу пункта 19.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Суд, оценив имеющиеся в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что водителем ФИО2, нарушены требования пункта 10.1 ПДД РФ, и водителем ФИО3, нарушены требования пункта 13.4 ПДД РФ, соответственно оба водителя виновны в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии определив долю вины водителя ФИО2 в размере 40%, водителя ФИО3 в размере 60%.

Разрешая спор по существу, исследовав доказательства по делу, принимая во внимание результаты судебной экспертизы выполненной ИП ФИО10 №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ФИО3 как на лицо, в законном владении которого находился автомобиль «Киа Сид» государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом определенной доли вины водителя ФИО2 в размере 40%, водителя ФИО3 в размере 60%. в размере 313140 руб. (521900 руб. - 60%). Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено. Судом на основе оценки доказательств достоверно установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована, она управляла транспортным средством «Киа Сид» государственный регистрационный номер № на законных основаниях.

Истцом при обращении в суд были также понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 20000 руб.

Расходы на проведение досудебной экспертизы для истца являлись необходимыми, данная экспертиза потребовалась для определения объема исковых требований, характера повреждений, представлено документальное подтверждение несения указанных расходов.

Данные расходы, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также как расходы необходимые для реализации права на обращение в суд.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на услуги специалиста по составлению досудебной оценки подлежат взысканию в размере 12000 руб. (из расчета 20000 руб. – 40%).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 8250,60 руб. (13751-40%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 313140 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8250,60 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь И.А. Колмакова