Решение № 12-22/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело № 12-22/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2017 года пгт. Смирных

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Копылов В.В., рассмотрев жалобу ФИО2 и его защитника Деева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 02 июня 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

02 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО2 09.05.2017 года в 19:40 часов на <адрес>, пгт. Смирных, Сахалинской области, на расстоянии 657 метров от <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 и его защитник Деева А.В. подали жалобу, в которой просят постановлением отменить. Указывают, что судом необоснованно отказано в отводе судьи, так как неоднократно судье заявлялись ходатайства от ФИО2 и защитника Деева о передаче административного дела по месту жительства, прикладывались подтверждающие документы в виде договора найма квартиры. Однако в удовлетворении такого ходатайства мировым судьей было отказано, что повлекло нарушение прав ФИО2 и его защитника, которые прибыть для участия в судебном заседании в Смирных не смогли, чем нарушилось право на защиту, право представлять доказательства и участвовать в судебном заседании. Было нарушено конституционное право ФИО2 на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. ФИО2 транспортным средством не управлял. При рассмотрении дела мировым судьей не было обеспечено право ФИО2 и Деева на ознакомление с материалами дела.

Защитник Деев А.В. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, в суд для участия в рассмотрении жалобы не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела оставлено судьей без удовлетворения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Административная ответственность за нарушение данного запрета установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении от 02 июня 2017 г., сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно на основании:

- протокола об административном правонарушении от 09 мая 2017 года, согласно которому ФИО2 09.05.2017 года в 19 час 40 минут на <адрес> пгт. Смирных управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе зафиксированы адрес регистрации ФИО2 в <адрес>2, адрес фактического проживания: пгт. Смирных, <адрес>. Из собственноручно написанного объяснения ФИО2 в протоколе следует, что он выпил одну бутылку пива и поехал в магазин (л.д.2);

- протокола об отстранении от управления транспортным средством от 09.05.2017 года, согласно которому в 19 часа 45 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имел признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д.3);

- акта от 09.05.2017 г. освидетельствования на состояние опьянения, бумажного носителя с записью результатов исследования, согласно которым при освидетельствовании ФИО2 при помощи технического средства измерения «Алкометр «Кобра», заводской номер прибора № 001601, с датой последней поверки прибора 02.10.2016 г., с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л, у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,508 мг/л. Освидетельствование проведено без понятых с осуществлением видеозаписи процессуального действия в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С результатами освидетельствования Ищенко согласился (л.д.4,5);

На основе совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соглашаясь с таким выводом мирового судьи, судья, рассматривающий жалобу, отмечает, что доказательства, представленные административным органом, полностью согласуются между собой, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, неопровержимо указывающих на то, что ФИО2 09 мая 2017 года в 19 часов 40 минут на <адрес>, пгт. Смирных, Сахалинской области, на расстоянии 657 метров от <адрес>, управлял автомобилем «Toyota Crown», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Ходатайство ФИО1 и его защитника Деева о направления дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, были обоснованно отклонены мировым судьей, о чем неоднократно были вынесены определения, в том числе и в день рассмотрения дела.

Так, из протокола об административном правонарушении от 09 мая 2017 года следует, что ФИО2 фактически проживает в пгт. Смирных, имея регистрацию по месту жительства в <адрес>. Работает в <данные изъяты>». Представленная ФИО2 и его защитником суду незаверенная копия договора аренды квартиры от 10 апреля 2017 года, находящейся в <адрес>, не может свидетельствовать о том, что эта квартира является местом жительства ФИО2, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 об этой квартире, как о месте своего жительства, сотрудникам полиции не упоминал. Таким образом, происхождение данной копии договора, при условии работы ФИО2 в Смирныховском районе, представляется весьма сомнительным. Кроме этого, направляемая мировым судьей по указанному адресу корреспонденция не была получена ФИО2

В связи с тем, что при заявлении отвода судье ФИО2 и его защитником не были указаны конкретные обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела мировым судьей, последним правомерно было отклонено ходатайство об отводе.

Доводы жалобы о том, что право ФИО2 и Деева А.В. на ознакомление с материалами дела было нарушено опровергаются телефонограммой и СМС-извещением от 23.05.2017 года (л.д.50,51), которыми они извещались о возможности ознакомления с делом до дня его рассмотрения.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Каких-либо нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, а потому оснований для отмены или изменение постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 02 июня 2017 года о назначении административного наказания ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и его защитника Деева А.В. на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья В.В. Копылов