Решение № 12-22/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело № 12-22/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Александровск-Сахалинский 19 октября 2017 года

Судья Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области Закурдаева Е.А., при секретаре Рыбниковой В.Ю., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Крамара М.В., представителя ОГИБДД ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области Кузнецова А.А. от 20 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области Кузнецова А.А. от 19 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Постановление мирового судьи от 20 сентября 2017 года было обжаловано ФИО1 В жалобе ссылаясь на решение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2017 года № 82-АД17-1 и постановление Московского городского суда от 24.11.2016 года № 4а-4812/2016, указывает, что при проведении медицинского освидетельствования были нарушены пункты 11, 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования. Также указывает, что мировой судья не обладает специальными познаниями в области медицины, и, следовательно, не может подменить собой врача, который проводил освидетельствовании.

Трактовку суда о якобы имевшемся у ФИО1 опьянении полагает вольной, в то время как врачом были явно нарушены нормы Правил проведения медицинского освидетельствования. Полагает, что процедура освидетельствования была нарушена.

Указывает на отсутствие состава административного проступка, и недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 19 сентября 2017 года.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что при освидетельствовании сильно волновался из-за присутствия сотрудников ГИБДД, поэтому сказал, что накануне употреблял спиртное, оговорив себя. С чем связаны наличие неустойчивой в позе Ромберга, дискоординация движений, нарушение походки пояснить затруднился.

Защитник Крамар М.В. в судебном заседании пояснил, что при проведении медицинского освидетельствования, вторая проба воздуха была отобрана через 12 минут, что является нарушение Правил проведения медицинского освидетельствования, а также не был отобран биологический материал для исследования. Проведенное исследование мочи, не соответствует Правилам проведения Медицинского освидетельствования.

Представитель ОГИБДДД ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район» ФИО2 доводами жалобы не согласился, полагал, что второй отбор пробы воздуха через 12 минут не мог повлиять на результат исследования, поскольку результаты измерений показании значительное превышение допустимой погрешности.

Выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, представителя административного органа, исследовав материалы дела в полном объеме, суд пришёл к следующему.

Согласно частям 2-3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме независимо от доводов, указанных в жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 и со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при осуществлении производства об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Правительством РФ 23.10.1993 года с последующими изменениями и дополнениями водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> в <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. <данные изъяты>); копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. <данные изъяты>); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. <данные изъяты>) и данными проведенных тестов (л.д.<данные изъяты>); рапортом инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «<адрес>» (л.д. <данные изъяты>) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

11. При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании исследовании выдыхаемого воздуха, показавших наличие в выдыхаемом воздухе этанола в концентрации значительно превышающей допустимую относительную погрешность при измерении.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что при значительном превышении допустимой относительной погрешности измерений, незначительное нарушение в виде не соблюдения минимального временного интервала отбора проб выдыхаемого воздуха не повлияло на результат медицинского освидетельствования.

У ФИО1 установлено состояние опьянения при наличии в выдыхаемом воздухе этанола (то есть состояние опьянения вызвано употреблением алкоголя).

Так же при таких обстоятельствах отсутвие отобранных проб для химико-токсикологического исследования для выявления содержания наркотических средств, не влияют на наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно довод жалобы о том, что по делу отсутствуют надлежащие доказательства совершения правонарушения, поскольку акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, так как медицинское освидетельствование проведено с нарушениями, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья обоснованно не усмотрел.

Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено лицу в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальных пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области Кузнецова А.А. от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 без удовлетворения.

Судья Е.А. Закурдаева

Верно: судья Е.А. Закурдаева