Апелляционное постановление № 22К-1077/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 22К-1077/2019

Судья: Янч О.В. Дело № 22 – 1077 2019 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 3 июля 2019 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Кузменко Е.В.,

при секретаре Сурниной А.С.,

с участием прокурора Гусевой А.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании от 3 июля 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 7 мая 2019 года, которым ФИО1 отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконными действий заместителя Гусевского городского прокурора Вавилина В.С.

Заслушав выступление ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Гусевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сивак обратился в Гусевский городской суд Калининградской области с жалобой о признании незаконным ответа заместителя прокурора г. Гусева Калининградской области Вавилина на его обращение о нарушениях, допущенных следователем МРО УФСКН России по Калининградской области при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении него в 2013-2014 годах. Считает, что прокуратурой проверка его доводов проведена не в полном объеме и ненадлежащим образом.

Постановлением судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 7 мая 2019 года в принятии жалобы Сиваку было отказано в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Сивак указывает на незаконность постановления суда, поскольку проверка его жалобы прокурором не проведена, а судом решение вынесено без исследования доводов его жалобы. Ссылается на нарушение порядка назначения судебных экспертиз по уголовному делу, а также на нарушение его прав как подозреваемого и обвиняемого при проведении этих экспертиз. Считает, что данные доводы являются предметом проверки при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить и обязать прокурора провести надлежащим образом проверку по его жалобе.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не находит, поскольку оно соответствует требованиям закона.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В иных случаях предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в силу судебных решений.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как видно из содержания жалобы, Сиваком получен ответ заместителя прокурора г. Гусева Калининградской области по результатам рассмотрения его жалобы с разъяснением о том, что отсутствуют основания для принесения кассационного представления на приговор, вступивший в законную силу 3 февраля 2015 года. Судом обоснованно указано заявителю на его право обратиться в суд в установленном законом порядке для проверки законности его осуждения.

Данных, свидетельствующих о причинении должностным лицом ущерба конституционным правам заявителя либо о создании ему затруднений в доступе к правосудию, не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для принятия судом к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Сивака отсутствуют.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 7 мая 2019 года об отказе ФИО1 в принятии поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконными действий заместителя прокурора г. Гусева Калининградской области Вавилина В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Калининградский областной суд.

Председательствующий: Кузменко Е.В.