Апелляционное постановление № 22К-1424/2024 3/1-2/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 3/1-3/2024

Судья Козлова Т.А. материал № 22к-1424/2024

производство № 3/1-2/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 14 августа 2024 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Мурадяна А.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мурадяна А.Ю. на постановление Демидовского районного суда Смоленской области от 5 августа 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.108 УПК РФ обвиняемому ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

05.08.2024 постановлением Демидовского районного суда Смоленской области в отношении обвиняемого ФИО1, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 18 суток, то есть до 23.08.2024.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого адвокат Мурадян А.О. находит данное постановление незаконным, а приведенные в нем доводы необоснованными и несостоятельными. Отмечает, что ранее постановлением Велижского районного суда Смоленской области от 27.06.2024 в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано и была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 05.07.2024 вышеуказанное постановление Велижского районного суда было отменено, материалы направлены на новое судебное разбирательство. В апелляционном представлении прокурора вывод суда о том, что «следствием не представлено данных, которые свидетельствовали бы о том, что подозреваемый может оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу» не оспаривался. Основанием для отмены постановления Велижского районного суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста послужило отсутствие сведений об извещении потерпевшей о дате и времени судебного заседания. Считает, что материалы дела, в частности протоколы допроса подозреваемого и свидетелей не свидетельствуют об обоснованности квалификации по тяжкой статье. Свою вину в неумышленном ДТП ФИО1 никогда не отрицал, потерпевшей сразу стал оказывать помощь и принес свои извинения, а также принял безотлагательные меры по вызову «скорой помощи». Место ДТП он не покидал, дождался прибытия «скорой» и сотрудников ГАИ, и далее в течении дня был на телефонной связи с сотрудниками полиции, когда его вызвали в полицию, он сразу же прибыл. Отмечает, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в совершении преступления. Не согласен с выводами суда о том, что «органами следствия представлено достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления». Считает необоснованными выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Отмечает, что к моменту рассмотрения судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 находился под домашним арестом уже 1 месяц 10 дней и за этот период он своим примерным поведением показал и доказал, что намерений скрываться от следствия и суда, либо оказывать давление на участников уголовного судопроизводства у него не имеется. Согласно информации заместителя начальника Велижского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области, ФИО1 в период нахождения под домашним арестом и за весь период времени по настоящее время замечаний не имел, нарушений порядка и условий отбывания меры пресечения не допускал. Утверждает, что судом не обсуждалась возможность избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста». За стекшие полтора месяца с момента возбуждения уголовного дела и избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, указанные обстоятельства не изменились, за исключением лишь того, что производство по уголовному делу приблизилось к окончанию, что дополнительно свидетельствует о применения такой, неоправданно строгой меры пресечения как заключение под стражу уже на заключительном этапе расследования по уголовному делу. Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>

В возражениях помощник прокурора <адрес> ФИО5, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитник Мурадян А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Жарков В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению. Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу (п.3).

Из представленных материалов следует, что 23 июня 2024 года старшим следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

23 июня 2024 года в 19 час. 00 мин. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в соответствии со ст. 91 и ст. 92 УПК РФ был задержан ФИО1

24 июня 2024 года ФИО1,, согласно ч. 4 ст. 92 УПК РФ, был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 46, ст. 189 и ст. 190 УПК РФ.

25 июня 2024 постановлением Велижского районного суда Смоленской области срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа, то есть до 18 часов 20 минут 28 июня 2024 года.

27 июня 2024 года постановлением Велижского районного суда Смоленской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 23 августа 2024 года, местом исполнения домашнего ареста определен <адрес>

05 июля 2024 года апелляционным постановлением Смоленского областного суда постановление Велижского районного суда Смоленской области от 27 июня 2024 года отменено с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

12 июля 2024 года постановлением Смоленского областного суда изменена территориальная подсудность по материалу № 3/1-2/2024 по постановлению старшего следователя <данные изъяты> о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и материал направлен для рассмотрения по существу в Демидовский районный суд Смоленской области. Обвиняемому ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 20 суток, то есть до 14 августа 2024 года.

30 июля 2024 года ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого и в этот же день был допрошен в качестве обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно указал о наличии в материалах уголовного дела сведений, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления.

Судом исследованы данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>.

Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, имеющего повышенную общественную опасность, под угрозой возможного наказания в виде лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Представленные материалы содержат сведения об оказании влияния на потерпевшую (л.д. 172-177).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом мотивировано наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы о невиновности ФИО1 не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения.

Суд пришел к правильному выводу о невозможности применения иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, поскольку исследованные судом материалы в совокупности указывают на невозможность обеспечения осуществления уголовного судопроизводства по данному уголовному делу путем применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, на которую указывала сторона защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основание, предусмотренное ст. 97 УПК РФ установлено судом и, в совокупности с другими данными, свидетельствуют о необходимости применения к обвиняемому наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из положений закона следует, что для разрешения вопроса об избрании меры пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Судом установлены такие обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для признания постановления суда незаконным.

Приобщенная в судебном заседании благодарность за благотворительную деятельность ФИО1, характеризует его с положительной стороны, но, с учетом наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не является основанием для отмены законного постановления суда.

Каких-либо медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию под стражей ФИО1 в условиях следственного изолятора, а также документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства от 14 января 2011 года № 3, в представленных материалах не содержится.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Демидовского районного суда Смоленской области от 05.08.2024 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.108 УПК РФ обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов