Решение № 2-3367/2020 2-3367/2020~М-2798/2020 М-2798/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-3367/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

с участием прокурора Паученко Т.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кресельная Фабрика Тайпит» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по листку нетрудоспособности, недовыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Кресельная Фабрика Тайпит» (далее по тексту ООО «КФТ») и с учетом уточнения исковых требований просит признать увольнение незаконным, восстановить его в должности оператора по перемещению и укладке груза в ООО «Тайпит-МК» (ранее ООО «КФТ» обособленное подразделение в <адрес>), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года до окончания рассмотрения дела из расчета <данные изъяты>. в месяц, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., пособие по больничному листу в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда, всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

В обосновании своих исковых требований истец ФИО2 ссылается на то, что он работал в ООО «КФТ» (обособленное подразделение в <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора по перемещению и укладке груза (производственный отдел).

ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в отдел кадров, где узнал о том, что он попал в список 50% работников подлежащих увольнению, при этом ему было предложено уволиться по соглашению сторон с наибольшей материальной выгодой для него. Истец отказался, после чего истца предупредили о том, что через два месяца он будет уволен. Истца не ознакомили ни с приказом об увольнении 50% состава работников, ни с приказом об увольнении истца. Начальник производственного отдела ФИО3 на предложение истца оставить его на работе, поскольку его должность не сокращается, ответил ему, что у него есть, кого поставить на эту должность. После этого истец оказался отстраненным от своей должности. Позже ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о том, что приказом №КП от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Истец считает данное увольнение незаконным, поскольку никакого заявления об увольнении по собственному желанию он не писал, а находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>.

В судебном заседание истец ФИО2 полностью поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «КФТ» ФИО4 в судебном заседание иск признал частично и пояснил, что истец был уволен по сокращению штата, однако в приказе об увольнении была допущена техническая ошибка сотрудником кадровой службы, в связи с большим количеством работников, подлежащих увольнению. В соответствии с приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сокращении численности работников на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истец был ознакомлен с приказом №/к/12 от ДД.ММ.ГГГГ, однако подписывать данный приказ отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Начальником сборочного цеха ФИО3 и директором по персоналу ФИО5 было доведено до сведения работников о предстоящем сокращении персонала в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, запись об увольнении по собственному желанию в трудовой книжке подлежит аннулированию, и внесению записи об увольнении по сокращению штата. Истец был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением работников организации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время на предприятии нет работников, кроме генерального директора. Предприятие готово исправить запись об увольнении в трудовой книжке на увольнение по сокращению штата и выплатить истцу заработную плату за 4 месяца из расчета должностного оклада в размере 16000руб.за вычетом денежных средств, уже выплаченных истцу, вместе с компенсацией, а всего в размере 100 000руб.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «КФТ» в производственном отделе (обособленное подразделение в <адрес>) оператором по перемещению и укладке груза (приказ о принятии на работу №-л/с/5 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ л.д.81-82).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №-К о проведении процедуры сокращения численности работников (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №-К/12 об уведомлении сотрудника производственного отдела (обособленное подразделение в <адрес>)-оператора по перемещению и укладке груза ООО «КФТ» ФИО2 о предстоящем увольнении на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников ООО «КФТ» (л.д.79).

Приказом №КП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.9), о чем в трудовой книжке была внесена соответствующая запись (л.д.18).

Истец ФИО2 считает данное увольнение незаконным.

Согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как усматривается из объяснений истца ФИО2 он заявление об увольнении по собственному желанию не писал.

Как следует из объяснений представителя ответчика ООО «КФТ» ФИО4 приказ об увольнении истца по собственному желанию является технической ошибкой сотрудника кадровой службы, поскольку истец ФИО2 был уволен по сокращению численности штата на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К.

Учитывая, что истец ФИО2 заявление об увольнении по собственному желанию не писал, до настоящего времени приказ об увольнении по собственному желанию ответчиком не отменен, то суд приходит к выводу о том, что приказ №КП от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, как усматривается из материалов дела ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе (л.д.11).

Как следует из объяснений представителя ответчика ООО «КФТ» ФИО4, на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО2 было прекращено ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.

Суд считает, что увольнение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, также является незаконным, по следующим основаниям.

Истец ФИО2 не был ознакомлен с данным приказом. Запись о прекращении трудового договора на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца ФИО2 не вносилась. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.111) имеет один и тот же номер, что и приказ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении процедуры сокращения численности работников (л.д.80).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации, был издан после обращения истца в суд с настоящим спором, поскольку копия данного приказа истцу не направлялась и не выдавалась для ознакомления.

Таким образом, учитывая, что ответчиком был издан второй приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с допущенной технической ошибки при издании приказа №КП от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца ФИО2 по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, при этом приказ №КП от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком не отменен, то суд приходит к выводу о том, что приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации, также является незаконным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО2 в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению, однако суд полагает необходимым восстановить ФИО2 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Кресельная Фабрика Тайпит» Производственный отдел (Обособленное подразделение в <адрес>) в должности оператора по перемещению и укладке груза ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования истца ФИО2 о восстановлении его в должности оператора по перемещению и укладке груза в ООО «Тайпит-МК» (ранее ООО «КФТ» обособленное подразделение в <адрес>),не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, что ООО «Тайпит-МК» является правопреемником ООО «КФТ» истцом суду представлено не было. Тот факт, что ООО «Тайпит-МК» осуществляет свою деятельность по тому же адресу, где и располагалось ранее обособленное подразделение ООО «КФТ»,не может служить основанием для признания ООО «Тайпит-МК» правопреемником ООО «КФТ».

Согласно п.1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 69 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.

Например, при необходимости изменения конкретной записи о приеме на работу в разделе "Сведения о работе" после соответствующей последней в данном разделе записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна". После этого производится правильная запись: "Принят по такой-то профессии (должности)" и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку, либо указывается дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, на основании которого вносится правильная запись.

В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения. Например: "Запись за номером таким-то недействительна, восстановлен на прежней работе". При изменении формулировки причины увольнения делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна, уволен (указывается новая формулировка)". В графе 4 делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения.

На основании изложенного, учитывая, что в случае признания увольнения незаконным, запись об увольнении признается недействительной, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об аннулировании (признании недействительной) записи об увольнении в трудовой книжке по собственному желанию, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая, что увольнение истца ФИО2 является незаконным, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца среднемесячный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., исходя из справки 2 НДФЛ.

Таким образом, средняя месячная заработная плата составляет <данные изъяты>

За ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Учитывая, что истец ФИО2 был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ незаконно, и заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена ответчиком истцу не в полном объеме, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета заработной платы в размере <данные изъяты>.(оклад) с учетом выплаченных денежных средств за указанный период в размере <данные изъяты>.

Как усматривается из представленных ответчиком расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года истцу было начислено: заработная плата в размере <данные изъяты> дня нахождения на больничном листе и премия в размере <данные изъяты> коп.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по заработной плате составляет <данные изъяты> коп. -<данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено <данные изъяты> руб.

Таким образом, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено: заработная плата в размере <данные изъяты> руб., премия за месяц в размере <данные изъяты>.

Таким образом, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает согласие представителя ответчика произвести выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года без учета нахождения истца на больничном листе в полном размере исходя из должного оклада в размере <данные изъяты>. в соответствии с трудовым договором.

За нарушение прав истца в связи с незаконным увольнением, суд полагает необходимым взыскать в соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Как усматривается из материалов дела истцом были понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп. л.д.26)., а также расходы по ксерокопированию документов на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 19).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп. и расходы по ксерокопированию документов в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кресельная Фабрика Тайпит» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по листку нетрудоспособности, недовыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №КП от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской федерации.

Признать незаконным и отменить приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 в связи с сокращением численности работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Кресельная Фабрика Тайпит» Производственный отдел (Обособленное подразделение в <адрес>) в должности оператора по перемещению и укладке груза ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Кресельная Фабрика Тайпит» аннулировать запись в трудовой книжке ФИО2 об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кресельная Фабрика Тайпит» в пользу ФИО2 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты><данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> расходы по ксерокопию документов в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>. <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кресельная Фабрика Тайпит» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по листку нетрудоспособности, недовыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кресельная Фабрика Тайпит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп. <данные изъяты>.).

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: