Апелляционное определение № 33-13486/2026 от 13 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13486/2026

УИД: 78RS0002-01-2025-015288-47

Судья: Вершинина Г.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 апреля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Игумнова Е.Ю.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2025 г. о возврате искового заявления ФИО1 к Генеральному директору АО «НИИ «Гириконд» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Генеральному директору АО «НИИ «Гириконд», в котором просил признать действия ответчика порочащими достоинство и деловую репутацию истца, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2025 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения по мотиву несоответствия искового заявления и документов, прилагаемых к нему, требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

Истцу установлен срок исправления указанных в определении недостатков по 30 октября 2025 г.

ФИО1 направил в адрес суда ходатайство во исполнение определения об оставлении без движения.

Обжалуемым определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2025 г. исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17, 18, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 указанного Кодекса (ч. 3 ст. 136 РФ).

Таким образом, по смыслу положений ст. 136 ГПК РФ, возвращение искового заявления по основанию, предусмотренному в ч. 3 указанной статьи, в порядке, установленном п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возможно при соблюдении следующих условий: исковое заявление правомерно оставлено без движения в связи с допущенными при подаче иска нарушениями ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предоставлен разумный и достаточный срок для устранения недостатков искового заявления, истец извещен об оставлении иска без движения и обстоятельствах, препятствующих его принятию к производству суда, недостатки, отмеченные в определении об оставлении иска без движения, не устранены в пределах предоставленного истцу срока.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал на необходимость уточнить круг лиц, участвующих в деле, поскольку иск предъявлен к генеральному директору юридического лица, без указания ФИО и иных установленных законом сведений, что не позволяет суду идентифицировать лицо, избранное истцом в качестве ответчика, и, как следствие, определить территориальную подсудность спора.

Кроме того, указано, что не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку представлена распечатка чека на сумму 300 руб., тогда как уплате подлежит государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Во исполнение данного определения 07 ноября 2025 г. истцом представлены уточненное исковое заявление, в том числе с указанием данных ответчика ФИО2, оригинал квитанции об уплате государственной пошлины на сумму 3000 руб., а также доказательства направления искового заявления ответчику – почтовая квитанция.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что место жительства ответчика не относится к юрисдикции Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, соответственно, дело неподсудно данному суду.

Вместе с тем, с выводами суда о наличии оснований для возвращения искового заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении, в числе прочего должны быть указаны:

сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел... (пункт 3);

в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (пункт 4).

По смыслу изложенных положений, сведения об ответчике указываются, в случае если они известны истцу.

При таком положении в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ суду первой инстанции надлежало истребовать недостающую информацию, указанную в определении об оставлении иска без движения, в органах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее относительно оснований возвращения искового заявления ввиду неподсудности дела данному суду.

В силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон, что в любом случае не лишает истца возможности в ходе подготовки дела к судебному разбирательству восполнить недостающие доказательства, обосновывающие фактические основания его иска, а суду - опросить истца по существу заявленных требований и предложить, если это необходимо, представить дополнительные доказательства, в определенный срок (ст. 150 ГПК РФ), уточнить первоначально заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

Вместе с тем, в нарушение изложенных положений, судом до принятия искового заявления к своему производству, запрошены сведения о месте жительства (полное регистрационное досье) ФИО2, а также адресная справка, которые противоречат друг другу (л.д. 14, 16).

Соответственно, вопрос о подсудности спора данному суду мог быть решен после принятия иска к производству суда путем истребования справки ф. 9 на указанный истцом адрес.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде, при этом недостатки поданного искового заявления в виде уплаты государственной пошлины и направления искового заявления с приложением ответчику устранены в установленный срок, учитывая, что противоречия в адресе регистрации ответчика не свидетельствуют о невозможности принятия искового заявления ФИО1 к производству суда, оснований для возвращения искового заявления последнего на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не имелось, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления ФИО1 к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2025 г. отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к Генеральному директору АО «НИИ «Гириконд» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: