Решение № 2-1364/2017 2-1364/2017~М-617/2017 М-617/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-1364/2017

Мотивированное
решение

Изготовлено 05.04..2017 г.

2-1364/17

Решение

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре Погулиной Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» о признании увольнения незаконным, внесении записи в трудовую книжку, выдачи приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления страховых взносов, по заявлению ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» к ФИО1 о взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л :

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» о признании незаконным увольнения с должности заместителя директора по корпоративной защите с ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанности по внесению записи о приеме на работу по совместительству, обязании выдать расчетный листок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении, изменении формулировки увольнения на ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию), взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4 225 836 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., обязании произвести в Пенсионный фонд отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подать сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Свои требования истец мотивирует тем, что он был принят на работу в ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» по совместительству на должность заместителя директора по корпоративной защите, ему был установлен должностной оклад в размере 140000 руб. Свои обязанности выполнял надлежащим образом в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил представитель ответчика и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, т.к. в его услугах больше не нуждаются, в тот же день он передал ответчику уведомление с предложением урегулировать спор в административном порядке, а именно: произвести окончательный расчет, выдать трудовую книжку, приказ об увольнении, до настоящего времени процесс его увольнения не закончен, расчет по заработной плате не произведен, трудовая книжка и приказ об увольнении не выданы.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил отзыв на иск, заявил ходатайство о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 190000 руб.

3-е лицо представитель ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу на должность заместителя директора по корпоративной защите. По условиям договора данная работа для истца являлась работой по совместительству.

В соответствии с п.7.1 трудового договора ФИО1 была гарантирована выплата 0,5 от месячной тарифной ставки должностного оклада в размере 140000 рублей в месяц.

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен по п.п. «а», п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул).

Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ «Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)».

В судебном заседании установлено, что основанием для увольнения послужили докладные записки и акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

До издания приказа об увольнении ответчиком в адрес истца были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых предлагалось истцу представить объяснительную записку по факту отсутствия на рабочем месте.

Факт направления указанных уведомлений подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения.

Однако объяснения от истца не последовали.

Приказ об увольнении не был доведен до сведения ФИО1, в связи с его отсутствие на рабочем месте, о чем был составлен акт.

С истцом в установленном порядке был произведен расчет в день прекращения трудового договора. ФИО1 была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается справкой о выплате заработной платы, запиской-расчет от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка истцу не выдавалась, т.к. хранилась по основному месту работы ООО «Апекс-Терминал», в ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» ФИО1 работал по совместительству и трудовую книжку не передавал.

В адрес истца через курьерскую службу «CDEК» - ИП ФИО5 ответчиком было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с приложением приказа об увольнении, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался от получения уведомления о чем имеется отчет об отслеживании оправления с сайта курьерской службы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 через Почту России повторно было направлено уведомление о расторжении трудового договора с приложением приказа об увольнении, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым конвертом с отметкой Почты России об истечении срока хранения от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании почтовых отправлений на сайте Почты России.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ст. 392 ТК РФ « Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Доводы истца о том, что он не получил копию приказа и трудовую книжку, а именно с даты получения копии приказа об увольнении либо даты получения трудовой книжки законодатель связывает начало течения срока для обращения в суд, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 165.1 К РФ «Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним».

Суд, считает, что начало течения срока для обращения в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е со дня когда истец отказался от получения почтового отправления.

Истец с исковыми требованиями об опаривании увольнения обратился ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока предусмотрено ст. 392 ТК РФ, что является основанием для отказа в иске.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец указывает, что срок для обращения в суд им был пропущен в связи с болезнью, а также в связи со смертью жены и отца.

Суд считает, что данные причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку из представленных медицинских документов усматривается, что периоды лечения и наблюдения в медицинских учреждениях носят кратковременный характер, из представленных копий свидетельств о смерти видно, что ФИО6 и ФИО7 умерли в 2014 году, еще до того как истец был уволен с работы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока для обращения в суд, а, следовательно, не подлежат удовлетворению и требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о выдачи за данный период расчетного листа и перечисление страховых взносов.

Приказ об увольнении истцу был передан ответчиком в судебном заседании.

Согласно ст. 66 ТК РФ «По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству».

Основным местом работы ФИО1 было ООО «Алекс-Терминал», в связи с чем требования о внесении в трудовую книжку записи о работе по совместительству должны предъявляться к ООО «Алекс-Терминал».

В соответствии со ст. 394 ТК РФ «В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом».

Поскольку судом увольнение ФИО1 не признано незаконным, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 190000 руб.

Согласно ст. 393 ТК РФ «При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов».

Поскольку истец в силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от судебных расходов, суд отказывает в удовлетворении требований ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» о признании незаконным увольнения, внесении записи о приеме на работу по совместительству, обязании выдать расчетный листок, приказ об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании неустойки за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести в Пенсионный фонд отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - отказать.

В удовлетворении требований ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» к ФИО1 о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Председательствующий-