Апелляционное определение № 11-1093/2026 11-14331/2025 от 22 января 2026 г.

74RS0030-01-2025-002729-62

№ 2-1825/2025

Судья Котельникова К.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-1093/2026 (11-14331/2025)

23 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Пашковой А.Н., Каплиной К.А.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 октября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2022 года по 27 июня 2025 года в размере 1 437 684 рубля 94 копейки, а с 28 июня 2025 года по день фактического погашения суммы долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также просила о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 58 564 рублей.

В обоснование требований указано, что 15 июля 2022 ответчику на банковскую карту были переведены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а 21 июля 2022 года – 2 500 000 рублей. ФИО1 денежные средства присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, в добровольном порядке денежные средства возвращены не были.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», ООО «Цифра банк» (л.д. 91).

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, указала, что договорных заемных обязательств между сторонами не имелось, расписки не выдавались.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указав, что между сторонами был заключен договор займа, а копия договора утеряна, спорные денежные средства частично возвращены инвестиционными активами, доказательств представить не может, поскольку все утеряно. Факт задолженности не отрицал.

Представители третьих лиц АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», ООО «Цифра банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 октября 2022 года по 13 октября 2025 года в размере 1 572 027 рублей 39 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 3 500 000 рублей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 14 октября 2025 года по день уплаты этих средств, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 564 рублей. Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 940 рублей 19 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что между сторонами имели место заемные отношения, а судом дана ошибочная оценка возникшим правоотношением. Полагает, суд не дал надлежащую оценку доводам ответчика о наличии договора займа, утрате расписки, составленной сторонами, характере взаимоотношений сторон. Ссылается на неверное применение положений статей 395, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2022 года ФИО2 со счета № АО «Альфа-Банк» осуществила перевод денежных средств в размере 1 000 000 рублей на счет ответчика ФИО1 №, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 16).

21 июля 2022 ФИО2 со счета № ООО «Цифра банк» осуществила перевод денежных средств в размере 2 500 000 рублей на счет ответчика ФИО1 №, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 17).

Со стороны АО «Райффайзенбанк» представлены сведения о том, что владельцем счета № является ФИО1 (л.д. 53).

Само по себе обстоятельство поступления спорных денежных средств на счет, открытый им в АО «Райффайзенбанк» ФИО1 не отрицал, указывая лишь на то обстоятельство, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа (л.д. 101).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 845, 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что у ответчика ФИО1 законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 13 октября 2025 года.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 апреля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование предъявленных к ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, не опороченными со стороны ответчика.

То обстоятельство, что ответчиком заявлено о возникновении правоотношений между сторонами спора, регулируемых параграфом 1 главы 42 ГК РФ в рамках договора займа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 817 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

При отсутствии письменных доказательств возникновения правоотношений в рамках договора займа, сторона вправе ссылаться на их возникновение, но на такую сторону возложена обязанность по представлению доказательств наличия такого рода правоотношений по правилам статьи 56 ГПК РФ.

Указание ответчика на утрату расписки, составленной в подтверждение заключения договора займа, наличие взаимоотношений сторон, при отсутствии иных доказательств и позиции стороны истца об ином характере сложившихся правоотношений, само по себе не способно привести к выводу о передаче спорных денежных средств в заем.

Суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Фактически ответчик настаивает на возникновении правоотношений в рамках договора займа, но просит о принятии нового решения судом апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, что не повлечет защиту прав истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно применил положения закона при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, придя к выводу о возможности взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, суд взыскал проценты по правилам приведенных норм с учетом требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении положений статьи 1109 ГК РФ судебная коллегия также не может признать состоятельными.

Необходимость применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ судом первой инстанции не была установлена, поскольку доводы о безвозмездности получения спорных денежных средств ответчик не заявлял. Более того, сам указывал на иной характер правоотношений, в рамках которого предполагается возврат денежных средств

Исходя из совокупности представленных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств настоящего дела не усматривается, что ФИО2 действовала в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства по передаче денежных средств ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и основаны на правильно установленным обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.

Апелляционное определение вступило в законную силу

23 января 2026 года.

Судья ______________________________ Пашкова А.Н.

Помощник судьи ____________________ ФИО4

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле №2-1825/2025 Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.