Решение № 12-178/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-178/2017

Дело № 12-178/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Приб Я.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 27 сентября 2017 года

дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 30.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 30.08.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В нарушение ст. ст. 24.1, 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд необоснованно отказал в письменных ходатайствах от 30.08.2017г., приобщив к материалам дела лишь одно из трех ходатайств (л.д. 50-52), а в определении от 30.08.2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья постановил, что отказывает в вызове свидетелей и проведении видео-технической экспертизы (л.д. 53), в то время как им были заявлены и другие ходатайства, которые не были разрешены мировым судьей. Полагает, что представленная в материалы дела видеозапись не отражает полную информацию о составленных в отношении него протоколах, постановления по делу об административном правонарушении и акта при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, информацию о времени и процедуре отстранения его от управления транспортным средством. В нарушение ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд положил в основу постановления не только противоречивые доказательства, но и доказательства, полученные с нарушением закона: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, видеозапись. Представленными документами, содержащимися в материалах дела, ни время управления транспортным средством, ни время совершения самого административного правонарушения не может быть признано установленным. Полагает, что он не мог управлять транспортным средством в состоянии опьянения 22.04.2017г. в 22 час. 20 мин., согласно протоколу об административном правонарушении № от 22.04.2017г., составленному в 22 час. 45 мин., если в протоколе о задержании транспортного средства № от 22.04.2017г. время составления указано как 22 час. 10 мин.. При этом транспортное средство № передано на штрафстоянку – <адрес> т.е. транспортное средство у него уже было изъято.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

В судебное заседание защитники ФИО1 – адвокат Ш., действующая на основании ордера (л.д. 20), адвокат Б., действующий на основании ордера (л.д. 36), будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились. Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела по существу не поступало.

В судебное заседание должностное лицо ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Б. не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 72,73).

В связи с отсутствием обязанности должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 30.08.2017г., в отсутствие не явившихся лиц.

Судья, заслушав правонарушителя ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, видеозапись, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях «по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, …».

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила № 475). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22 апреля 2017 года в 22 часа 20 минут на <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области ФИО1, управлял транспортным средством автомобилем № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № от 22.04.2017 года, где указан факт управления 22 апреля 2017г. в 22 часа 20 минут на <адрес> г. Междуреченска ФИО1, транспортным средством автомобилем № в состоянии опьянения, обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 22.04.2017г., где указано об управлении ФИО1 автомобилем 22 апреля 2017г. в г. Междуреченске <адрес> с признаками опьянения, при этом ФИО1 расписался в том, что он отстранен от управления автомобилем. Протокол содержит сведения о проведении видеозаписи. (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22.04.2017г., согласно которому у ФИО1, с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi» заводской № установлено состояние алкогольного опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом лицом воздухе 0,619 мг/л), при этом ФИО1 указал письменно, что согласен с результатом освидетельствования (л.д. 4); чеком технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi» с заводским № от 22.04.2017 года с указанием на то, что воздухе содержание алкоголя - в выдохе ФИО1 – 0,619 мг/л (л.д. 4а); протоколом задержания транспортного средства № от 22.04.2017 года (л.д. 5); распиской ФИО1 о том, что порядок освидетельствования с использованием технического средства измерения ему разъяснен, на приборе имеется заводское клейм, повреждений не имеет, со свидетельством о поверке прибора он ознакомлен. Согласен пройти освидетельствование. Также ему разъяснено, что в случае отказа или при несогласии с результатами освидетельствования водитель направляется на медицинское освидетельствование в ПНД (л.д. 7); карточкой операции с ВУ согласно которой, ФИО1 имеет водительское удостоверение категории «В» действительно до 16.04.2020г. (л.д. 9); видеозаписью применения к ФИО1 мер обеспечения по делу, а также содержащую запись управления ФИО1 автомобилем № и факт его остановки всего 2 видеофайла (л.д. 11). Кроме того из видеозаписи следует, что водителю ФИО1 разъяснены его права, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, предложение инспектора ОГИБДД водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения, на что было получено согласие ФИО1 на прохождение освидетельствования. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,619 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Видеозапись содержит пояснения ФИО1 о том, что он двигался на машине, забрал подругу жены, спиртные напитки употреблял «так немного пива выпил». Каких-либо замечаний при производстве освидетельствования ФИО1 не высказал.

Суд признает, что данные доказательства объективно и достоверно подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также на видеозаписи зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней проверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний. Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке, у суда не имеется.

В отношении оспариваемых обстоятельств нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, суд считает, что данный факт законно и обоснованно установлен как сотрудниками ОГИБДД, так и в ходе рассмотрения дела мировым судей.

Факт нахождения правонарушителя в состоянии опьянения установлен актом № от 22.04.2017 года освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" регламентирует:

П. 6. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

П. 7. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов установлен Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, где в пункте 9 указано, результаты свидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела в ходе проведенного должным лицом освидетельствования ФИО1, на состояние опьянения было применено техническое средство – «Алкотектор PRO-100 combi» с заводским № что следует из акта № освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4). К данному акту в материалах дела приобщен бумажный носитель, распечатанный с технического средства с записью результатов исследования. Из данного носителя следуют результаты его освидетельствования. Все эти данные согласуются с данными о результатах освидетельствования, указанными в акте и отраженными на видеозаписи. В акте освидетельствования надлежаще зафиксировано согласие правонарушителя с результатами освидетельствования. Как следует из указанных документов и в целом из материалов дела, правонарушителем на месте нарушения в ходе прохождения освидетельствования и фиксации его результатов не были принесены возражения и оспорены обстоятельства относимости приобщенного к делу бумажного носителя (чека) к рассматриваемому освидетельствованию лица на состояние опьянения.

На месте нарушения правонарушитель ФИО1 дал устное объяснение, пояснив, что спиртные напитки употреблял в небольшом количестве, с результатом освидетельствования (показаниями прибора) согласен. При этом, каких-либо замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования не сделал, по содержанию протоколов не изложил.

Доводы жалобы о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе свидетелей и о проведении видео-технической экспертизы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 1,2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела надлежащим образом разрешено заявленное 30.08.2017г. ФИО1 ходатайство (л.д. 50-52), определение мирового судьи от 30.08.2017г. об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства (л.д. 53), вынесено в соответствии с требованиями ч. 1,2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должным образом мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела.

Иных ходатайств заявленных ФИО1 и не разрешенных мировым судьей материалы дела не содержат.

На основании изложенного, у суда не возникло сомнений в достоверности, допустимости, законности представленных доказательств. Доводы, изложенные в жалобе были исследованы мировым судей, им дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи, сделан вывод о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, с чем соглашается суд в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, суд считает безосновательными и опровергающимися представленными доказательствами по делу. Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных мировым судьей при рассмотрении дела.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должным образом исследованных и оцененных мировым судьей при рассмотрении дела.

Суд не усматривает в жалобе доводов, и судом в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены.

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление мирового судьи обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенного ФИО1 правонарушения является правильной.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1- статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 30.08.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: подпись Я.Я. Приб

Копия верна

Судья: Я.Я. Приб