Решение № 12-453/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 12-453/2017

Дело №12-453/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 октября 2017 года г.Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Николаев М.Н., с участием старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Тарапыгина А.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «УКС Треста 5» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства треста 5»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары от 07 сентября 2017 года ООО «УКС Треста 5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «УКС Треста 5» ФИО1 подала не него жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель прокуратуры Калининского района г.Чебоксары Тарапыгин А.В. в удовлетворении жалобы просил отказать.

ООО «УКС Треста 5», извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, сведений о причинах неявки не представили.

Выслушав позицию прокуратуры, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

На основании ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Пункт 2 статьи 193 ЖК РФ предусматривает наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2017 года прокуратурой Калининского района г.Чебоксары проведена проверка исполнения ООО «УКС Треста 5» жилищного законодательства при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, в результате которой выявлены нарушения федерального законодательства, в частности установлено, что директор ООО «УКС треста 5» ФИО1 не имеет выданного в установленном порядке квалификационного аттестата, подтверждающего сдачу квалификационного экзамена.

Кроме того, решение о выдаче лицензии ООО «УКС треста 5» уполномоченным органом принято на основании получения квалификационного аттестата ФИО4, который никогда не занимал должность руководителя Общества.

Указанное явилось основанием для вынесения в отношении ООО «УКС треста 5» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.3.1 КоАП РФ, и последующего его привлечения к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, установлено, что по состоянию на 31 июля 2017 года ООО «УКС треста 5» осуществляет управление многоквартирными домами <адрес> на основании лицензии, выданной Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики № от 30 апреля 2015 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «УКС треста 5» с 02.08.2016 является ФИО1, которая не имеет квалификационного аттестата.

Таким образом, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «УКС треста 5» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Ссылка на осуществление обществом в указанный период деятельности по управлению многоквартирными домами с соблюдением лицензионных требований, при наличии у должностного лица – исполнительного директора ФИО5 квалификационного аттестата, основано на ошибочном толковании норм права.

Начиная с 01.05.2015, деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии. Наличие у должностного лица лицензиата квалификационного аттестата является лицензионным требованием (ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1110 от 28.10.2014). Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Как следует из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.02.2015 N 2376-ОД/04, под должностным лицом соискателя лицензии понимается должностное лицо хозяйственного общества, выступающего в качестве единоличного исполнительного органа соискателя лицензии.

Согласно письму Минстроя России от 24.02.2015 N 4745-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с реализацией законодательства Российской Федерации о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" получить аттестат должно лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Таким образом, суд нижестоящей инстанции правильно указал на то, что единоличным исполнительным органом общества являлся его директор ФИО1, который не имел квалификационный аттестат при осуществлении лицензиатом деятельности по управлению многоквартирными домами в указанный период.

Доводы представителя ООО «УКС треста 5» о том, что руководство Общества не были уведомлены о возбуждении дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что 31 июля 2017 года руководителю ФИО1 направлено извещение о явке в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно отчету об отслеживании отправления указанное извещение получено ООО «УКС треста 5» 03 августа 2017 года (л.д.5), однако в назначенное время Общество явку представителя не обеспечило.

Довод директора Общества о назначении мировым судьей наказания в виде административного штрафа в размере, не предусмотренном законом, не может быть признан состоятельным исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено, на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства треста 5» оставить без изменения, а жалобу ООО «УКС треста 5» - без удовлетворения.

Судья М.Н.Николаев