Решение № 12-166/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 12-166/2019

Дело № 12-166/2019 г. Мировой судья

с/у №9 Гришко С.В.


Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2019 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Пронин П.В.,

при секретаре Кусковой М.С.,

защитника ФИО1 - Сазонова М.В.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> жалобу Сазонова М.В., поданную в интересах

ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 от 08 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 от 08 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с судебным постановлением, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, через защитника Сазонова М.В., обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой об отмене постановления мирового судьи от 08 февраля 2019 года, как незаконного и необоснованного и прекращении производство по делу.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей требования закона не были соблюдены. Факт нахождения ФИО1 за управлением транспортным средством, в момент, когда инспекторы ДПС ГИБДД подъехали к автомобилю, по мнению заявителя не доказан.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы судом извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не направил, о причинах неявки суду не сообщил, не явившись в судебное заседание, в полном объеме воспользовался своими правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Защитник ФИО1 - Сазонов М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене постановления мирового судьи от 08 февраля 2019 года и прекращении производства по делу.

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 часов 20 минут у дома №11А по ул. Якутская в <адрес> ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое покраснение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения «LionAlkolmetrSD-400» № D.

Из результата теста, отраженного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,20 мг/л, в справке программы «Статистика 400» отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлено алкогольное опьянение.

С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте, составленном инспектором ДПС ГИБДД.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), распечаткой памяти тестов (л.д.7), протоколом задержания транспортного средства (л.д.8), протоколом личного досмотра ФИО1 (л.д.9), протоколом осмотра транспортного средства (л.д.10), объяснениями ПАА и НАН, которые являлись понятыми при составлении протоколов (л.д.11,12), объяснением инспектора ДПС ФИО3 (л.д.13), рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д.14), диском с видеозаписью освидетельствования (л.д.28), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом тщательной проверки мировым судьей, соответствующие мотивы о необоснованности таких доводов приведены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и основываются на материалах дела об административном правонарушении.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, самим ФИО1

Выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и обоснованными.

Состояние опьянения у ФИО1 установлено актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, сомневаться в достоверности и правильности выводов которого у суда не имеется, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует собственноручно выполненная им запись в акте и подпись.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правовых оснований для отмены либо изменения постановления и назначения более мягкого наказания, не имеется.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных ФИО1 действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и законов и изменению не подлежит.

Таким образом, доказательств, опровергающих законность и обоснованность постановления мирового судьи, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника Сазонова М.В., действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 от 08 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 от 08 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Сазонова М.В., действующего в интересах ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- без удовлетворения.

Судья П.В.Пронин