Решение № 12-103/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-103/2017

Дело № 12-103/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 мая 2017 года г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Царева Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Москва, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях доказательств вины. Считает, что указанные мировым судьей доказательства его вины: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми и не подлежат использованию в качестве таковых.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Суд, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, приходит к следующему.

ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях доказательств вины, поскольку полагает, что изначально имело место нарушение закона при остановке транспортного средства, а также само направление на медицинское освидетельствование являлось незаконным, так как не было проведено должностным лицом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно оспариваемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 00.35 часов по адресу: <адрес> ФИО1 управлял т/с OpelAstra, с государственным регистрационным номером №, в состоянии алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения. Тем самым мировой судья квалифицирует действия ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 19 ч. 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложены, в том числе, обязанности по осуществлению государственного контроля (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулированию дорожного движения.

Согласно п.п. 39, 45 «Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. приказом МВД России от 02.03.2009 № 185) контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При осуществлении контроля за дорожным движением принимаются, в том числе, меры к:

- предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения;

- выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог.

Выводы мирового судьи основываются, в том числе, на Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом - наркологом ФИО2, имеющей сертификат специалиста 0721240888168 от ДД.ММ.ГГГГ.

В Акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ врач-нарколог дает заключение, что в отношении ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 10).

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО2, по результатам освидетельствования у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения.

Доказательств, опровергающих результаты исследования, отраженные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по делу не имеется.

Из протоколов о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> и об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основаниями для отстранения от управления транспортным средством и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являлись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Перечисленные признаки опьянения соответствуют критериям, отраженным в приказе Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, содержащего подпись ФИО1 отражено, что он отказался на месте продувать прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о законности направления ФИО1 на медицинское освидетельствование (п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, далее Правила освидетельствования).

Приведенное опровергает довод жалобы об отсутствии законных оснований направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД.

Из материалов дела следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, что соответствует требованиям п. 11 Правил освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. В связи с чем, у суда не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимыми, а сведения, указанные в них, несоответствующими действительности.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств (в том числе признанием вины ФИО1), содержание и анализ которых подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ обоснованно.

Доводы жалобы об отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не обоснованны и не подтверждены допустимыми доказательствами. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают и объективные и субъективные признаки деяния, совершенного в нарушение требований закона ФИО1 и характеризующегося как правонарушение.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку оснований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, для отмены постановления мирового судьи не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление, решение могут быть обжалованы, опротестованы в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Е.Царева