Решение № 12-103/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 12-103/2017

Дело № 12-103/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2017 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Евстафьев В.В., рассмотрев жалобу директора ------ ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №адрес от дата о привлечении его к административной ответственности по ст.19.33 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Чебоксары от дата директор ------» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.19.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ------ за то, что он при проведении Управлением Роспотребнадзора по Чувашской Республике внеплановой выездной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также соблюдения требований технических регламентов, по распоряжению ----- от дата в отношении ООО ------» в период с дата по дата, в предприятии общественного питания ООО «------» (кафе «адрес»), расположенном и функционирующем по адресу: адрес, адрес, адрес, было установлено непредставление директором ООО «------ ФИО1 документов, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования:

· на молоко сгущенное с сахаром м.д.ж. 8,5 % изготовителя ООО «МариМолоко» (Республика Марий Эл, адрес, адрес производства: Республика Марий Эл, адрес, адрес адрес) даты изготовления дата массой 500 гр. в количестве 2 единиц не представлена товаросопроводительная документация, подтверждающая соответствие требованиям технических регламентов и обеспечивающая прослеживаемость продукции (возможность документарно установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения пищевой продукции), в том числе декларация о соответствии;

· на сметану м.д.ж. 20 % изготовителя АО «ДАНОН РОССИЯ» (РФ, адрес) даты изготовления дата массой 500 гр. в количестве 2 единиц не представлена товаросопроводительная документация, подтверждающая соответствие требованиям технических регламентов и обеспечивающая прослеживаемость продукции (возможность документарно установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения пищевой продукции), в том числе декларация о соответствии;

· не представлены личные медицинские книжки с отметками о прохождении предварительных при поступлении и периодических медицинских осмотров, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации на сотрудников, занятых на работах, которые связаны с хранением и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или)пищевой продукцией (2 бармена, 2 повара, 2 кухонных работника).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности ФИО1 обжаловал указанное постановление в Ленинский районный суд адрес. В жалобе указано, что считает постановление незаконным, так как имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное истолкование закона.

При рассмотрении дела он присутствовать не мог, так как получил травму головы, о чём представил в дело больничный лист - соответственно, он был лишён права на справедливое судебное расследование, права присутствовать, предоставлять доказательства и давать объяснения.

Заведомо зная, что обязанности по исполнению которых имеет претензии потребнадзор исполняет заведующий производством ФИО2, суд так и не вызвал и не опросил данного сотрудника ООО «Бествей».

Суд неправильно истолковал ст.40 ФЗ об обществах с ограниченной ответственностью, полагая, что директор ООО должен исполнять всё за всех. Между тем, Трудовой кодекс РФ предполагает распределение сотрудников предприятий по профессиям и наличие у них конкретных, только им присущих обязанностей в соответствии с должностными инструкциями.

Также суд не учёл положения ст.3.4 п.2 КоАП РФ. Никаких доказательств нанесения вреда и ущерба для здоровья граждан потребнадзором не представлено.

Ставит суд в известность, что запрашиваемые документы в наличии и на самом деле предоставлялись органам потребнадзора, что было скрыто от суда.

В очередном Послании Федеральному собранию Президент В.В. Путин опять подчеркнул необходимость поддержки малому предпринимательству и запрет на необоснованные проверки. Никаких оснований для внеплановой проверки потребнадзором не представлено, поэтому считает проверку незаконной, а протокол ----- от дата -доказательством, полученным с нарушением закона.

Ходатайствует о привлечении к участию в деле Уполномоченного по правам предпринимателей в Чувашской Республике в соответствии со ст. 25.5.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Также дополнительно пояснил, что в распоряжении от дата ----- отсутствуют сроки представления документов, которые указаны в распоряжении. Кроме того, в распоряжении перечень требуемых документов носит обобщенный характер, не указано какие документы, на какую продукцию, за какой период должно представить проверяемое лицо. В связи с чем, считает, что отсутствует событие административного правонарушения. Акт проверки ----- не может являться доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие проверяемого лица. Копию акта проверки в ООО ------» не направляли. Кроме того, настаивает на том, что не является субъектом вмененного ему административного правонарушения. Помимо заведующего производством ФИО5, организацией работы кафе «адрес» занимается также директор кафе ФИО6, которая в день начала внеплановой проверки находилась на больничном, поэтому распоряжение о проведении неплановой проверки получил он. Он дал распоряжение оказать содействие проверяющим, и сам при проведении проверки не присутствовал.

Представитель Управлением Роспотребнадзора по Чувашской Республике ФИО3 в судебном заседании заявила, что считает вынесенное в отношении ФИО1 постановление законным и обоснованным. Пояснила, что ФИО1 является руководителем ООО ------», то есть уполномоченным лицом Общества. Ему было вручено распоряжение о проведении проверки. Что именно подлежит проверке, ФИО1 было известно. Срок представления документов ограничен периодом проверки и установление отдельного срока для представления документов не требуется. В настоящее время при рассмотрении жалобы документы на продукты питания, указанные в акте, которые, подтвердили бы их соответствие требованиям технических регламентов и прослеживаемость продукции, то есть возможность документарно установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения пищевой продукции также не представлены. Копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО1 Ссылки на то, что ранее по выявленным нарушениям в деятельности кафе к административной ответственности привлекались иные лица, а не директор Общества, не может быть принято во внимание, так как составы административных правонарушений также были иными.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

ФИО1 заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле Уполномоченного по правам предпринимателей в Чувашской Республике, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана непосредственно ФИО1. Им изложены в жалобе все основания, по которым он считает привлечение его к административной ответственности незаконным. Доказательства обращения ФИО1 к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике о защите его прав отсутствуют. В отсутствие жалоб иных лиц, наделенных действующим Кодексом правом на их подачу, оснований для привлечения к участию в деле в качестве защитника заявленного в ходатайстве Уполномоченного по защите прав предпринимателей, не имеется.

В соответствии с ст. 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Довод ФИО1, что он не является надлежащим должностным лицом, которое подлежит привлечению к административной ответственности, так как в его обязанности не входит представление тех документов, которые указаны в протоколе об административном правонарушении ----- от дата, является несостоятельным.

Мировой судья со ссылкой на положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" обосновано пришел к выводу о том, что ФИО1 являясь лицом, действующим без доверенности от имени юридического лица (кафе «адрес» не является юридическим лицом), является надлежащим уполномоченным должностным лицом Общества в отношении которого проводилась внеплановая проверка. ФИО1 лично получил дата распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от дата -----. В указанном распоряжении указаны основания проведения проверки и перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, и он был обязан представить указанные документы в орган государственного контроля.

Неуказание конкретного срока представления требуемых документов, не препятствовало представлению указанных документов вплоть до окончания срока проверки.

Из акта проверки ----- от дата и протокола об административном правонарушении следует, что указанные в протоколе документы не были представлены проверяющим лицам.

При рассмотрении жалобы суду были представлены: универсальные передаточные документы на поставку сгущенного молока (----- от дата) и сметаны (----- от дата), а также сведения о сертификатах на товары по накладной от дата -----. Однако, указанные документы не позволяют определить соответствие указанных продуктов требованиям технических регламентов и прослеживаемость продукции (возможность документарно установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения пищевой продукции).

Также не представлены доказательства того, что проверяющим представлялись личные медицинские книжки до момента окончания проверки.

Суду представлены должностная инструкция директора кафе «адрес», которую занимала на момент проведения проверки ФИО6. В указанной должностной инструкции действительно имеются обязанности по представлению сведений, связанных с деятельностью кафе и оказанием услуг общественного питания, контролирующим органам. Однако, как пояснил ФИО1 на день начала проверки ФИО6 болела. Как следует из представленной видеозаписи обязанности руководителя кафе фактически выполнял ФИО1, который получил распоряжение на проведение проверки и обязался оказать содействие в проведении проверки.

Ссылки на материальное положение ФИО1 и наличие на иждивении несовершеннолетних детей не могут быть приняты во внимание, так как штраф ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.19.33 КоАП РФ.

Положение ст.4.1.1 КоАП РФ в данном случае неприменимы, так как ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ постановлением заместителя главного санитарного врача по ЧР - Чувашии от дата по факту обнаружения в продуктах, изъятых в ходе проверки дата недопустимых веществ, что создавало непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Довод ФИО1 о том, что он не мог принять участие в рассмотрении дела у мирового судьи также не может быть принят во внимание, так как мировым судьей дело слушанием по ходатайству ФИО1 откладывалось, чем обеспечивалось его право на защиту, и он имел возможность заранее представить свои возражения по поводу привлечения его к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Чебоксары от дата о привлечении директора ООО ------» ФИО1 ФИО10 к административной ответственности по ст.19.33 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья В.В.Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 21.02.2017