Приговор № 1-86/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-86/2024

Уголовное дело №1-86/2024

УИД 04RS0016-01-2024-000598-07


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой И.Н. при секретаре Штейнберг З.И., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Будаева О.С.,

защитника-адвоката Климентьева А.Ю., действующего по назначению,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев единолично, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12.06.2024 года около 23 часов 30 мин. у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес> Республики Бурятия, у. Балта, <адрес>2, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновение в жилище, реализуя который, 13.06.2024 года около 00 часов 10 мин. ФИО1 пришел к дому по адресу: <адрес> Республики Бурятия, у. Балта, <адрес>,, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, металлической монтировкой сорвал навесной замок входной двери дома, зашел в дом, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда похитил денежные средства в сумме 5.300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Присвоив похищенное, ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив, потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5.300 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся. Суду показал, что с 12 июня на 13 июня 2024 года был в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в дом к знакомой Потерпевший №1 по адресу: у. Балта, <адрес>1 в поисках алкоголя или чего-нибудь ценного, в зале нашел кошелек красного цвета, из которого забрал деньги в сумме 5.300 руб., кошелек оставил на месте. На похищенные денежные средства купил продукты, никому о краже не говорил. В настоящее время причиненный ущерб возместил в полном объеме, извинился перед потерпевшей. Проживает с семьей, двумя малолетними детьми, подрабатывает неофициально, состояние здоровья его и близких родственников удовлетворительное.

Согласно протоколу проверки показаний ФИО1 на месте от 15.06.2024 года (л.д.53-58), при участии адвоката ФИО1 показал место и способ проникновения в дом по адресу: <адрес> Республики Бурятия, <адрес>.

Государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, подсудимый и его защитник не возражали против заявленного ходатайства. Суд, учитывая мнение участников процесса, руководствуясь ст.249 УПК РФ, посчитал возможным признать необязательным участие потерпевшей и удовлетворить заявленное государственным обвинителем ходатайство.

Будучи допрошенной на предварительном следствии 15.06.2024 года (л.д.40-43) потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 12.06.2024 года она находилась дома по адресу: <адрес>, у. Балта <адрес> -2, около 14 часов выехала из у. Балты в <адрес> в гости к родной сестре ФИО4, находилась там до 13.06.2024 г. Домой приехала 13.06.2024 г около 17 часов. Приехав домой, обнаружила, что замок на входной двери сломан, когда она зашла домой, обнаружила пропажу денежных средств из кошелька в размере 5300 рублей, деньги находились в красном кошельке, кошелек находился в зале на полке. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку заработная плата составляет около 25000 рублей, на иждивении дети, других источника доход у неё нет. Позже ей стало известно, что хищение совершил ранее знакомый ФИО1 - местный житель у. Балта. В настоящее время причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензию к ФИО1 не имеет. В ходатайстве, адресованном суду, указала, что ФИО1 извинился перед ней, извинения она приняла, простила его, претензий к подсудимому не имеет, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон.

Помимо показаний самого подсудимого, потерпевшей, вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованными судом протоколами следственных действий и иными документами:

- выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщения от Потерпевший №1 о проникновении в ее жилище по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> (л.д.4);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер в отношении неустановленного лица, по факту проникновения в ее жилище и хищении из дома денежных средств (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – жилого дома по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, с фототаблицей. В ходе осмотра установлено, что дом одноэтажный, огорожен забором, вход в дом осуществляется через деревянную дверь, имеется кухня, зал, где обнаружен кошелек красного цвета (л.д.6-14).

Судом исследованы материалы, характеризующие подсудимого: копия <данные изъяты>).

С целью определения психического состояния подсудимого во время совершения преступления и в настоящее время, судом исследовано заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. <данные изъяты>. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.33-35).

У суда не имеется оснований сомневаться в результатах данной экспертизы, следовательно, и во вменяемости подсудимого. Кроме того в судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние его здоровья в целом удовлетворительное, каких-либо заболеваний, инвалидности не имеет. Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, в силу ст.ст.17,87,88 УПК РФ суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, объективно подтверждающие установленные судом обстоятельства совершения преступления и приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

В основу обвинительного приговора суд положил признательные показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания. Давая показания в присутствии защитника-адвоката, после разъяснения процессуальных прав, в том числе и права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, подсудимый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, в содеянном раскаялся, дал подробные показания об обстоятельствах возникновения умысла на проникновение в дом потерпевшей и хищение денежных средств, реализации данного умысла, распоряжении похищенным, последующее свое поведение. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности признательных показаний подсудимого или расценить его показания как самооговор судом не установлено.

Показания подсудимого стабильны, логичны, последовательны, непротиворечивы, сопоставимы и полностью согласуются с совокупностью добытых доказательств, а также в деталях согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения проникновения в ее дом и хищения денежных средств, пояснившей о значительности причиненного ущерба, и последующее возмещение ущерба в полном объеме, об отсутствии к подсудимому каких-либо претензий, так и с исследованными материалами уголовного дела, которые суд признает допустимыми и оценивает их как достоверные, объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей оснований для оговора подсудимого, а также личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств: возникновение умысла на совершение хищения из конкретного дома непосредственно перед проникновением в него; места совершения хищения – из частного дома, в ночное время; способа проникновения – взлома навесного замка на входной двери, отжимание оконной рамы; поиск ценных вещей во всем доме; использование похищенного - денежных средств в своих целях, суд убежден, что подсудимый осознавал, что совершает тайное хищения имущества (денежных средств) с незаконным проникновением в жилища, из корыстных побуждений.

Решая вопрос о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба потерпевшей, суд исходит как из стоимости похищенного, так и из материального положения потерпевшей, значимости похищенного для нее. Принимая во внимание указание примечания к ст.158 УК РФ, определяющей значительность ущерба с учетом имущественного положения потерпевшего, но не менее 5.000 рублей, суд считает данный признак подтвержденным, поскольку как следует из показаний потерпевшей, она имеет небольшой доход по постоянному месту работы, иного дохода нет, на иждивении находятся дети, в среднем на проживание в месяц остается 8.000 рублей.

В соответствии с требованиями примечания к ст.158 УК РФ дом (квартира) правильно признан жилищем, откуда подсудимым было похищено имущество (денежные средства) потерпевшей, в связи с чем, вмененный квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», являются доказанными.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе, путем применения ст.ст. 75-78 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья (наличие эмоционально-неустойчивого расстройства), добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, мнение потерпевшей, принесение ей извинений, расценивающиеся судом, как иные действия подсудимого, направленные на заглаживание причиненного вреда.

Кроме того, учитывая стабильные, полные и последовательные показания, данные ФИО1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым учесть предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку обстоятельства возникновения умысла на его совершение, реализации задуманного, стали известны органам расследования из признательных показаний подсудимого.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По смыслу закона при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего.

Учитывая, что отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено, то наказание должно быть назначено с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами статей 6, 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство стороны защиты об изменении категории преступления на менее тяжкую и ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд пришел к следующему выводу.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.6,7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, как и оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, не имеется, поскольку указанное не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, из предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, тяжесть, имущественное и социальное положение подсудимого: имеющего постоянное место жительства, работающего неофициально, трудоспособного, имеющего на иждивении малолетних детей, в связи с чем, убежден в необходимости назначить наказание в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей – исправления и перевоспитания. Оснований для назначения иных видов наказаний (как основных, так и дополнительных), предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит. При этом полагает возможным наказание подсудимому назначить условно, применив правила ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, с возложением определенных обязанностей.

Направление подсудимого в места лишения свободы, по мнению суда, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, способствовать его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения адвокату Климентьеву А.Ю. в ходе предварительного расследования в сумме 20.718 руб. (л.д.110-111), в ходе судебного заседания в сумме 2.469 руб. суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку ФИО1 трудоспособен, каких-либо заболеваний, противопоказаний к труду по состоянию здоровья, инвалидность не имеет. В связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности – в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением условно осужденных – Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию в дни и периодичность, установленные инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Климентьеву А.Ю. за оказание им юридической помощи по назначению в общей сумме 23.187 руб. взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья подпись И.Н. Алексеева

Копия верна:

Судья И.Н. Алексеева