Решение № 12-595/2025 7-1007/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-595/2025

Судья Низамова М.И.

Дело № 12-595/2025 (первая инстанция)

Дело № 7-1007/2025 (вторая инстанция)

УИД 18RS0029-01-2025-000175-59


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Габдрахманов А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Автономного учреждения Удмуртской Республики «Редакция газеты «Победа»,

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Автономное учреждения Удмуртской Республики «Редакция газеты «Победа» (далее по тексту – АУ УР «Редакция Газеты «Победа») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 42-45).

Решением судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения (л.д. 96-97).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, указывая на отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, так как совершенное АУ УР «Редакция Газеты «Победа» правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым отношениям, направленных на охрану окружающей среды и обеспечения экологической безопасности населения и территории и закрепленного в Конституции РФ право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду.

На рассмотрение дела законный представитель АУ УР «Редакция Газеты «Победа»», его защитник не явились. В материалах дела содержатся сведения о надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания. В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя и защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил решение судьи отменить.

Выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Статьей 8.41.1 КоАП РФ (норма приведена в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения АУ УР «Редакция Газеты «Победа» к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за неуплату в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.2-1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) производители товаров, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в размерах и порядке, которые установлены статьей 24.5 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 24.5 Федерального закона № 89-ФЗ экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров при ввозе товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств – членов Евразийского экономического союза по каждой группе товаров, упаковки, включенных в перечень, предусмотренный пунктом 5 статьи 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом.

Как следует из материалов дела, вменяемое АУ УР «Редакция Газеты «Победа») административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41.1 КоАП РФ, выразилось в неуплате в установленный законом срок экологического сбора за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> – оплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), то есть после ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

По данному факту государственным инспектором Российской Федерации Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении АУ УР «Редакция Газеты «Победа» составлен протокол № об административном правонарушении (л.д. 51-52) и ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 в отношении АУ УР «Редакция Газеты «Победа» вынесено постановление № о назначении административного наказания (л.д. 42-45).

Должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о нарушении АУ УР «Редакция Газеты «Победа» установленных требований законодательства и верно квалифицировали действия привлекаемого юридического лица по статье 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям судья районного суда усмотрел основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отменил постановление должностного лица административного органа и прекратил производство по делу на основании данной нормы.

Проверяя доводы жалобы о необоснованном применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены решения судьи районного суда не установлено.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Материалами дела подтверждено, что уплата АУ УР «Редакция Газеты «Победа» экологического сбора за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, несвоевременная уплата в установленный законом срок экологического сбора за 2023 год не повлекла за собой причинение вреда окружающей среде, правам граждан на благоприятную окружающую среду и является единичным фактом (сведения о привлечении АУ УР «Редакция Газеты «Победа» ранее к административной ответственности в материалах дела отсутствуют).

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное АУ УР «Редакция Газеты «Победа» деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, оплаты сбора, отсутствия каких-либо последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем судья районного суда правомерно признал малозначительность административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Жалоба подана в установленные законом сроки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Автономного учреждения Удмуртской Республики «Редакция газеты «Победа», оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Габдрахманов

Копия верна: Судья А.Р. Габдрахманов