Решение № 12-13/2021 12-148/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-13/2021

Дело №12-13/2021

46MS0006-01-2020-004015-13


Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2021 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Смолина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 11.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 11.12.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что 29 октября 2020 года в 14 час. 30 мин. в пос. Магнитном Железногорского района Курской области, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак № *** не выполнил законные требования инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление. Жалобу мотивировал тем, что его остановили сотрудники полиции, при этом не представились. После остановки позволили проехать до площади в п.Магнитный. Протоколы заполнялись сотрудниками полиции не на месте остановки, а на площади п.Магнитный. Понятых при остановке транспортного средства не было, они присутствовали только в момент освидетельствования на алкотестере. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения показания прибора алкотестера равны 0,00 мг/л, результат освидетельствования - состояние алкогольного опьянения не установлено. Утверждение понятыми, что он находился в состоянии опьянения нет. Текст объяснения слово в слово понятые писали под диктовку сотрудников ДПС и сразу уехали.

Кроме того, понятых остановили в момент прохождения освидетельствования, однако протокол отстранения от управления транспортным средством понятые подписали, хотя в то время их не было. Акт на медицинское освидетельствование был составлен до прибытия понятых (хотя подписи понятых также имеются).

При заполнении протокола сотрудником ДПС были нарушены следующие нормы Регламента: протокол написан нечитаемым почерком; должность, специальное звание, подразделение, фамилия, инициалы должностного лица, составившего протокол, невозможно прочитать даже путём сканирования документа и увеличения масштаба на компьютере; его имя и отчество, указанное в протоколе, не соответствует его паспортным данным; при указании пункта и статьи КоАП протоколе об административном правонарушении допущены исправления.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ирхина Ж.А. поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление мирового судьи.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что 29 октября 2020 года в 14 час. 30 мин. в пос. Магнитном Железногорского района Курской области, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак № *** не выполнил законные требования инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от законного требования сотрудника ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 46 АА №197029 от 29 октября 2020 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением на управление им транспортным средством в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 октября 2020 года 46 Ж3000348, в процессе указанного освидетельствования, проведенного должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых, не было установлено нахождение водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,000 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждается зафиксированными на бумажном носителе данными прибора Алкотектор 6810. ФИО1 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сделал собственноручную запись «согласен» в графе акта «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 46 АА №155005 от 29 октября 2020 года, согласно которому у водителя ФИО1 наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем сделал собственноручную запись в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование «отказываюсь»;

- протоколом об административном правонарушении 46 ЖЖ000833 от 29 октября 2020 года в отношении ФИО1, в котором изложено событие правонарушения по ст. 12.26 Ч.1 КоАП РФ;

- письменными объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3 присутствовавших в качестве понятых при применении к ФИО1 вышеперечисленных мер обеспечения производства по делу, от 29 октября 2020 года, из которых следует, что в их присутствии 29 октября 2020 года ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения результат, которого оказался отрицательным, после этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался;

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД «Железногорский» Курской области А.А., согласно которого 29 октября 2020 года в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС ОГИБДД С.С. в пос. Магнитный Железногорского района Курской области ими был остановлен автомобиль Киа Рио госномер КОЗО РХ46 за рулем которого находился водитель ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,00 мг/л, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование, от чего отказался. На ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

- протоколом задержания транспортного средства 46 ЖК 000603 от 29 октября 2020 года, транспортное средство, которым управлял ФИО1, было задержано в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьей установлены правильно в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Принятые мировым судьей доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении оформлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1 и содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

Вопреки доводам ФИО1, протоколы по делу оформлены правильно, компетентным должностным лицом, соответствуют требованиям КоАП РФ, правильность и полноту совершенных в отношении ФИО1 процессуальных действий и составления соответствующих протоколов засвидетельствовали своими подписями и понятые, никаких замечаний от них и ФИО1 протоколы не содержат, несмотря на имевшуюся как у них, так и у ФИО1 реальную возможность, в связи с чем мировой судья верно положил их в основу доказательств вины последнего.

Также все процессуальные документы по делу составлены правильно, оформлены компетентным должностным лицом, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден, требование сотрудника ГИБДД о прохождении водителем ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянение соответствовало положениям ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ, оснований для критической оценки данных протоколов не имеется, суд кладет их в основу принимаемого решения.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» С.С. показал, что находясь в п.Магнитный Железногорского района Курской области совместно с инспектором ДПС А.А. на служебном автомобиле, ими был остановлен автомобиль Киа Рио, госномер № *** под управлением водителя ФИО1. В ходе проверки документов, поведение данного гражданина не соответствовало обстановке. После чего он совместно с ФИО1 на его автомобиле отъехали в сторону с проезжей части метров на 10, чтобы освободить дорогу и не мешать движению других транспортных средств. Данный гражданин был в списках лиц, употребляющих наркотические средства. На основании чего данному гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятных, которые были остановлены. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,00 млг/л. После чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, от чего данный гражданин в присутствии двух понятых отказался. После чего был составлен материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1. Административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не составлял, поэтому пояснить по данному факту ничего не может. Однако все документы по данному факту были составлены в его присутствии.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» А.А., дал показания, аналогичные показаниям С.С., также указав, что время освидетельствования в акте не соответствует протоколу об административном правонарушении, в связи с тем, что оно указано ошибочно.

Также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, сведениях, приведенных должностным лицом в рапорте, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласованы между собой и письменными материалами дела, потому мировой судья верно положил их в основу принимаемого решения.

Доводы ФИО1, что все процессуальные документы были составлены не вместе, где его остановили, в связи, с чем они не могут быть положены в основу судебного решения, суд считает необоснованными, по следующим основаниям.

То обстоятельство, что составление процессуальных документов происходило не на месте выявления сотрудниками ГИБДД административного правонарушения, не является нарушением процессуальных норм, поскольку указанное процессуальное действие проведено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Кроме того, при наличии у ФИО1 возможности в присутствии двух понятых изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения, в случае наличия таковых, относительно своего несогласия, как с фактом управления транспортным средством, так и с привлечением к административной ответственности, данным правом не воспользовался.

Доводы ФИО1 о том, что ему не выдали копии процессуальных документов, чем нарушили его право на защиту, суд считает необоснованным, поскольку как следует из содержания процессуальных документов, ФИО1 были поучены все копии процессуальных документов, о чем он собственноручно расписался. Кроме того, ФИО1 мировым судьей было предоставлено время для ознакомления с материалами дела.

Так же подлежит отклонению довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями КоАП РФ, поскольку протокол составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены, так же к протоколу об административном правонарушении не имел замечаний и сам ФИО1 о чем им была сделана запись.

При таких обстоятельствах нарушений требований КоАП РФ при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование суд не усматривает.

Указанные обстоятельства опровергают вышеизложенные доводы ФИО1 и его защитника и расцениваются как способ лица, привлекаемого к административной ответственности, избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и обжалуемого постановления, а потому судом не принимаются.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра судебного акта, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям закона.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 11.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий