Апелляционное постановление № 22-1346/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-64/2024

Дело № 22-1346 судья Железцова О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием:

прокурора Комиссаровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО6 на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 09 апреля 2024 года, которым

ФИО6, <данные изъяты>, осужден по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 09 апреля 2024 года ФИО6, <данные изъяты>, судимый:

22 июня 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Задонского судебного района Липецкой области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (18 преступлений) к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

28 июля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Острогожского судебного района Воронежской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

28 января 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского судебного района Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 05 октября 2021 года освобожден по отбытии наказания,

19 мая 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев,

27 июля 2022 года приговором Губкинского городского суда Белгородской области по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления) к 1 году лишения свободы, 21 апреля 2023 года освобожден по отбытии наказания,

осужден:

по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО6 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО6 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 05 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

ФИО6 осужден за мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.7 КоАП РФ.

Преступление совершено 28 сентября 2023 года в период времени с 10 часов 29 минут до 10 часов 35 минут с торговой витрины с продукцией, находящейся в торговом зале магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с причинением потерпевшему ООО «<данные изъяты>» материального ущерба на общую сумму 436 рублей 44 коп.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 28 сентября 2023 года в период времени с 10 часов 37 минут до 10 часов 52 минут с полок стеллажей, расположенных в торговом зале магазина «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с причинением потерпевшему АО «<данные изъяты>» материального ущерба на общую сумму 3508 рублей 16 коп.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на членов его семьи.

Утверждает, что у суда имелись все основания назначить ему наказание только по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как хищения были совершены им с единым умыслом, о чем он утверждал на следствии и в судебном заседании.

Просит приговор изменить, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание на принудительные работы на тот же срок, с учетом отбываемого времени в ФКУ СИЗО-4 г. Новомосковска, а также назначить ему наказание по одному эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ как совершенному с одним умыслом, либо снизить размер наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО6 в совершении мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.7 КоАП РФ, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности: на показаниях ФИО6, в ходе судебного заседания частично признавшего вину, указавшего на обстоятельства совершения хищений из магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; на показаниях представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО1, представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ; постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 04.02.2022, протоколах осмотра мест происшествия, осмотра предметов, справке об ущербе и других материалах дела.

Суд полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проанализировал доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО6

Доказанность вины в апелляционной жалобе не оспаривается.

Правовая оценка действий ФИО6 при их квалификации по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, является правильной, в приговоре мотивирована убедительно.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для квалификации хищений как единого продолжаемого преступления, у суда первой инстанции не имелось. Как было установлено судом первой инстанции, умысел ФИО6 на хищение товарно-материальных ценностей возникал у него в различное время и отдельно в отношении каждого вида имущества.

При этом по делу установлено, что каждое из хищений совершено осужденным из различных источников: из магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» и из магазина «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>».

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО6 суд принял во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание – в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – по каждому преступлению – частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого с учетом имеющихся заболеваний, наличие у подсудимого престарелой матери, за которой он осуществляет уход, а также состояние ее здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО6 возможно только в условиях изоляции от общества и оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Наличие обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, но этого не сделал, не установлено.

Вопреки доводам жалобы суд при назначении наказания в полной мере учел данные о личности осужденного и все смягчающие наказание обстоятельства.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на выводы суда в части назначения наказания, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения приговора, в частности о назначении ФИО6 наказания в виде принудительных работ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку назначенное осужденному ФИО6 наказание является соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, в связи с чем не может быть признано явно несправедливым вследствие его суровости.

Окончательное наказание ФИО6 назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО6 определен судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 09 апреля 2024 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий