Апелляционное определение № 33-1512/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Самусенко Ю.А. Дело № 33-1512/2026

25RS0004-01-2024-003601-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Махониной Е.А.

судей Кирьяновой О.В., Чубченко И.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 ФИО3 о признании доли в общем имуществе незначительной, признании права собственности на объект недвижимости

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены: признана незначительной 1/4 доля ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; на ФИО1, ФИО2 возложена обязанность выплатить ФИО3 компенсацию за 1/4 долю, в размере ... руб., в равных долях; постановлено прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с момента получения ею компенсации, в размере ... руб.; определены доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, следующим образом: выделена 3/8 доли в праве собственности ФИО1, выделена 5/8 доли в праве собственности ФИО2, после выплаты ФИО3 компенсации, в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения представителя истцов – ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что им и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером № Доля ФИО1 в праве собственности на земельный участок составляет 1/4, ФИО2 – ?, ФИО3 – 1/4. На праве общей долевой собственности им, в равных долях (по 1/2 доли в праве собственности) принадлежит жилой дом, с кадастровым номером № расположенный на спорном земельном участке. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок выделена ответчику в качестве супружеской доли в 2020 году после смерти ФИО5 Ответчик проживает в другом регионе, никогда не была на земельном участке, в его содержании участия не принимает. Стороны не могут урегулировать спор о порядке пользования и владения земельным участком. Кадастровая стоимость земельного участка ... рублей. Уточнив исковые требования, истцы просили признать 1/4 долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, незначительной; обязать их выплатить ответчику компенсацию за 1/4 долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в размере ... рублей, в равных долях; прекратить право собственности ответчика на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № распределив между ними долю ответчика в равных долях; определить их доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № после прекращения права собственности ответчика на 1/4 долю земельного участка: 3/8 - доля ФИО1 и 5/8 - доля ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Консалтинговая Фирма «...».

В судебном заседании представитель истцов поддержал уточненные исковые требования.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрение дела в свое отсутствие.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просила ответчик в апелляционной жалобе, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, выводами суда о незначительности доли ответчика в спорном земельном участке, и наличие у ответчика меньшего интереса в использовании земельного участка по сравнению с истцами. Кроме этого заявитель просила принять к производству суда встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о сносе самовольных построек, полагая необоснованным отказ в их принятии.

Истцами поданы возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО5 являлись собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 53,9 кв.м, кадастровый номер № доля в праве общей долевой собственности каждого составляла ?.

ФИО2 и ФИО5 являлись собственниками земельного участка, адрес: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 1500 кв.м, кадастровый номер № доля в праве общей долевой собственности каждого составляла ?.

ФИО5 состоял в браке с ФИО3 с 08.08.1986. В период брака, 16.05.1987, у ФИО5 и ФИО3 родилась дочь ФИО1 Также ФИО5 является отцом ФИО1 04.06.2020 ФИО6 умер.

После смерти ФИО6 наследниками по закону первой очереди являются супруга ФИО3, сын ФИО1, дочь ФИО1

После смерти ФИО5 нотариусом г. Москвы открыто наследственное дело № №, в состав наследственного имущества вошли ряд объектов движимого и недвижимого имущества, в том числе ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1500 кв.м; ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 53,9 кв.м.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2021 за ФИО1 признано право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер № на ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

В настоящее время собственниками спорного земельного участка с кадастровым номером №, являются ФИО2, доля в праве собственности составляет 1/2, ФИО1 – 1/4 доли в праве собственности; ФИО3 – 1/4 доли в праве собственности.

Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 1, площадью 53,9кв.м, кадастровый номер № являются ФИО2 и ФИО1, доля в праве общей долевой собственности каждого составляет ?.

Согласно заключению эксперта ООО Консалтинговая Фирма «...» от 28.08.2025 № №, выделение земельного участка в натуре, с учетом минимальных размеров земельных участков, установленных для данной территории нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости, возможно площадью 275 кв.м. При этом выдел доли технически невозможен по причине замкнутости участка в пределах иных смежных землепользователей, без нарушения интересов которых выдел сделать невозможно. Также невозможно использовать формируемый участок с учетом предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Использование земельного участка с кадастровым номером № по целевому назначению соразмерно доли, принадлежащей ответчику, невозможно. На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № кирпичный/деревянный гараж, деревянная баня в аварийном состоянии, водопроводная сеть. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет (на 15.07.2025) ... рублей.

Руководствуясь требованиями ст. 252 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признав экспертное заключение ООО Консалтинговая Фирма «...» в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что использование спорного земельного участка с кадастровым номером № по целевому назначению соразмерно доли, принадлежащей ответчику, невозможно, спорный объект недвижимости не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности и иных смежных землепользователей.

При этом суд указал, что ФИО3 проживает в другом регионе, в содержании земельного участка участия не принимает; стороны членами одной семьи не являются; истцы являются собственниками жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, несут расходы по его содержанию.

При решении вопроса о наличии либо отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе, суд установил несоизмеримость интереса ответчика в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам, а также исходил из того, что интерес в пользовании имуществом ответчиком не подтвержден, ответчик имеет жилое помещение, проживает за пределами места нахождения общего имущества, истцы направляли ответчику предложение о выкупе принадлежащей ей доли в земельном участке, однако к соглашению стороны не пришли.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеет.

Из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки суждениям апеллянта, положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения по их применению были учтены судом первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований, судом правильно установлены юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства того, мог ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность выделить ответчику часть земельного участка, соразмерного его доле в праве собственности; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Кроме того, при решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе судом установлена соизмеримость интереса ответчика в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам о том, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, несут расходы по его содержанию, тогда как ответчик прав на жилое помещение не имеет, проживает в другом регионе, в содержании земельного участка участия не принимает; стороны членами одной семьи не являются.

Высказанные подателям жалобы суждения о намерении использовать принадлежащую ей долю земельного участка для постройки дома, правого значения не имеют, поскольку по результатам экспертного исследования установлено, что выдел доли ответчика технически невозможен по причине замкнутости участка в пределах иных смежных землепользователей, без нарушения интересов которых выдел сделать невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, выражают субъективное отношение апеллянта к оценке доказательств, приведенных в обжалуемом судебном акте и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Указанные заявителем обстоятельства того, что руководитель экспертной организации, директор и эксперт ООО Консалтинговой Фирмы ...» - ФИО7, является сотрудником ООО «... основанием для отвода эксперту служить не могу, поскольку изложенное не является нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Получение же экспертом дополнительного образования в период дачи заключения, а именно диплома «судебного эксперта», вопреки доводам апелляционной жалобы, об отсутствии соответствующей квалификации эксперта не свидетельствует, поскольку не препятствовало проведению землеустроительной и оценочной экспертизы указанному лицу.

Экспертное заключение ООО Консалтинговой Фирмы «...» является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Довод жалобы ответчика о дисциплинарном взыскание в рамках кадастровой деятельности ФИО7, о ненадлежащей квалификации эксперта не свидетельствует, а само по себе получение почтового отправления с уведомлением от экспертной организации после проведения осмотра не является безусловным нарушением, влекущим недопустимость заключения эксперта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации стоимости доли, в сумме ... рублей, судебная коллегия исходит из того, что указанный размер, обоснованно установлен судом первой инстанции на основании рыночной стоимости земельного участка, на основании выводов судебной экспертизы. При этом ссылка апеллянта на оценку, проведенную самостоятельно, не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку оценка, предоставленная ответчиком, сделана без учета обстоятельств невозможности выдела в натуре части земельного участка.

Также подлежит отклонению, как не основанный на законе, довод жалобы о необходимости перечисления денежных средств, в счет обеспечения иска на депозит судебного департамента.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял к производству встречный иск ответчика, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Заявление о принятии встречного иска являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонено с указанием на отсутствие оснований, предусмотренных положениями ст. 138 ГПК РФ для принятия судом встречного иска.

Оснований для иного вывода судебная коллегия не имеет, поскольку встречный иск о сносе самовольных построек не исключал возможности удовлетворения первоначального иска и не был направлен на его взаимозачет.

В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц. В связи с чем, ходатайство, указанное в апелляционной жалобе, о принятии встречных исковых требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о сносе самовольных построек, удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на оспаривании выводов суда и неправильном толковании норм процессуального права. При таких данных отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 05.03.2026

Председательствующий

Судьи