Решение № 2-62/2026 2-62/2026(2-914/2025;)~М-865/2025 2-914/2025 М-865/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-62/2026

25RS0006-01-2025-001517-84

№ 2–62/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев 22 января 2026 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Милицина А.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко Ю.А.,

с участием истца ФИО3 и его представителя адвоката ФИО6, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком произошел конфликт в ходе которого ответчик умышленно из неприязненных отношений причинил ему телесные повреждения, а именно нанес ему не менее 4-5 ударов в левую и правую часть головы, от чего он упал на бетонную площадку и ударился при этом головой об бетон. После того, как он поднялся, ответчик опять ударил его, нанеся не менее 5-6 ударов кулаками своей правой и левой руки, по голове в правую и левую часть от которых он вновь упал на бетонированную площадку и ударился головой о бетон, после этого ответчик продолжил наносить ему телесные повреждения пока свидетель ФИО5 не стала кричать. По данному факту он обратился с заявлением в полицию о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Согласно заключений экспертов ответчиком ему причинены телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, по данным невролога ответчиком ему была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, расценивающаяся как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью человека. Полицией ему отказано в возбуждении уголовного дела в связи с наличием в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, что является делом частного обвинения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, но входе рассмотрения уголовного дела отказался от обвинения, поскольку согласно выводов судебной экспертизы, имеющиеся у него телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением о привлечении ответчика ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева ответчик привлечен к административной ответственности к наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, которое в последующем отменено и административное дело прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В связи с тем, что ответчик нанес ему телесные повреждения он испытал сильную физическую боль, находился на лечении у разных врачей, состояние здоровья его ухудшилось, испытал сильное моральное потрясение от случившегося, поэтому он просит взыскать с ответчика в силу ст. 1064 ГК РФ в его пользу моральный вред в размере 500 000 рублей, а также материальные расходы потраченные им на лечение в размере 108496,40 руб. и судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 7255 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО6 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, и просили удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что действительно между ним и истцом произошел конфликт, в ходе которого он его ударил, но истец первый нанес удар ответчику. Согласно выводам эксперта телесные повреждения полученные истцом не расцениваются как телесные повреждения, причинившие вред здоровью, диагноз «сотрясение головного мозга» медицинскими документами не подтвержден, а ухудшение зрения истца вызвано не травмой, а с наличием у него катаракты обоих глаз, которая является следствием возрастной патологией глаз. Из медицинской карты истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался за медицинской помощью по поводу скола металлокерамического протеза, но в медицинских документах нет описания повреждения зубов и нет сведений о стоянии металлокерамического протеза до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно медицинскому заключению у истца имелось повреждение слизистой оболочки нижней губы с правой стороны, а повреждение металлокерамического протеза имелось на верхней челюсти слева, поэтому считает, что истцом не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что его действиями причинен материальный ущерб и моральный вред, поэтому просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ответчик причинил истцу телесные повреждения, от которых он ощутил физическую боль.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО3 при медицинском осмотре, проведенном в рамках первичной судебно-медицинской экспертизы (осмотр от ДД.ММ.ГГГГ) обнаруженные телесные повреждения в виде кровоподтека в области век правого глаза с распространением на правую скуловую области» («параорбитальная гематома справа»), ссадины на фоне кровоизлияния в области нижней губы, ссадин («осаднения кожи») в проекции наружной лодыжки правой голени и на передней поверхности грудной клетки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Постановлением УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Арсеньевский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 о причинение ему телесных повреждений ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 115 УК РФ по основаниям п.2 части 1 статьи 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по обвинению ФИО2 совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, которое постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньев от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ на основании п.5 ч.1 ст. 24, п. 2 ч.1 ст. 254 УПК РФ в связи с отказом частного обвинителя – потерпевшего ФИО3 от обвинения.

В дальнейшем, в отношении ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Арсеньевский» ФИО7 по факту причинения истцу вышеуказанных телесных повреждений составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей, которое решением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело об административном правонарушении возращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Сам факт причинения телесных повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В силу разъяснений, данных в пункте 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, телесные повреждения истцом были получены в результате имевшего место конфликта между ним и ответчиком и данный факт ответчиком не оспаривается.

С учетом полученных, согласно комиссионному заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ходе конфликта телесных повреждений в виде кровоподтека в области век правого глаза и ссадины в области нижней губы, а также лодыжки правой голени и на передней поверхности грудной клетки, истец, несомненно, испытывал физическую боль и, соответственно, нравственные страдания, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер конфликта между сторонами, характер полученных истцом телесных повреждений, которые согласно вышеуказанному заключению экспертов являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, при этом исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, который определяет в размере 30 000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов на лечение, поскольку он проходил лечение у невролога, стоматолога и офтальмолога, удовлетворению не подлежат, так как согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы диагнозы истца «черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга)» и «прямая контузия правого глаза средней степени тяжести» от ДД.ММ.ГГГГ, а также «скол металлокерамического протеза» объективными данными не подтвержден.

Из представленных истцом медицинских документов следует, что он проходил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обследование и получал лечение у врача-офтальмолога по поводу катаракты обоих глаз, следовательно, довод истца о том, что после причинения ответчиком ему телесных повреждений у него ухудшилось зрение несостоятелен, т.к. ухудшение зрения может быть связано с наличием у него вышеуказанного заболевания и доказательств обратного истцом и его представителем в материалы дела не предоставлено.

Также в медицинских документах, предоставленных истцом, отсутствуют доказательства того, что повреждение зубов произошло вследствие неправомерных действий ответчика.

В связи с чем, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценивается судом как относимое и допустимое доказательство по данному делу.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение суда изготовлено 26.01.2025 года.

Судья А.В. Милицин