Приговор № 1-87/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-87/2017

КОПИЯ

дело № 1-87/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Спас-Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи - Митина Д.И.,

при секретаре: Кондаковой Н.И.

с участием: государственного обвинителя - прокурора Клепиковского района Рязанской области – Сысоева А.Б.,

подсудимого: ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Нистратова А.В., представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства в здании Клепиковского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 8 классов, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего грузчиком у <данные изъяты>», военнообязанного, судимого:

- приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от 20 июля 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, «а» ч. 3 ст. 158, «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 20000 рублей, штраф оплачен 6 октября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение спиртного, а также какого-либо ценного имущества из <адрес>, расположенных в <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 05 минут подошел к входной двери дома Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками повредил запорное устройство на входной двери данного дома, после чего незаконно проник в указанный дом, являющимся жилищем, откуда в период времени с 11 часов 10 минут по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1: один комплект проставочных колец из чугуна для печи диаметром 27 см, стоимостью 331 рубль 96 копеек.

В продолжении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 35 минут подошел к входной двери <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в указанное время, руками приподнял входную дверь и снял ее с петель. После чего, незаконно через образовавшийся проем проник в указанный дом, являющимся жилищем, откуда в период времени с 11 часов 40 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: два комплекта проставочных колец из чугуна для печи диаметром 24 см, общей стоимостью 511 рублей 92 копейки; чугунную дверку от печи размером 25х17 см, стоимостью 210 рублей 68 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 054 рубля 56 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Нистратов А.В. ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Сысоев А.Б., против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Потерпевшая Потерпевший №1 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала, о чем сообщила в письменном заявлении.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст.314 УПК РФ соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу, наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд находит, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как им совершено незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника с противоправным тайным вторжением в жилище Потерпевший №1

Согласно сведениям из ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница ФИО2» информации о наличии у ФИО1 психического расстройства не имеется; В ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» информации о наличии у ФИО1 наркологического расстройства не имеется, на диспансерном учете не состоит; На учете у врача психиатра в ГБУ РО «Гусь-Хрустальная ЦРБ» ФИО1 не наблюдается. Находиться на консультативном наблюдении у нарколога с диагнозом: употребление алкоголя с вредными последствиями.

Учитывая отсутствие сведений о наличии психического расстройства у ФИО1, обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также его адекватное поведение во время судебного заседания, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление, которое согласно главе 21 УК РФ, отнесенное к преступлениям против собственности.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, его характер, тяжесть и степень общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также его отношение к содеянному и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

Согласно оглашенных в судебном заседании характеризующих данных ФИО1 он на учете психоневрологического и наркологического диспансеров не состоит. Зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>. Он женат, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, по месту фактического места жительства, жалоб и заявлений со стороны жителей <адрес> на него не поступало, характеризуется удовлетворительно, по месту своей работы в <данные изъяты> характеризуется положительно. ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Клепиковским районным судом Рязанской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, однако рецидива преступлений это не образует, поскольку, преступление по настоящему приговору совершено до вынесения первого приговора, а назначенное наказание является условным. На предварительном следствии по настоящему делу ФИО1, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления последовательно давая подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, (выразившуюся в сообщении о преступлении при написании им объяснения ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенного преступления).

Так же смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка.

Признание ФИО1 своей вины полностью, раскаяние в содеянном, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также признаются смягчающими наказание обстоятельствами.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание в ходе судебного заседания не установлено.

Достаточных оснований для того, чтобы признать отягчающим наказание подсудимому обстоятельством, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд не находит, поскольку хотя преступление и было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, между тем сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Как следует из материалов дела, состояние алкогольного опьянения не повлияло на умысел подсудимого, а было лишь способствующим, но не определяющим фактором.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1, учитывая фактические обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом того, что ФИО1 трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление в виде штрафа.

Обстоятельств свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 указанного вида наказания судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что назначение указанного наказания в данном случае будет отвечать целям исправления ФИО1

Поскольку наказание, в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, которое суд вправе назначить подсудимому за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, применению не подлежат, а смягчающие наказание обстоятельства имеющиеся у подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым учесть при определении размера штрафа.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания ФИО1 с применением условий ст.64 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Также суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 78 УК РФ, могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Учитывая наличие у ФИО1 судимости по приговору Kлепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом принимая во внимание, что преступление по настоящему приговору было совершено до вынесения указанного приговора и определенный настоящим приговором вид наказания, окончательное наказание надлежит назначать с учетом положений ст. ч. 5 ст. 69 и части 2 ст. 71 УК РФ, путем полного присоединения не отбытой части наказания по приговору Kлепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по настоящему приговору, при этом исполнять их самостоятельно.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств, следующим образом:

- чугунную дверку от печи размером 25х17 см, проставочное кольцо из чугуна для печи, диаметром 18 см, крышку для закрытия проставочного кольца, диаметром 12 см из чугуна, считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 71 УК РФ, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Kлепиковского районного суда Рязанской области от 20 июля 2017 года к наказанию по настоящему приговору которые исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- чугунную дверку от печи размером 25х17 см, проставочное кольцо из чугуна для печи, диаметром 18 см, крышку для закрытия проставочного кольца, диаметром 12 см из чугуна, считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Клепиковский районный суд Рязанской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья /подпись/ Д.И. Митин

Копия верна:

Судья Д.И. Митин