Решение № 12-1/2025 12-13/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 12-1/2025

Мировой судья судебного участка Дело № 12-1/2025

№51 Кыринского судебного района

Забайкальского края Мирзоиматова Е.Е.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Кыра 15 января 2025 года

Судья Кыринского районного суда Забайкальского края Терехина А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 21 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся (дата) в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского судебного района от 21 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, без конфискации орудия охоты.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование, указал, что в протоколе об административном правонарушении 75 № от 30.10.2024 факт транспортировки охотничьего оружия «Тигр» в магазине которого находились патроны в количестве 10 штук, не соответствует действительности. Доказательств движения транспортного средства «Ниссан Сафари» в котором находилось оружие инспектором С.В.В. не представлено. Автомобиль использовался для временного жилья, приема пищи, согрева, чистки оружия. Автомобиль не двигался, что подтверждается показаниями свидетеля Ш.Г.А. Кроме того, инспектором искажен факт состояния оружия в момент осмотра, утверждение о том, что к оружию был, пристегнут магазин, не подтверждено фото, видео сьемкой. Чехол не предназначен для хранения оружия с пристегнутым магазином, отдельно лежащий магазин был осмотрен инспектором. Считает, что данное постановление нарушает его права и законные интересы, так как в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Кроме того, дополнительно в судебное заседание представил письменные пояснения, из которых следует, что исследованными в суде доказательствами не доказан факт перевозки оружия в заряженном состоянии, инспектор С.В.В. не останавливал автомобиль, факт движения не зафиксирован. Также инспектору были даны пояснения, что он находиться в лесу и вместе с Ш.Г.А. заготавливают валежник, данный факт подтверждался наличием в прицепе автомобиля валежника.

Защитник ФИО1 – адвокат Бурштейн А.Н., извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседании не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайство об отложении не представил.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что 30.10.2024 утром с Ш.Г.А. ехал со своей фермы на охоту на хребет «Лысый». По приезду на место, остановили машину, он вышел из машины, оделся, зарядил ружье и ушел на охоту, Ш.А.Г. остался на месте стоянки. Отсутствовал примерно около 2 часов. После возвращения к месту стоянки, разрядил ружье и положил его в машину. Хотели попить чай, заготовить валежник, и если время позволяло бы, пойти на вечернюю охоту. В это время подъехал инспектор Охотоуправления С.В.В. При этом ФИО1 находился не в машине. Инспектор стал осматривать автомобиль, попросил открыть заднюю дверь машины, там лежало два ружья. Инспектор попросил открыть чехол, он самостоятельно открыл чехол, оружие было разряжено, магазин с патронами лежал рядом с оружием в чехле. Инспектор ему сообщил, что он нарушил правила охоты и в отношении него будет составлен протокол. При рассмотрении дела в мировом суде, инспектор утверждал, что он сам расстегнул чехол, что магазин с патронами был пристегнут к оружию. При этом, фотофиксация была сделана уже после осмотра, видео не велось. Инспектором в отношении него был составлен протокол об административно правонарушении за нарушение правил охоты. Копию протокола он не получал. Также протокол содержит неверные данные, а именно, неправильно указан номер разрешения на хранение и ношение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор Охотоуправления МПР <адрес> С.В.В., извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил заявлении, согласно которому просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка №51 Кыринского судебного района <адрес> от 21.11.2024 оставить без изменения, суду пояснил, что 30.10.2024 совершал рейд, исполняя свои должностные обязанности, проезжая по лесной дороге, со второстепенной дороги, увидел свежие следы от автомобиля. Проехав несколько километров по обнаруженным следам, увидел автомобиль Ниссан Патрол, принадлежащий ФИО1 На месте находились, ФИО1 и еще один мужчина. ФИО1 пояснил, что едет с фермы в <адрес>, остановился нагрузить дрова. На вопрос имеется ли у него оружие, ФИО1 ответил, что при себе у него имеется оружие «Тигр». Тогда он попросил предъявить оружие к осмотру, и представить соответствующие документы. ФИО1 предъявил документы, которые были в порядке, после чего достал с заднего сиденья автомобиля чехол, в котором находилось оружие. При осмотре, было установлено, что в чехле находилось оружие марки «Тигр» с пристегнутым магазином, в котором находились патроны в количестве 10 штук. Он сделал несколько фотографий, после чего по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, о нарушении п. 62.15 Правил охоты. Данный пункт запрещает нахождение в охотничьих угодьях в механических транспортных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином. Факт, что в автомобиле находилось оружие с заряженным магазином, был установлен. Оружие находилось в автомобиле, готовое к охоте. Также пояснил, что стоящий автомобиль, находящийся в охотничьих угодьях может быть использован, как место засидки, для выслеживания добычи. Вывод о транспортировке охотничьего оружия был сделан после пояснений самого ФИО1, который указал, что оружие в таком состоянии он перевозил с фермы, и до места данной остановки. При получении охотничьего билета охотники проходят технику безопасности, таким образом, ФИО1 было известно, как нужно хранить оружие. После составления протокола об административном правонарушении, копия была вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись.

Свидетель Ш.Г.А. в судебном заседании пояснил, что 30.10.2024 совместно с ФИО1 возвращались с фермы, остановились на хребте «Лысый». ФИО1 решил поохотиться. Он остался около машины, стал собирать валежник. Как ФИО1 уходил охотиться, он не видел, также не видел тот момент, когда последний вернулся. Видел, только что ФИО1 стоит возле передней части автомобиля, также услышал щелчок, в тот момент, когда ФИО1 находился возле капота машины. Спустя некоторое время к ним подъехал инспектор, о чем он разговаривал с ФИО1 ему неизвестно. Позже ФИО1 пояснил ему, что в отношении него был составлен протокол, так как им были нарушены правила охоты.

Свидетель Д.П.И. в судебном заседании пояснил, осенью 2024 года совместно с инспектором Охотоуправления С.В.В. осуществлял рейд по охотничьем угодьям на выявления нарушений. При возвращении с патрулирования, на хребте «Лысый» она обнаружили стоящий автомобиль, принадлежащий ФИО1 Автомобиль не двигался, двигатель был выключен, в салоне автомобиля никого не было. ФИО1 и еще один мужчина находились рядом, заготавливали валежник. С.В.В. спросил ФИО1 имеется ли у него оружие, на что ФИО1 ответил, что при себе у него имеется охотничье ружье марки «Тигр». Они прошли в машине, где ФИО1 предъявил к осмотру чехол, в котором находилось оружие и магазин, снаряженный патронами. Чехол с оружием, ФИО1 расстегивал самостоятельно, при осмотре оружия, звука отстегиваемого магазина не было, при этом, магазин с патронами находился в чехле рядом с оружием. После чего, С.В.В. в отношении ФИО1 был составлен административный протокол, при составлении которого последнему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Замечаний на протокол у ФИО1 не было. Кроме того, ФИО1 пояснил, что магазин снаряженный патронами находиться рядом с оружием для удобства, так как он находиться на охоте и при снаряжении магазина патронами зверь может уйти.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, должностное лицо С.В.В., свидетелей, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, кроме прочего, указываются дата его составления, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.04.2013 г. № 486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющие значение обстоятельства мировым судьей установлены правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно 5.1 Правил охоты Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 24.07.2020 № 477 при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте, определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона об охоте.

Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477 утверждены Правила охоты (далее - Правила охоты), пп. 62.15 п. 62 которых, при осуществлении охоты установлен запрет на нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 названных Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.

Согласно пункту 5 данных Правил при осуществлении охоты физические лица обязаны: по требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, а также государственных учреждений, находящихся в их ведении, и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать им для проверки документы, указанные в пункте 5.2 Правил, а также предъявлять для досмотра вещи, находящиеся при себе, орудия охоты, продукцию охоты и транспортные средства (подпункт 5.3); по требованию производственного охотничьего инспектора, уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль, при предъявлении им удостоверения производственного охотничьего инспектора разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать ему для проверки документы, указанные в подпунктах 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 и 5.2.6 Правил, осуществлять остановку транспортных средств, а также предъявлять для осмотра вещи, находящиеся при себе (в том числе орудия охоты, продукцию охоты), транспортные средства (подпункт 5.4).

Согласно положений части 7 статьи 41 Закона об охоте полномочия производственных охотничьих инспекторов в зависимости от того, осуществляется охота либо существуют лишь предположения об осуществлении охоты лицами, находящимися в границах охотничьего угодья, вправе: 1) проверять соблюдение лицами, осуществляющими охоту, правил охоты и параметров осуществления охоты, а также наличие охотничьего билета, путевки, разрешений на добычу охотничьих ресурсов и охотничье оружие (пункт 1 части 7 статьи 41); при наличии достаточных данных о нарушениях требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов лицом, находящимся в границах охотничьего угодья, производить осмотр его вещей, остановку и осмотр транспортных средств без нарушения их целостности и вскрытия (пункт 2 части 7 статьи 41).

Таким образом, нахождение в охотничьих угодьях при осуществлении охоты в механическом транспортном средстве с охотничьим оружием со снаряженным магазином образует нарушение Правил охоты.

Как следует из материалов дела, 30.10.2024 в 17 часов 40 минут ФИО1 находился на территории общедоступных охотничьих угодий ООО «Кыринский ОПХ» <адрес> (местечко «Лысый»). При этом ФИО1 находился рядом с транспортным средством с выключенным мотором - автомобилем «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак <***> РУС. При себе имел зачехленное охотничье оружие «Тигр» 7,62х54, в магазине которого находились 10 патронов, разрешение на хранение и ношение указанного охотничьего оружия серии РОХа № сроком действия до (дата), охотничий билет серии 75 № выдан <адрес>, разрешение на добычу пушных животных серии 75 № выдано (дата), на добычу копытных животных серии 75 № выдано (дата) на территорию ООО «Кыринское ОПХ».

Установив нарушение ФИО1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477, государственный инспектор Охотуправления МПР <адрес> С.В.В. в отношении ФИО1 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 нарушил пункт 62.15 Правил охоты утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и вина заявителя подтверждаются имеющимися доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 75 № от (дата), приложенными к нему фотоматериалами, объяснениями С.В.В., картой-схемой охотничьих угодий, из которых следует, что ФИО1 на место правонарушения прибыл на автомобиле, возле которого и находился в момент обнаружения правонарушения должностным лицом Охотоуправления МПР <адрес>. Автомобиль находился в неподвижном состоянии, мотор не был включен. При себе ФИО1 имел оружие - ружье «Тигр», в зачехленном состоянии, при осмотре которого было обнаружено, что в магазине оружия (находившегося также в чехле), имелись патроны в количестве 10 штук.

ФИО1 не оспаривает, что находился в охотничьих угодьях рядом с транспортным средством с выключенным мотором, имея при себе зачехленное орудие охоты - охотничье оружие «Тигр» №, в магазине которого находились патроны в количестве 10 шт.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении от 30 октября 2024 года, ФИО1 согласился с вменяемым административным правонарушением, в объяснении указал, что не знал.

Доводы заявителя, о том, что копия протокола ему не была вручена, опровергаются показаниями должностного лица, а также материалами дела, из которых усматривается, что копию протокола об административном правонарушении он получил, о чем имеется его собственноручная подпись в указанном документе.

Указание заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении от 30.10.2024 неверно указан номер разрешения на хранение и ношения оружия - № 19776282 выдано 25.04.2024, не свидетельствует о незаконности протокола от 30.10.2024, носит характер явной описки и не влияет на существо принятого решения.

Из материалов дела следует, что разрешение на хранение и ношение серии РОХа №, было выдано ФИО1 25.04.2019 на срок до 25.04.2024.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что в вышеуказанном протоколе указан номер разрешения, выданного ему ранее.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 обстоятельства, изложенные в нем, не оспаривал, протокол подписан им без каких-либо замечаний, о нарушении порядка совершения процессуальных действий он не заявлял. При этом имел возможность изложить свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в нем сведений в случае наличия таковых. Вместе с тем, в объяснении, написанном им собственноручно в протоколе об административном правонарушении, указал, что не знал, и как пояснил в судебном заседании, имея ввиду то, что ему не было известно, что держать зачехленное оружие со снаряженным магазином запрещено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оснований для признания доказательств, подтверждающих вину ФИО1 недопустимыми не имеется, в связи, с чем протокол был положен в основу принятого по делу решения.

Нахождение заявителя в охотничьих угодьях с орудием охоты в силу положений части второй статьи 57 Федерального закона № 209-ФЗ приравнивается к охоте.

Пункт 62.15 Правил охоты предусматривает запрет при осуществлении охоты на нахождение в механическом транспортном средстве охотничьего оружия со снаряженным магазином или барабаном и(или) имеющим патрон в патроннике.

Довод жалобы о том, что в состав вмененных нарушений включено нахождение в охотничьих угодьях ФИО1 при осуществлении охоты в механическом транспортном средстве без учета обстоятельства выключенного мотора последнего и отсутствия инерционного движения автомобиля, не может быть признан обоснованным.

Объективная сторона правонарушения, за которое ФИО1 был привлечен к административной ответственности, не содержит данных о включенном моторе транспортного средства.

Пунктом 62.15 Правил охоты конкретно определено, что нахождение в транспортном средстве с включенным мотором, в том числе не прекратившим движение по инерции после выключения мотора, относиться к плавательным средствам, к каковым автомобиль Ниссан Патрол не относится.

Осуществление охоты с применением механического транспортного средства (осуществление с помощью транспортного средства поиска животных) в состав вменяемого правонарушения не включено.

Указанному лицу было вменено нарушение правил охоты, выразившееся в нахождении в охотничьих угодьях на механическом транспортном средстве с охотничьим оружием в зачехленном состоянии, со снаряженным магазином.

Факт нахождения ФИО1 30 октября 2024 года на территории закрепленного охотничьего угодья «Кыринское ОПХ» именно с целью охоты, подтверждается, как показаниями самого заявителя, данными в судебном заседании, так и показаниями свидетеля Ш.Г.А., который в судебном заседании пояснил, что после остановки в указанном месте, ФИО1 ушел на охоту, а он остался заготавливать валежник.

В то же время в рамках рассматриваемого дела объективная сторона правонарушения выражается в нарушении Правил охоты.

Доводы жалобы заявителя о том, что в момент обнаружения правонарушения, магазин, снаряженный патронами не был пристегнут к оружию не могут явиться основанием для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 11.5 Требований охотничьего минимума, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 30 июня 2011 № 568, при обращении с охотничьим огнестрельным оружием необходимо транспортировать охотничье огнестрельное оружие разряженным и упакованным в транспортную тару, футляр или чехол. При перевозке и транспортировании патроны могут быть упакованы в одну укупорку с оружием без досылания в патронник, снаряжения магазина или барабана.

Ссылка заявителя на то, что поскольку снаряженный патронами магазин к оружию не был присоединен к нему, находился рядом с ним, в чехле, следовательно, указанное оружие не может рассматриваться в качестве оружия, имеющего патроны в магазине, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, не может быть признана обоснованной. Она не основана на буквальном толковании положений п. 62.15 Правил охоты. Указанный выше заряженный магазин на 10 патронов, предназначен для использования с охотничьи оружием «Тигр», принадлежащим заявителю и находившимся с ним в автомобиле. Он находился вместе с оружием, в одном чехле. Соответственно, указанное оружие может рассматриваться в качестве охотничьего огнестрельного оружия, имеющего патроны в магазине.

Применительно к рассматриваемому доводу, вопреки мнению ФИО1, последнему вменено наличие патронов в магазине оружия, который находился рядом с охотничьим ружьем в чехле. При этом, исходя из буквального толкования п. 62.15 Правил охоты, возможность съема магазина ружья правового значения не имеет.

Тот, довод, что при осмотре оружия, чехол был расстегнут ФИО1, а не инспектором, не имеет принципиального значения и не влияет на правильность вынесенного решения.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие фото и видео сьемки, фиксирующей остановку транспортного средства и состояние охотничьего оружия, магазина оружия, в момент начала осмотра, не свидетельствует о незаконности проводимых инспектором процессуальных действий, отсутствие такого фото, видео не опровергает событие административного правонарушения.

Допущенные нарушения требований законодательства выявлены при осуществлении ФИО1 охоты.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для изменения и отмены судебного акта не усматривается, доводы жалобы - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 21 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) принесения протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н.Терехина