Апелляционное определение № 33-474/2026 33-6345/2025 от 19 января 2026 г.

УИД - 05RS0021-01-2022-004374-94

Номер дела в суде первой инстанции № 2-11/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-474/2026 (33-6345/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Минтемировой З.А.,

судей Асхабова А.А., Магомедова М.М.,

с участием прокурора Расулова Б.А.,

при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ «Управление образования» администрации ГО «город Каспийск» и МБДОУ «Детский сад № 33 «Юбилейный» о возмещении вреда причиненного здоровью, транспортных расходов и компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам представителя МКУ «Управление образования» по доверенности ФИО4 и представителя МБДОУ № 33 «Юбилейный» ФИО5, апелляционному представлению заместителя прокурора города Каспийска Мирзоева М.О. на заочное решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МКУ «Управление образования» администрации ГО «<адрес>» и МБДОУ «Детский сад № «Юбилейный», уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать солидарно в пользу несовершеннолетнего ребенка в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере 68 533 рубля на приобретение лекарственных препаратов и на медицинское обследование - 21 620 рублей; транспортные расходы в размере 21 666 рублей, компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего ребенка в размере 1 000 000 рублей, в пользу истца 500 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что из-за полученной <дата> в детском саду серьезных травм, её сын ФИО1 по сегодняшний день проходит лечение у нескольких специалистов, о чем свидетельствует выписка из амбулаторной карты ребенка за 2019 – 2022 годы, где указан перечень посещений врачей, заключений и назначений специалистов. Вследствие травмы, полученной ребенком в детском саду, начались проблемы со зрением. Левый глаз (ушиб был именно в левой лобной части головы) спазмирован. Снизилась острота зрения. На последнем приеме окулист прописал мальчику очки, что еще больше причиняет ему нравственные страдания. Ребенок также проходил лечение у психолога, проводились сеансы Эриксоновского гипноза для устранения последствий психологической травмы, полученной в детском саду. Целый год с момента получения травмы, с октября 2019 года по сентябрь 2020 года, её сын находился на лечении и не посещал детский коллектив. До сих пор несовершеннолетний получает препараты по назначению невролога, окулиста и психиатра. Ребёнок получил побои по халатности воспитателя группы, о чем свидетельствуют Выписка из амбулаторной карты ФИО1 за 2019 – 2022 годы, Акт № о несчастном случае с воспитанником МБДОУ № «Юбилейный» и.о. заведующего МБДОУ №, ответа на обращение в прокуратуру <адрес>.

Указывает, что условиями, способствующими несчастному случаю, послужили ненадлежащее исполнение обязанностей воспитателем ФИО10 (нарушение правил организации режима дня воспитанников), отсутствие должного контроля за исполнением трудовых обязанностей педагогического и технического персонала со стороны руководства дошкольного образовательного учреждения. Виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Ранее она обращалась с иском в суд, где ее исковые требования были удовлетворены частично. Общая сумма расходов на лечение ребенка, не вошедших в ранее рассмотренный иск, составляет 111 819 рублей, из которых 68 533 рублей на лекарственные препараты, 21 620 рублей на медицинское обследование и 21 666 рублей на дополнительные транспортные расходы. В результате травмы, полученной в детском саду, ребенок по сей день проходит лечение у невролога с диагнозом: Последствия перенесённой черепно-мозговой травмы (ЧМТ) в виде выраженной внутречерепной гипертензии с частыми ликворно-динамическими кризами. Симптоматическая эпилепсия, втор-генерализованные приступы средней частоты. Церебрального кистозного арахноидита. Органическое расстройство головного мозга психоорганический синдром, астеническое эмоциональное лабильное расстройство. Данный диагноз требует постоянного и длительного лечения и наблюдения у врача, а также может остаться на всю жизнь, что значительно ухудшает качество жизни, как ребенка, так и всех членов его семьи. Ребенок ежедневно вынужден принимать токсичные для организма противосудорожные препараты, носить очки и ограничивать себя в физических нагрузках и спорте, при этом выделенная частичная компенсация за моральный вред по предыдущему иску затрагивала причиненный вред лишь на тот момент времени.

Как выяснилось впоследствии, данное решение не могло отобразить всю полноту проблемы, так как травма оказалась тяжелее, чем классифицировалась в начальном этапе, а лечение более серьезным и продолжительным. В связи с этим, их моральные страдания не закончились, они по сегодняшний день сталкиваются с физическими и финансовыми проблемами, из-за чего мальчик не может полноценно функционировать в обществе. Иными словами, ребенок с момента инцидента по сегодняшний день в течение более двух лет испытывает физические и нравственные страдания. В отношении виновного лица ФИО10 были приняты минимальные меры дисциплинарной ответственности. Ни материальный, ни моральный вред со стороны воспитателя возмещен не был, и предложений об этом не поступало. Воспитатель пыталась исказить обстоятельства получения ребёнком травмы в целях ухода от ответственности, что повлекло несвоевременное получение ребёнком квалифицированной медицинской и психологической помощи.

Заочным решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к МКУ «Управление образования» администрации ГО «<адрес>» и МБДОУ «Детский сад № «Юбилейный» о возмещении вреда причиненного здоровью, транспортных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с МКУ «Управление образования» администрации ГО «<адрес>» и МБДОУ «Детский сад № «Юбилейный» в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью в размере 68 533 рубля на лекарственные препараты и 21 620 рублей на медицинские обследования.

Взыскать солидарно с МКУ «Управление образования» администрации ГО «<адрес>» и МБДОУ «Детский сад № «Юбилейный» в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать солидарно с МКУ «Управление образования» администрации ГО «<адрес>» и МБДОУ «Детский сад № «Юбилейный» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Взыскать солидарно с МКУ «Управление образования» администрации ГО «<адрес>» и МБДОУ «Детский сад № «Юбилейный» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе представителя МКУ «Управление образования» по доверенности ФИО17 содержится просьба об отмене заочного решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По доводам жалобы, решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> по делу № по иску ФИО2 к МКУ «Управлению образования» о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда, частично удовлетворён иск, взыскана сумма морального вреда в размере 50 000 рублей, в части возмещения вреда здоровью удовлетворен в полном объеме. Данное решение суда МКУ «Управлением образования» вышеуказанное решение было исполнено и выплачена вся сумма, присужденная судом ФИО2, и ее несовершеннолетнему ребенку ФИО11

Данное решение истцом обжаловано не было, каких-либо претензий по нему не имела, следовательно, истец была согласна с присужденной ей судом компенсацией.

Однако спустя 2 года ФИО2 снова обратилась в суд с теми же исковыми требованиями, к тому же ответчику и по тем же основаниям, с которыми обращалась в 2020 году по делу №.

Считает, что требования о компенсации морального вреда по факту получения травм в результате виновных действий ответчика разрешены в рамках рассмотрения гражданского дела №, в связи с чем просит производство по делу в указанной части прекратить.

В апелляционной жалобе представителя МБДОУ № «Юбилейный» ФИО19 содержится просьба об отмене заочного решения, указав в обоснование доводов жалобы, что судом не установлена причинно-следственная связь между травмой, полученной в октябре месяце 2019 года и заболеваниями на сегодняшний день у ребенка.

Судом не была истребована амбулаторная карта ребенка, и не был направлен запрос в городскую поликлинику для получения информации о том, состоит ли ФИО12 на «Д» учете у врачей. Если у ребенка возникли какие-то новые последствия, которые могут быть оценены и предъявлены к возмещению причинителю вреда, в таком случае считает, что необходимо было провести судебно-медицинскую экспертизу по установлению причинно-следственной связи между произошедшим и имеющимися на сегодняшний день заболеваниями и жалобами на здоровье.

Также обращает внимание на то, что истец уже реализовал свое право на получение в возмещение вреда здоровью компенсации морального вреда, размер которого был определен судом с учетом всех обстоятельств дела, а потому истец не вправе в рассматриваемом случае претендовать на перерасчет компенсации морального вреда, несмотря на то, что продолжает лечение в связи с полученными в результате падения травмами. Однако, истец повторно обратилась с аналогичным иском за возмещением материального и морального вреда за период с 2020 года по 2022 год, а суд повторно удовлетворил данное требование.

В апелляционном представлении заместителя прокурора <адрес> ФИО9 ставится вопрос об отмене заочного решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

По доводам апелляционного представления, решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к МКУ «Управление образования» о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично, в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, при этом требования в части возмещения вреда здоровью удовлетворены в полном объеме. Данный судебный акт не был обжалован, вступил в законную силу. Решение суда исполнено в полном объеме с выплатой присужденных судом сумм.

Указывает, что истец вновь обращается в суд о взыскании компенсации морального вреда, тогда как дальнейшее изменение состояния здоровья ребенка не может являться основанием для повторного взыскания компенсации морального вреда в результате виновных действий ответчика, поскольку эти требования разрешены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности ФИО18, истец ФИО2 направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, явилась представитель МБДОУ «Детский сад № «Юбилейный» ФИО20 Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, руководствуясь правилами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям оспариваемое решение соответствует.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт второй той же статьи).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является матерью ФИО1, <дата> года рождения.

<дата> несовершеннолетний ФИО1 получил травму во время драки с детьми в детском саду – МБДОУ «Детский сад № «Юбилейный». По данному факту и.о. заведующей детского сада ФИО13 был составлен акт о несчастном случае, происшедшем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей воспитателем детского сада.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО2 к МКУ «Управление образования» администрации ГО «<адрес>» и МБДОУ «Детский сад № «Юбилейный» удовлетворены частично, постановлено взыскать с МБДОУ «Детский сад № «Юбилейный» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью (на обследование и покупку лекарственных препаратов) 5 518 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение вступило в законную силу, оно исполнено.

Данным судебным постановлением установлено, что <дата> в 11:20 часов произошел несчастный случай, воспитанник детского сада № «Юбилейный» ФИО1, <дата> года рождения, получил травму в результате халатного отношения к своим должностным обязанностям воспитателя группы.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодекса.

ФИО2 обратилась в суд с настоящими требования, ссылаясь на ухудшение состояния здоровья ребенка, и указывая, что травма, полученная ребенок, оказалась тяжелее, и ребенок по настоящее время проходит лечение с 2019 - 2022 годы у разных специалистов в связи с проблемой со зрением. Левый глаз (ушиб был в левой лобной части головы) спазмирован, снизилась острота зрения, вследствие чего ребенку прописаны очки, что причиняет ребенку нравственные страдания. Кроме того ребенок проходил лечение у психолога, проводились сеансы Эриксоновского гипноза для устранения психологической травмы в детском саду, и целый год после травмы, ребенок не посещал детский сад, проходил лечение, и продолжает принимать препараты по назначению врача.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО2, установив факт причинения вреда здоровью ребенка, исходя из того, что документально подтверждаются расходы на лечение, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с МКУ «Управление образования «администрации ГО «<адрес>» и МЮДОУ «Детский сад № «Юбилейный» в пользу истца расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 68 533 рубля и расходов на медицинское обследование в размер 21 620 рублей.

Установив, что в связи с получением ребенком травмы, невозможность ребенка продолжать привычный образ жизни, исходя из того, что ребенок и мать испытывали физические нравственные страдания, суд пришел к выводу о том что истец и ребенок имеют право на компенсацию морального вреда за счет МКУ «Управление образования « администрации ГО «<адрес>» и МЮДОУ «Детский сад № «Юбилейный», и взыскал солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 30 000 рублей, в пользу ФИО1 - 50 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда не может согласиться.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 56, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции при проверке правильности настоящего решения, по ходатайству представителя МБДОУ «Детский сад № «Юбилейный» определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «ЭПЦ «правовой стандарт».

Заключением судебно-медицинской экспертизы АНО «ЭПЦ «правовой стандарт» №/ЭСК от <дата> установлено, что исходя из сведений, изложенных в представленных на экспертизу медицинских документах на имя ФИО1, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводам о том, что были установлены медицинские диагнозы: <дата>. Диагноз Ушиб мягких тканей головы (лобной области).

<дата> – ребенок получил травму головы, выставлен Диагноз: ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма), судорожный синдром. На момент травмы (<дата>) острота зрения – правый глаз = 0,9 (90%), левый глав 0,9 /90%). Состоит на учете у невролога. Проходит курсы неврологического лечения.

<дата> – обратились к неврологу с жалобами на рвоту и тошноту (ребенок ударился головой вчера) Ds: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Рекомендована консультация у окулиста.

<дата> Окулист – visOD = 0,9, vises = 0,9 (эта запись означает, что острота зрения правого глаза без коррекции составляет 90%, острота зрения левого глаза = 90%). Глазное дно: ДЗН б/розового цвета, контуры четкие, сосуды извитые, вены полнокровны. Рекомендована консультация невролога. После чего повторная консультация невролога, где выписано амбулаторное лечение ребенку на 1 месяц: 2 – Диакарб – 0.25 ?*в день. 3. Аспаркам 1/2 *2 р. в день. 4. Пантогам 0.25 1 * 2 р. в день. 5. Глицин 1*3 р. в день. 6. Магне В6 – 1 * 1 р. в день.

<дата> – консультация невролога ФИО14 Ds: ЗЧМТ, ушиб тканей лица, сотрясение ГМ, синдром очков острый период (кровоподтеки вокруг глаз). Рекомендации: дообследование черепа в прямой и боковой проекции. Назначение: 1). ФИО6 ? ч.л. утром 1 месяц. 2). Местно мазь ФИО21. 3). Покой 10 дней.

<дата>. Диагноз: ЗЧМТ. Ушиб тканей лица. Сотрясение ГМ, с-м очков, острый период. Дообследование: Rg кости черепа в прямой и боковой проекции. Данных за костную патологию не получено. Рекомендовано: ноокрелин ? ч/л утром 1 месяц, покой 10 дней, место ФИО21, мазь.

Анализируя изложенное, комиссия экспертов отметила, что в медицинских документах на имя ФИО1 обозначены только диагнозы и полностью отсутствует должная характеристика повреждений: при первичном осмотре от <дата> отсутствует полное описание повреждения мягких тканей в лобной области и установлен диагноз «ушиб мягких тканей головы» (в классификации такое повреждение отсутствует. Поэтому не понятно, что это: кровоподтек, гематома, ссадина и т.д. На представленной фотографии виден кровоподтек с припухлостью тканей (возможно подкожная гематома).

Согласно пункта 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» кровоподтеки и подкожные гематомы сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью.

При первичном осмотре от <дата> и осмотрах неврологом, окулистом <дата>, <дата>, <дата>, полностью отсутствует описание клинического проявления черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, отсутствует описание динамики клинического проявления сотрясения головного мозга в последующем.

Сказанное не позволяет судебно-медицинской комиссии обоснованно подтвердить диагноз черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, отсюда и установление вреда, причиненного здоровью человека и причинно-следственной связи между объективно неустановленным повреждением и «состоянием здоровья ФИО1 на день обращения в суд» не представляется возможным.

Комиссия экспертов также отмечает, что ФИО1 до <дата> имел сложный неврологический диагноз, посттравматическая эпилепсия обычно может развиваться после ЗЧМТ в виде ушиба головного мозга средней и тяжелой степени тяжести в клиническом отношении, что не выносилось даже в диагнозы специалистов.

Как далее следует из заключения, назначенные медицинские препараты применимы для лечения закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга. Биологические добавки не являются лекарственными препаратами, так как не входят в государственный реестр препаратов.

Судебная коллегия считает данное экспертное заключение допустимым доказательством, оценивает заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимает его в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку оно проведено комиссией профессиональных экспертов, имеющих необходимое специальное медицинское образование и опыт работы, не заинтересованных в исходе дела и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась путем исследования медицинской документации, выводы заключения мотивированы, ясны и полны, не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий, в связи с чем оснований для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы не имеется (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

С учетом заключения экспертов АНО «ЭПЦ «правовой стандарт» от <дата> №/ЭСК, согласно выводам которого, судебно-медицинской комиссией обоснованно не подтвержден диагноз черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, соответственно, установить вред, причиненный здоровью ребенка и причинно-следственную связь между объективно неустановленным повреждением и «состоянием здоровья ФИО1 на день обращения в суд» не представилось возможным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании материального ущерба в виде расходов на лечение являются необоснованными.

Таким образом, факт наличия причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями ответчиков и наличием возникновения заявленных истцом убытков, судом апелляционной инстанции не установлено, в этой связи, признавая требования истца необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения и о взыскании с ответчиков производных требований.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку ФИО2 заявлены в настоящем иске требования по основаниям ухудшения состояния здоровья, возникшего после принятия судебного постановления от <дата>.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МКУ «Управление образования» администрации городского округа «город Каспийск» и МБДОУ «Детский сад № 33 «Юбилейный» отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 386 000 рублей.

Председательствующий: З.А. Минтемирова

Судьи: А.А. Асхабов

ФИО8

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.