Приговор № 1-228/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-228/2018

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№
<адрес> 04 сентября 2018 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес> Даракчян А.А.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО10

подсудимого ФИО3

адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем модели «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак <***> регион, двигаясь по автодороге «Джубга-Сочи» на 165 км + 40 метров, по ул. <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по крайней левой полосе движения по направлению <адрес> проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, находясь в состоянии наркотического опьянения, уснул за рулем, тем самым потерял контроль над дорожной ситуацией, в результате чего автомобиль «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак <***> регион, находясь в неуправляемом состоянии, пересек две встречные полосы движения с последующим выездом на тротуар, предназначенный для движения пешеходов, где совершил наезд на находящихся на тротуаре пешеходов с последующим столкновением с автомобилем «Ниссан Микро» с государственным регистрационным знаком <***> рус, находящимся на второстепенной дороге в статичном положении, под управлением водителя ФИО6

Таким образом, водитель автомобиля модели «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО3 нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; требование п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». При выполнении требований п.п. 2.7, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, водителем ФИО3 данное дорожно-транспортное происшествие исключалось и, следовательно, водитель ФИО3 имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожной обстановке в действиях водителя ФИО3 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.п. 2.7, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные несоответствия находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного ДТП от полученных травм на месте скончался гражданин ФИО7, передвигавшийся по тротуару. При исследовании трупа ФИО7 обнаружены признаки тяжелой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей в виде многооскольчатых переломов костей мозгового черепа с уплощением лобной области во фронтальном направлении, с грубыми повреждениями головного мозга и его оболочек, двухсторонних множественных переломов ребер с грубыми повреждениями обоих легких, переломов позвоночного столба по межпозвоночным дискам в верхнегрудном и в поясничном отделах, множественных переломов костей таза, с множественными разрывами печени, нижнего полюса селезенки, правого купола диафрагмы, корня тонкого отдела кишечника с обильной внутренней кровопотерей до 2500 мл, а также оскольчатых переломов берцовых костей в области нижних третей голени, множественных ушибленных ран и ссадин на теле. Все эти повреждения причинены в очень короткий промежуток времени, одномоментно, с раздавливанием головы и туловища во фронтальной плоскости. Они причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО7 наступила на месте происшествия немедленно от вышеописанных несовместимых с жизнью грубых повреждений головы и туловища, сопровождавшихся разрушениями головного мозга и внутренних органов, в ближайшие секунды после их образования. Комплекс этих повреждений характерен для сдавливания головы и туловища человека между плоскостями в переднезаднем направлении.

В судебном заседании подсудимый показал, что обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддержал заявленное до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО3 указал, что он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайство об этом он заявил добровольно и после консультации с защитником.

Суд, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей о применении особого порядка принятия судебного решения, и принимая во внимание, что наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает десяти лет лишения свободы, считает, что имеются основания применения особого порядка проведения судебного заседания и постановления приговора.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а его действия суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, причины и условия совершения преступления, личность подсудимого, по месту жительства характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На учете в психоневрологическом диспансере и в наркологическом кабинете ФИО3 не состоит.

С учетом характеризующих данных на подсудимого, которые согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими, что ФИО3 никогда не состоял на психиатрическом учете, и в момент совершения инкриминируемого деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, суд приходит к выводу, что ФИО3 следует считать вменяемым.

В соответствии со ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка и мать - пенсионера по старости, состояние здоровья подсудимого, а также признание вины и раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами.

Данный вид наказания будет в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание, назначенное при особом порядке разбирательства, не может быть выше двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 иск о взыскании с подсудимого ФИО3 100 000 рублей за понесенные материальные затраты, не оспаривается подсудимым, и полностью подлежит удовлетворению.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая нравственные переживания и страдания, связанные со смертью отца, с учетом требований разумности и справедливости, а также материального положения осужденного, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 иск о денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, подлежит удовлетворению частично в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок три года.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 УК РФ», засчитать ФИО3 время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО3 – содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и материального вреда в размере 100 000 рублей.

Вещественные доказательства:

Автомобиль модели «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак <***> регион, переданный ФИО8 под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности - ФИО8

DVD-R диск с видеозаписью ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.А. Даракчян

Копия верна судья Даракчян А.А.