Приговор № 1-34/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-34/2021

Дело №1-34/2021

УИД 75RS0016-01-2021-000050-22


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 17 марта 2021 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Е.Н.,

при секретаре Домашонкиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Могочинского межрайонного прокурора Михайлова Р.В.,

представителя потерпевшего ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» по доверенности ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бабенко Л.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 11 классов, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

08 декабря 2020 года около 09 часов ФИО2 находился по адресу: <адрес>, когда у него из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, возник прямой преступный умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений деревьев породы лиственница на территории Могочинского района.

Реализуя задуманное, 08.12.2020г. около 10 часов ФИО2 на автомашине марки «ГАЗ 53» государственный регистрационный знак №, находящейся в его временном пользовании, приехал в лесной массив, расположенный в <адрес> Могочинского участкового лесничества, в <данные изъяты> от г. Могоча, Забайкальского края в северном направлении, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, в нарушении ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, согласно которого осуществление заготовки древесины для собственных нужд осуществляется на основании договора купли-продажи лесных насаждений, а так же в нарушении ч. 8 ст. 29, ст. 72 Лесного кодекса РФ, согласно которых заготовка древесины осуществляется на основании договора аренды лесных участков, не заключая договора на аренду лесных участков и договора купли-продажи лесных насаждений, при помощи принадлежащей ему бензопилы марки «ECO-4500», совершил незаконную рубку лесных насаждений в количестве 37 деревьев породы лиственница сырорастущая, до степени прекращения их роста, которые являются лесными насаждениями, общим объемом 9 куб.м., причинив своими преступными действиями материальный ущерб Российской Федерации в лице ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» в сумме 177 460 рублей, который согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления по ч. 3 ст. 260 УК РФ признал полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается, возместил причиненный ущерб. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д.25-27, 137-139) ФИО2 в присутствии защитника по обстоятельства дела пояснял следующее. 08.12.2020г. около 09 часов он находился у себя дома по <адрес>, когда решил заготовить дрова для собственных нужд, лесобилета у него не было. Для заготовки дров решил, что поедет в лесной массив, расположенный недалеко от <адрес> на автомашине марки «ГАЗ 53», которая у него находится во временном пользовании. В этот же день около 10 часов он на автомашине марки «ГАЗ 53» направился в лесной массив, взяв с собой пилу марки «ECO» в корпусе зеленого цвета. Сначала он отъехал от дома, проехал ул. Трактовая, свернул налево, проехал по лесной дороге около <данные изъяты> в северную сторону, остановил автомашину на лесном участке, где увидел подходящие деревья, к тому же на указанном расстоянии от <адрес> не слышно, как работает бензопила. На данном участке с помощью бензопилы с 10 часов 30 минут до 14 часов 08.12.2020г. спилил 37 деревьев породы лиственница, пилил только хорошую древесину и так чтобы деревья располагались близко друг к другу. Спилив деревья, он раскряжевал их на чурки. После этого решил оставить древесину на месте, так как побоялся вывозить. 11.12.2020г. его знакомый Свидетель №3 оформил лесобилет на заготовку дров, с которым они в этот же день на автомашине марки «ГАЗ-53 выехали в квартал <данные изъяты>, где заготовили дрова и вывезли их. 12.12.2020г. он решил вывезти ранее незаконно заготовленную им древесин, взял с собой лесобилет, который был оформлен на имя Свидетель №3, хотел показать сотрудникам лесхоза, если вдруг его остановят. Лесосека, на которой им было разрешено пилить, находилась очень далеко и туда было невыгодно и неудобно ехать. 12.12.2020г. с места незаконной рубки он закинул в кузов около 30 чурок, бензопилу с собой не брал. Когда услышав, что подъезжает автомашина, испугался, закрыл борт кузова и уехал, так как думал, что это могут быть сотрудники лесхоза. Когда приехал домой, обнаружил, что борт автомашины открыт, чурок в автомашине не было, видимо, борт открылся и чурки выкатились.

При исследовании оглашенных показаний подсудимый Пеленовский их подтвердил в полном объеме.

Аналогичные показания Пеленовский давал при проверке показаний на месте с участием защитника (том 1 л.д.104-110), которые в судебном заседании также поддержал.

Не смотря на признание вины подсудимым по предъявленному обвинению, его вина нашла свое полное подтверждение и установлена судом с учетом совокупности исследованных и проанализированных доказательств.

Так, представитель потерпевшего ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» по доверенности ФИО1 показала, что 12.12.2020г. начальником Могочинского лесничества Свидетель №1 был осуществлен рейд по территории Могочинского участкового лесничества с целью выявления нарушителей в области лесного законодательства, в результате которого в квартале 316 выделе 7 Могочинского участкового лесничества был выявлен факт незаконной рубки 37 деревьев породы лиственница, объемом 9 куб. м. Расчет ущерба, причиненного незаконной рубкой был произведен согласно Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 с использованием программы 1-с предприятие «Аверс» и составил 177 460 рублей. Впоследствии ей стало известно, что незаконную рубку совершил ФИО2 В настоящее время причиненный ФИО2 ущерб возмещен в полном объеме.

Из протокола осмотра места происшествия от 18.01.2021г., фототаблицы, (том 1 л.д.67-94) следует, что в ходе осмотра лесного участка, расположенного в квартале <данные изъяты> Могочинского участкового лесничества в <данные изъяты> севернее г. Могоча Забайкальского края обнаружены пни сырорастущих деревьев породы лиственница в количестве 37 штук из них: 1 пень диаметром 12 см.; 9 пней диаметром 16 см.; 21 пень диаметром 20 см.; 5 пней диаметром 24 см.; 1 пень диаметром 28 см. Пни расположены в хаотичном порядке между местами складирования чурок, повреждения деревьев произведены путем спиливания, о чем свидетельствует наличие многочисленных спилов у пней и следы запила на верхнем крае пней. На осматриваемом участке имеются лесины раскряжёванные на чурки, местами складированные небольшими кучками общим объемом около 8 куб. м.

Из протокола осмотра предметов, фототаблицы, постановления (том 1 л.д.95-102, 103) следует, что была осмотрена: древесина в виде чурок объемом 8 куб.м., которые находятся в хаотичном состоянии на лесном участке, расположенном в <данные изъяты> севернее г. Могоча, Забайкальского края, чурки получены путем поперечного деления - пиления, имеют светлые слегка заветренные спилы от сырорастущих деревьев породы лиственница, различным диаметром от 12 до 28 см, различной высоты от 30 до 40 см, имеют на себе кору красно черного цвета, осадки в виде снега. Древесина в виде чурок объемом 8 куб.м. признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Из протокола о лесонарушении, схемы, ведомости пересчета деревьев (том 1 л.д.4-7,9) следует, что начальником Могочинского лесничества Свидетель №1 12.12.2020г. обнаружена незаконная рубка деревьев породы лиственница в квартале <данные изъяты> Могочинского участкового лесничества, категория леса – защитные леса (зеленая зона).

Согласно расчета ущерба, ведомости материально-денежной оценки (том 1 л.д.8, 10) 37 деревьев породы лиственница сырорастущая, составляет объем 9 куб.м., ущерб составил 177 460 рублей, расчитанный согласно ст.100 Лесного кодекса РФ, Постановления Правительства Российской Федерации № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Из протокола выемки, протоколов осмотра предметов, фототаблиц, постановлений (том 1 л.д.32-35, 38-41, 42, 45-48, 49) следует, что ФИО2 добровольно выдал бензопилу марки « ЕСО-4500», автомашину марки «ГАЗ 53» г/н № РУС, которые были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств, автомашина марки ГАЗ 53 г/н № РУС передана под сохранную расписку ФИО2, бензопила ЕСО-4500 передана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Могочинский».

Свидетель Свидетель №1 показал, что 12.12.2020г. он совестно с водителем Свидетель №2 на служебной автомашине на основании планового рейдового задания по выявлению нарушителей в сфере лесного законодательства объезжали лесной массив, расположенный на территории Могочинского участкового лесничества. В северном направлении от <адрес> расстояние в <данные изъяты> в квартале <данные изъяты> Могочинского участкового лесничества около в лесном массиве обнаружили автомашину марки «ГАЗ - 53», кабина синего цвета, кузов с деревянными бортами. Когда они стали приближаться к указанной автомашине, водитель стал от них уезжать, в автомобиле кузова были видны чурки, автомобиль они так и не догнали. Государственный знак на автомашине он не разглядел, но сразу узнал, что это машина ФИО2. Вернувшись на место обнаружения автомашины, увидели свежие спиленные пни деревьев породы лиственница сыроростущей в количестве 37 деревьев различным диаметром, на месте незаконной рубки в хаотичном состоянии находилась древесина в виде чурок. Им был составлен протокол о лесонарушении. На данном участке разрешительные документы на заготовку древесины не оформлялись. Ущерб от незаконной рубки возмещен Пеленовским.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 12.12.2020г. он на служебной автомашине марки «УАЗ» совместно с начальником Могочинского лесничества Свидетель №1 на основании планового рейдового задания объезжали лесные участки. Увидели следы автомашины, ведущие в лесной массив, расположенной по направлению в с. Тупик. Проехав по следам увидели автомашину марки «ГАЗ 53», с кабиной и кузовом голубого цвета. Когда они стали приближаться, автомашина стала уезжать, догнать ее не удалось. Что находилось в кузове автомашины, не видел, номера на автомашине не запомнил. Он узнал эту автомашину, она принадлежит местному жителю ФИО2, который проживает напротив здания Могочинского лесничества. На том месте, где находилась автомашина, они обнаружили спиленные сырорастущие деревья, раскряжеванные на чурки.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (томм 1 л.д.120-122) следует, что в декабре 2020г. он с Пеленовским решили заготовить дрова для собственных нужд, для этого он оформил лесобилет в Могочинском лесничестве. У Пеленовского имелись на тот момент какие -то проблемы с оформлением документов на дом, поэтому решили, что лесобилет он оформит на себя. Лесосеку отвели в квартале <данные изъяты> Могочинского участкового лесничества, куда они поехали 11.12.2020г. для заготовки дров, поехали на автомашине отца ФИО2 марки «ГАЗ - 53». Лесобилет он оставил в автомашине Пеленовского на тот случай, если их остановят сотрудники лесхоза. О том, что Пеленовский незаконно, не имея лесобилета, заготовил дрова недалеко от г. Могоча, он узнал в конце декабря 2020 года от самого ФИО2 после того как его вызывали в отдел полиции. Об обстоятельствах совершения незаконной рубки Пеленовский ему ничего не рассказывал, участия в заготовке и погрузке леса он не принимал.

Анализируя показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО12, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они не находятся в противоречии между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, согласуются, в том числе с показаниями подсудимого. Оснований не доверять представителю потерпевшего, в том числе относительно размера причиненного ущерба, а так же свидетелям, у суда не имеется. Показания свидетеля ФИО11 который очевидцем произошедшего не является, восполняют и подтверждают события произошедшего. Его показания также согласуются с показаниями подсудимого, материалами дела.

Исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО2 виновен в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, которые суд закладывает в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было.

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение, оснований для переквалификации действий или вынесения оправдательного приговора суд не усматривает.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ, как совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление относится к категории тяжких, совершено подсудимым умышленно, поскольку он осознавал и предвидел наступление общественно опасных последствий, выразившихся в причинении ущерба государству и желал их наступления. Преступление является оконченным, совершено с корыстным мотивом, с целью материального обогащения, поскольку не имея соответствующего разрешения (документов), подсудимый совершил незаконную рубку лесных насаждений путем их спиливания бензопилой для собственных нужд. Представленный расчет причиненного материального ущерба произведен в соответствии с требованиями ст.100 Лесного кодекса РФ, Постановления Правительства Российской Федерации № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», суд признает верным. Причиненный материальный ущерб относится к особо крупному размеру согласно примечанию к ст.260 УК РФ, поскольку превышает 150.000 руб.

ФИО2 достиг возраста уголовной ответственности, на учете у врача-психиатра, врача нарколога не состоит, учитывая данные о его личности, поведение в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, оснований для сомнений в его психическом состоянии у суда не имеется. Подсудимый является субъектом преступления.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроен, характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно, судимостей не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, путем дачи изобличающих себя показаний, в том числе путем проверки показаний на месте; в соответствие с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, путем перечисления денежных средств, что подтверждается чеком –ордером (том 1 л.д.140); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Суд также не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Суд считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку полагает, что при назначении основного вида наказания будут достигнуты цели наказания, будет восстановлена социальная справедливость. Данный вид наказания суд считает соразмерным содеянному. Суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.

Оснований для прекращения производства по гражданскому иску ввиду отказа государственного обвинителя от его поддержания суд не усматривает, поскольку иск подан в интересах РФ. Судом установлено, что материальный ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения гражданского иска не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

С учетом личности Пеленовского, который является трудоспособным, его материального и семейного положения, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 12150 руб., а также в ходе судебного следствия в сумме 2250 руб. в соответствии с требованиями ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию 1 раз в месяц, своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: бензопилу марки ЕСО-4500, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Могочинский» как орудие преступления конфисковать, обратить в собственность государства; автомашину марки «ГАЗ 53» государственный регистрационный номер № оставить по принадлежности ФИО2, древесину в виде чурок объемом 8 куб.м., хранящиеся в 7 км от г. Могоча в северном направлении передать Территориальному управлению Россимущества в Забайкальском крае для последующей реализации в доход государства.

Отказать в удовлетворении гражданского иска Могочинского межрайонного прокурора, поданного в интересах РФ к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием защитника – адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 14 400 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Могочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья Е.Н. Вишнякова