Приговор № 1-36/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-36/2018

Дело № 1-36/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 25 мая 2018 года

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Пронкаевой С.Ю., заместителя прокурора <адрес> Лисицкой А.В., прокурора <адрес> Скрипкина Р.С.,

подсудимого ФИО8, его защитника – адвоката Кудрявцевой Е.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корабельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образования не имеющего, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребёнка, иных иждивенцев не имеющего, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, в целях извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, в период времени с 12 часов 13 минут по 14 часов 29 минут, находясь на участке местности в 50 метрах в северном направлении от автосервиса, расположенного на въезде на <адрес>, незаконно сбыл за 1000 рублей Свидетель №5, принимавшему участие в качестве покупателя в проведении оперативно-розыскных мероприятия «проверочная закупка» наркотическое средство, которое согласно справке об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 50,32 грамма, оборот которого на территории Российской Федерации запрещён в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Затем приобретённое у ФИО8 наркотическое средство Свидетель №5 было добровольно выдано сотрудникам полиции в ходе проведения личного досмотра, тем самым изъято из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в содеянном признал частично, признал в совершении объективной стороны инкриминируемого преступления, пояснив, что, действительно, нарвал и продал «дичку» покупателю, но если бы знал, чем это закончится, такого бы не случилось. По существу дела пояснил, что не знал, что «дичка», которую он нарвал и по просьбе ФИО7 продал «покупателю», является наркотическим средством и её нельзя продавать. ДД.ММ.ГГГГ его знакомые ФИО5 и ФИО4 предложили ему пойти в лес за грибами, потом позвонили ФИО7, и тот пришёл, а ФИО4 и ФИО29 ушли. Когда он и ФИО7 остались наедине, тот предложил ему нарвать «траву» для продажи знакомому ФИО7, и за это получить деньги в сумме 1000 рублей. Он вместе с ФИО7 стали рвать «траву», собирая лишь «башки» - верхние части подсушенных растений, и он складывал всё в свои карманы, затем ФИО7 взял полиэтиленовый пакет и он переложил «траву» туда, случайно оставив у себя в кармане немного – примерно со спичечный коробок. После того, как было собрано примерно 1/2 стакана «дички», ФИО7 позвонил кому-то, описал внешность «покупателя», и предложил ему пойти на встречу к своему «другу», чтобы передать тому пакет с «дичкой» и забрать деньги в сумме 1000 рублей. Деньги он оставлять себе не собирался, хотел отдать их ФИО7. Покупателю «травы» лично он не звонил, так как у него нет мобильного телефона, но разговаривал с ним с телефона ФИО7. Он пошёл на встречу с покупателем в условленном месте для продажи пакета с «травой», так как ФИО7 сослался на свою занятость и на то, что другу нужно «лекарство». Прибыв на обозначенное место, увидел мужчину, подошёл к нему. Этот мужчина спросил: «Ты - «Валёк»?», он подтвердил, так как «Валёк» - именно его цыганское прозвище. Этому мужчине он передал пакет с «травой», получив за это деньги в сумме 900 рублей, одну купюру в 500 рублей и 4 – по 100 рублей, и пошёл обратно, но услышал, что за ним кто-то бежит c криками: «Стой! Полиция!». Тогда он попытался убежать, испугавшись погони, но был задержан сотрудниками полиции. В ходе задержания ему была «подброшена» одна денежная купюра достоинством 100 рублей, поскольку в момент передачи денежных средств было 900 рублей, он их пересчитывал. Во время его допросов присутствовал адвокат, и он давал те же показания, что и прочёл следователь вслух после изготовления протокола допроса. Также дополнил, что находясь в СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>, он посредством межкамерной связи общался по поводу данного дела с ФИО7, который содержится там же, просил дать показания в суде о том, что тот его «подставил», то есть сказать правду, и тот согласился.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в связи с наличием существенных противоречий и с согласия стороны защиты, были исследованы показания ФИО8, данные на стадии предварительного расследования в присутствии защитника.

Так, из показаний ФИО8, допрошенного в качестве обвиняемого в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в школе он не обучался, но читать может, немного пишет, наркотические средства употребляет путём курения с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в лесопосадке на <адрес> нарвал листьев дикорастущей конопли для собственного употребления, но затем решил их продать, обратился к ФИО7, чтобы тот подыскал ему покупателя, и тот дал ему номер телефона человека, который готов приобрести наркотическое средство. Ввиду отсутствия собственного мобильного телефона для связи с покупателем он воспользовался телефоном ФИО7. Договорившись о месте встречи, в СНТ «Электрон» и он, ФИО8, пошёл к покупателю. Дойдя до места встречи, он увидел, что около дороги автосервиса на повороте на <адрес> стоит неизвестный ему парень, он подошёл к нему, сообщил о наличии конопли, а тот передал денежные средства. Затем парень ушёл в сторону остановки, а он пошёл вдоль <адрес> в сторону микрорайона <адрес>. Пройдя примерно 50 метров, он увидел, что со стороны СНТ «Электрон» <адрес> в его сторону бежит неизвестный мужчина, от которого, испугавшись, он начал убегать, но был задержан. Задержавшие его лица представились сотрудниками полиции и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, а, поскольку их у него не оказалось, то все проследовали в опорный пункт полиции, где в присутствии понятых у него изъяли денежные средства в сумме 1000 рублей, вырученные от продажи конопли, которые были упакованы и опечатаны. (т.1 л.д. 61-62).

Из показаний ФИО8, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии защитника видно, что русский язык он понимает, но читать и писать не умеет, наркотических средств не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, он собирал грибы в лесопосадке около железной дороги на <адрес> вместе с ФИО1 и ФИО6, те предложили ему нарвать дикорастущую «траву» коноплю для личного употребления, а затем ушли. Потом к нему в лесопосадку пришёл ФИО7, сказал, что ему срочно нужны деньги и предложил отнести его знакомому «траву», за которую тот отдаст деньги в сумме 1000 рублей. Также ФИО7 попросил показать его, Низгуренко, сколько у того есть «травы». Он вытащил из левого кармана куртки имеющеюся у него в пакете «траву», показал её ФИО7, тот сказал, что «травы» достаточно. ФИО7 по своему телефону связался с покупателем, а затем сообщил, что его знакомый отдаст за «траву» 1000 рублей, которые они поделят поровну, он согласился на это предложение. ФИО9 сказал, что парень будет ждать его в куртке черно-красного цвета около автосервиса на выезде из дачного общества. Ранее данные показания давал неточные, коноплю рвал и продавал первый раз, не догадываясь о противоправности своих действий (т.1 л.д. 147-148).

Показания ФИО8, допрошенного на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника относительно обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния суд признаёт достоверными, поскольку они логичны, последовательны и полностью согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для самооговора судом не установлено. Процессуальную позицию ФИО8 в судебном заседании после предъявления ему обвинения, в части непризнания своей вины, изложения иных обстоятельств совершения им деликта, а равно в части своей неосведомлённости относительно противоправности продажи наркотических средств, суд расценивает их как избранный им способ защиты.

Вина ФИО8 в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в райотдел поступила оперативная информация, что парень цыганской национальности по прозвищу «Валёк», проживающий на станции Чапурники употребляет марихуану и ищет человека для реализации наркотического вещества. С этой целью было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в котором принимали участие сотрудники уголовного розыска, в том числе он, старший оперуполномоченный Свидетель №2, оперуполномоченные ФИО20 и ФИО46. В посёлке <адрес> для проведения указанного мероприятия участковым были приглашены двое понятых, в присутствии которых был досмотрен оперуполномоченный ФИО20, который выступал «закупщиком», ничего запрещённого в гражданском обороте, а также собственных денежных средств у ФИО20 не было, затем тому были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей, номера купюр переписаны, с них сняты копии. Также в присутствии понятых составлялись необходимые процессуальные документы. Затем закупщик с понятыми отправились на <адрес> на общественном транспорте, а оперативные сотрудники полиции ехали служебным. Закупщик находился на одной стороне дороги в обозначенном месте, понятые недалеко от закупщика, а он и остальные оперативные сотрудники полиции – неподалёку от закупщика и понятых, постоянно держали всех в поле зрения. Спустя некоторое время к закупщику подошёл парень цыганской национальности, передал полиэтиленовый пакет, а взамен получил денежные средства. Когда «продавец» отошёл, за ним направились оперуполномоченные сотрудники полиции, от которых тот стал убегать, и произвели его задержание. В ходе досмотра у «продавца» были изъяты деньги, переданные ранее ФИО20 присутствии понятых. Всё изъятое было упаковано и опечатано, составлялись соответствующие процессуальные документы, никаких замечаний по ходу проведения мероприятия и его оформления, от участвующих лиц не поступало.

Показания свидетеля Свидетель №1 суд признаёт достоверными, поскольку они логичны, последовательны, и с учётом индивидуально воспринятых им конкретных обстоятельств дела согласуются с показаниями иных свидетелей и письменными доказательствами по уголовному делу. Каких-либо оснований для оговора данным свидетелем подсудимого ФИО8 не установлено.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Свидетель №2, дополнив, по поступившей оперативной информации о том, что парень цыганской национальности по прозвищу «Валёк» на станции Чапурники употребляет марихуану и ищет человека для её реализации, после принятия руководством решения о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», он и другие сотрудники полиции, в том числе Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО20 и ФИО47, принимали в ней участие. Лично он не созванивался с «продавцом». После разъяснения прав понятым, приглашённых в <адрес>, и оформления всех необходимых процессуальных документов, досмотра «закупщика» ФИО20, и выдачи тому денежных средств в присутствии понятых, они на служебной автомашине направились на <адрес> к месту встречи «закупщика» и «продавца». «Закупщик» и понятые находились у остановки общественного транспорта, куда приехали на маршрутном такси, на небольшом расстоянии друг от друга, он и Свидетель №1 стояли на противоположной стороне дороги, откуда хорошо было видно всё происходящее. Спустя некоторое время к «закупщику» подошёл молодой человек цыганской национальности, который после непродолжительного разговора передал прозрачный полиэтиленовый пакет, а взамен получил денежные средства. После того как продавец, взяв деньги, отошёл, то был задержан сотрудниками полиции и препровождён в опорный пункт полиции, где был в присутствии понятых досмотрен. В заднем кармане его брюк были обнаружены денежные средства, номера купюр совпали с теми, что указаны в протоколе пометки и вручения, оформленном до начала мероприятия в присутствии понятых. ФИО20 был добровольно выдан полиэтиленовый пакет, полученный от ФИО8, с веществом растительного происхождения, которое впоследствии оказалось наркотическим средством марихуаной. Все объекты были упакованы, опечатаны, а наркотическое средство направлено для исследования.

Показания свидетеля Свидетель №2 суд признаёт достоверными, поскольку они логичны, последовательны, и с учётом индивидуально воспринятых им конкретных обстоятельств согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу. Каких-либо оснований для оговора данным свидетелем подсудимого ФИО8 не установлено.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что он в качестве покупателя принимал участие в оперативном мероприятии «проверочная закупка», поскольку его коллегам из уголовного розыска поступила оперативная информация о том, что житель <адрес>, цыган, – употребляет сам наркотические средства и ищет покупателей для его сбыта, ему дали номер телефона. Тогда он позвонил этому человеку, который представился ему «Валёк», уточнил, возможно ли у него приобрести наркотические средства, на что последний ответил, что возможно. Договорившись о времени, месте встречи и размере денежного вознаграждения за наркотическое средство, он в составе оперативной группы прибыл к опорному пункту полиции в <адрес>, где в присутствии понятых, с которыми ранее знаком не был, он был досмотрен, а после получил денежные средства в сумме 1000 рублей, из которых одна купюра достоинством 500 рублей, остальные по 100 рублей. Затем все направились к месту встречи с «Вальком». Он совместно с понятыми ехали маршрутным автобусом и остались ждать указанного человека на остановке общественного транспорта на <адрес>. Спустя некоторое время он увидел молодого человека, окрикнул его по прозвищу «Валёк», тот подошёл, и, поговорив, он узнал его голос, понял, что это именно тот человек, с которым он общался по телефону. Он передал «Вальку» денежные средства, взамен тот передал ему полиэтиленовый пакет с растительным веществом и ушёл, но после был задержан сотрудниками уголовного розыска. Он в присутствии понятых добровольно выдал пакет с веществом растительного происхождения.

Показания свидетеля Свидетель №5 суд признаёт достоверными, поскольку они логичны, последовательны, и с учётом индивидуально воспринятых им конкретных обстоятельств дела согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу. Каких-либо оснований для оговора данным свидетелем подсудимого ФИО8 не установлено, ранее они знакомы не были.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он является дружинником казачьего общества «Южный рубеж», и в качестве понятого принимал участие в оперативном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств у ФИО8, которого в тот день увидел первый раз. Он был приглашён для участия участковым, ему, равно как и второму понятому - ФИО48, был представлен закупщик, который был досмотрен в их присутствии, а затем был составлен протокол, в котором он после прочтения поставил свою подпись. Закупщику были вручены деньги в сумме 1000 рублей купюрами 500 рублей и по 100 рублей. Далее они на маршрутом такси «5 С» направились к <адрес>, где на остановке общественного транспорта у СНТ закупщик встретился с продавцом, которым оказался ФИО8, и передал ему деньги, а тот взамен передал пакет размером с кирпич, в котором находилась сухая «трава». После того, как состоялась передача наркотических средств, ФИО8 был задержан, при этом пытался скрыться от настигнувших его сотрудников полиции. В момент задержания пояснял, что наркотические средства его просил передать некий Никита.

Показания свидетеля Свидетель №3 суд признаёт достоверными, поскольку они логичны, последовательны, и с учётом индивидуально воспринятых им конкретных обстоятельств согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу. Каких-либо оснований для оговора данным свидетелем подсудимого ФИО8 не установлено.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании видно, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил участковый <адрес> сельского поселения <адрес> и предложил принять участие в качестве понятого во время проверочной закупки наркотических средств. Он согласился и проследовал в опорный пункт полиции, где находились сотрудники полиции, одному из которых надлежало выступить в роли закупщика, а также второй понятой. В его присутствии закупщик был досмотрен, никаких своих денег или запрещённых предметов у него не было, после чего закупщику были вручены денежные средства, с которых предварительно были сняты копии. Затем закупщик созвонился с неизвестным человеком и договорился о встрече для приобретения наркотических средств. Для встречи с продавцом наркотических средств они проследовали на маршрутном такси «5 С» на <адрес>. Приехав на остановку общественного транспорта, расположенную недалеко от автомастерской, они становились и стали ожидать прихода продавца, спустя 10-15 минут тот подошёл к закупщику. Он со вторым понятым в это были немного поодаль, но и закупщик, и продавец всё время находились в их поле зрения. Он видел, как закупщик передал продавцу, коим оказался ФИО8, денежные средства, а тот взамен передал закупщику целлофановый пакет. Когда продавец и покупатель разошлись, за ФИО8 проследовали сотрудники полиции и задержали. В опорном пункте полиции в <адрес> ФИО8 был досмотрен, и у него в кармане джинсов были обнаружены и изъяты денежные средства, номера которых совпали с теми, что были вручены закупщику. Закупщик же в их присутствии выдал приобретённый им свёрток. Всё изъятое было упаковано и опечатано, а он, и второй понятой, а также сотрудники полиции расписались на бирках. В его присутствии составлялись все процессуальные документы, он знакомился с их содержанием перед тем, как подписать, всё соответствовало действительности. ФИО8 не говорил о том, что его кто-то «подставил».

Показания свидетеля Свидетель №4 суд признаёт достоверными, поскольку они логичны, последовательны, и с учётом индивидуально воспринятых им конкретных обстоятельств согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу. Каких-либо оснований для оговора данным свидетелем подсудимого ФИО8 не установлено.

«Свидетель», данные о личности которого сохранены в <данные изъяты>, в судебном заседании пояснил, что он знаком с ФИО8 около 5 лет, знает его прозвище – «Валёк», состоит с ним в приятельских отношениях, связи с чем ему было известно, что тот употребляет наркотические средства, которые они иногда вместе употребляли путём курения. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил один знакомый и спросил, не знает ли он кого-либо, кто распространяет наркотические средства, он сразу подумал о ФИО8, предложил тому продать наркотическое средство его знакомому, а тот сразу же согласился, никакого давления он на ФИО8 не оказывал и не уговаривал его. В лесополосе они вместе рвали наркотическое средство – коноплю - «дичку». ФИО8 отправился на встречу с закупщиком, предварительно созвонившись с тем по телефону. Указанный телефон принадлежал ему, «свидетелю», а сим-карту он нашёл и ею пользовался. Отметил, что сам сотрудником полиции не является, с сотрудниками полиции каких-либо связей не поддерживает, денежных средств и каких-либо иных выгод от сотрудников полиции не получает, ни к какой зависимости от сотрудников полиции не находится.

Из показаний лица под псевдонимом «свидетель», данные которого сохранены в <данные изъяты>, данных на предварительном следствии, исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий, видно, что в поселке, где он проживает, живёт парень цыганской национальности по прозвищу «Валек», но его фамилия ФИО8 Последний употребляет наркотические средства в течение последних 3-4 лет. Ему также известно, что коноплю ФИО8 срывает в частных секторах, где та произрастает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он на улице встретил ФИО8, тот поинтересовался, не известны ли ему люди, желающие приобрести наркотические средства за 1000 рублей. Он ответил, что знает одного человека, но ему необходимо сделать звонок. ФИО8 сказал, что наркотические средство у него при себе, но нет мобильного телефона, чтобы связаться с покупателем. Тогда он, «свидетель», набрал номер и передал трубку ФИО8, который дальше общался с закупщиком и договаривался о встрече. Окончив разговор, ФИО8 направился на встречу с закупщиком с целью продажи наркотического средства. Позже он, «свидетель», узнал, что ФИО8 задержан за сбыт наркотического средства (т.1 л.д. ).

После исследования данных показаний «свидетель» их подтвердил в полном объёме, указав на принадлежность именно ему подписей и рукописных записей в исследованном протоколе, отметив, что данные показания по делу давал самостоятельно и добровольно, никакого воздействия на него они не оказывали, не угрожали, но попросили дать показания. Поскольку он в то время отбывал условное наказание и хотел подольше быть на свободе, поэтому оказал помощь сотрудникам полиции. Какие-либо действия сотрудников полиции он не обжаловал, никуда с заявлениями не обращался, в настоящее время находится под стражей за совершение ряда преступлений, а также за нарушение условий отбывания условного осуждения и, уже находясь в СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> посредством межкамерной связи общался с ФИО8, который просил его дать показания о том, что он, «свидетель», того «подставил» и оговорил, в связи с чем он изменил свои показания в суде.

Показания свидетеля, данные которого сохранены в <данные изъяты>, на предварительном следствии, суд признаёт достоверными, поскольку они логичны, последовательны, и с учётом индивидуально воспринятых данным лицом конкретных обстоятельств согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по данному уголовному делу. Каких-либо оснований для оговора данным свидетелем подсудимого ФИО8 не установлено, свидетель отрицал своё нахождение в каких-либо взаимовыгодных отношениях с сотрудниками полиции, а равно какую-либо зависимость от них. Изменение показаний данного лица в судебном заседании с учётом того обстоятельства, что подсудимый ФИО8 и «свидетель» до своего допроса в суде в СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> посредством межкамерной связи общались по обстоятельствам рассматриваемого дела, на что оба указали в судебном заседании, суд расценивает как стремление помочь своему знакомому ФИО8 избежать ответственности за инкриминируемое деяние.

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании видно, что в райотдел поступила оперативная информация о том, что молодой цыган по прозвищу «Валёк» распространяет наркотические средства и сам употребляет наркотики. Он после принятия руководством решения о проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» в составе оперативной группы выехал в <адрес>, где были приглашены понятые. В присутствии двоих понятых закупщик – оперативный сотрудник ФИО20 – был досмотрен, ему были выданы денежные средства в размере 1000 рублей, предварительно откопированные, составлены необходимые процессуальные документы. ФИО20 созвонился с «Вальком», но не сразу, а посредством одного из жителей <адрес>, с которым он лично не знаком, спросил о возможности приобрести наркотические средства, а затем, как он понял, общался уже с самим «продавцом» и договаривался с тем о месте встречи. Затем понятые с ФИО20 поехали на маршрутном такси в <адрес> и стали ожидать прибытия ФИО8 в обусловленном месте. Он с остальными оперативными сотрудниками ожидал на другой стороне дороги, не теряя их из поля зрения. Он видел, как к ФИО20 подошёл молодой человек, коим оказался ФИО8, и передал полиэтиленовый пакет, ФИО20 взамен передал денежные средства, причитающиеся в качестве оплаты за наркотическое средство. Когда ФИО8 направился обратно, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в опорный пункт полиции в <адрес>, где в ходе досмотра в заднем кармане брюк были обнаружены денежные средства, номера которых совпали с теми, что были выданы закупщику до мероприятия. ФИО20, в свою очередь, при понятых добровольно выдал приобретённые наркотические средства. Что именно ФИО8 пояснял в момент задержания, он не знает.

Показания свидетеля ФИО3 суд признаёт достоверными, поскольку они логичны, последовательны, и с учётом индивидуально воспринятых им конкретных обстоятельств согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу. Каких-либо оснований для оговора данным свидетелем подсудимого ФИО8 не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО3 в судебном заседании являются недопустимыми доказательствами по делу по тем основаниям, что они общались с допрошенными свидетелями и между собою по существу дела до допроса в судебном заседании, судом проведены, но признаны не обоснованными и не подтверждёнными достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами.

Таким образом, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО3 в судебном заседании и свидетеля, данные которого сохранены в <данные изъяты>, допрошенного на стадии предварительного следствия, с учётом оценки, данной в приговоре, суд признаёт относящимися к рассматриваемому уголовному делу, достоверными и допустимыми для доказывания имеющих значение для разрешения дела обстоятельств.

Помимо показаний указанных выше свидетелей вина подсудимого ФИО8 в инкриминируемом ему деянии подтверждена доказательствами, исследованными судом, в том числе:

- данными рапорта оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что в дежурную часть ОМВД поступило сообщение, что житель <адрес> по прозвищу «Валёк» употребляет наркотики и, возможно, торгует ими (л.д. 4);

- данными рапорта оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в дежурную часть ОМВД поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у Свидетель №5 на <адрес>, выступающего в качестве закупщика в ходе оперативно-розыскного мероприятия был изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, которое он приобрел на <адрес> у лица цыганской национальности (л.д. 6);

- данными постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору в суд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8);

- данными постановления о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- данными протокола пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «покупателю» были вручены 5 денежных купюр достоинством по 100 рублей и 1 купюра достоинством 500 рублей, в общей сумме 1 000 рублей. Приложение – копии денежных купюр (л.д. 11-14);

- данными протокола досмотра лица от ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что перед проведением оперативно-розыскных мероприятий у Свидетель №5, выступающего в роли «покупателя» каких-либо денежных средств, наркотических средств не обнаружено (л.д. 15-16);

- данными протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что «покупателем» добровольно выдан полимерный пакет прозрачного цвета с веществом серого-зеленого цвета, находившийся в барсетке у последнего, приобретенный у ФИО8 (л.д. 17-18);

- данными протокола личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей документов, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 были обнаружены и изъяты денежные купюры достоинством в 100 рублей в количестве 5 штук и денежная купюра достоинством в 500 рублей в количестве 1 штуки (л.д. 19-21);

- данными акта о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес>, принадлежащее ФИО4, в ходе которого наркотических средств обнаружено не было (л.д.51);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен открытый участок местности, расположенный в 50 метрах в северном направлении от автосервиса, расположенного на въезде на <адрес>, где Свидетель №5 участвующий в роли «покупателя» приобрел у ФИО8 наркотическое средство и был задержан сотрудниками полиции (л.д. 134-139);

- данными справки об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что вещество, представленное на исследование, изъятое в ходе досмотра у закупщика в ходе оперативно-розыскного мероприятия, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 50,32 грамма (л.д. 34-46);

- данными заключения эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вещество, представленное на исследование массой 49,82 грамма, является наркотическим средством - каннабис (марихуана) (л.д. 75-79);

- данными заключения эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что вещество из среза левого кармана (объект №) представленное на исследование, массой 0,41 грамма, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). На поверхности правого кармана, смывов с обеих рук и ногтевых пластин с обеих рук (объекты 2-6) обнаружены следы наркотического средства-тетрагидроканнабинол. Определить массу наркотического средства не представляется возможным ввиду малого (следового) количества вещества. На поверхности марли на которой производились смывы с рук ФИО8, (объект 7) следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено на уровне чувствительности примененного метода (л.д. 84-86);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрены денежные купюры, достоинством 100 рублей в количестве 5 шт., и денежная купюра достоинством в 500 рублей, в количестве 1 шт., изъятые у ФИО8 (л.д. 98-102);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых явствует, что осмотрен полимерный пакет с находящимся в нём с наркотическим средством (л.д. 104-105);

- данными постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что полимерный пакет с наркотическим средством признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 106);

- данными постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что денежные купюры, достоинством 100 рублей в количестве 5 шт., и денежная купюра достоинством в 500 рублей, в количестве 1 шт., изъятые у ФИО8 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 103);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых установлено, что осмотрены 7 свертков из бумаги, содержащие объекты, изъятые у ФИО8 (л.д. 111-114);

- данными постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что 7 свертков из бумаги, содержащие объекты, изъятые у ФИО8, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 115).

Из выводов заключения амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО8 признаков какого-либо психического заболевания не обнаруживал, временного психического расстройства не было, сознание у него не было помрачено, он ориентировался в окружающей обстановке и лицах, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не диктовались какими-то болезненными переживаниями, о содеянном сохранил достаточные воспоминания. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается, наркоманией ФИО8 не страдает, в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации не нуждается (том 1 л.д. 95-96).

С учётом данного заключения суд признаёт ФИО8 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Все доказательства, приведённые судом выше, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и ни одно из доказательств судом недопустимым не признано.

Судом по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что является братом ФИО8, тот проживает на <адрес> со своей сожительницей и дочерью, наркотические средства не употребляет и ими не торгует, полагает, что ФИО8 могли «подставить».

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что является братом ФИО8, которого охарактеризовал положительно как доброго и доверчивого человека. Последний в школе не обучался, проживает в <адрес> у матери со своей сожительницей и дочерью, наркотических средств не употребляет, полагал, что ФИО8 «подставили».

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он знаком с ФИО8 длительное время. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, но относит его именно к рассматриваемым событиям, так как вскоре узнал о задержании ФИО19, он во второй половине дня общался на улице с ФИО8, прозвище которого «Валёк». В это время к ним подходили ФИО50 и ФИО7, захотели выкурить сигареты, для чего Низгуренко пошёл к себе домой, а за ним отправился и ФИО7. Спустя 30 минут ФИО7 вернулся, но кто и чем занимался в тот день, не знает. Также отметил, что в тот день, о событиях которого он сообщил суду, в лес они с Низгуренко и ФИО53 не ходили, грибов не собирали. ФИО8 охарактеризовал как спокойного и безобидного парня. Предположил, что ФИО55 мог «подставить» ФИО8 по каким-то своим причинам, о которых он не осведомлён.

К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО2, за исключением сведений о личности ФИО8, суд относится с недоверием в связи с нижеследующим.

Свидетель ФИО6 точной даты событий, о которых дал показания, назвать затруднился, отрицая, что собирал в грибы вместе с ФИО8 в день совершения тем деяния, за которое последний был задержан, при этом именно на данное обстоятельство в день совершения сбыта наркотического средства ссылался ФИО8 в своих показаниях, в связи с чем невозможно установить, в какой именно день ФИО6 встречался с ФИО8 и о событиях какого дня сообщил суду. Иные сведения, сообщённые свидетелем суду, в том числе относительно мотивов поведения в отношении ФИО8 иного лица – некоего ФИО7, являются лишь предположениями, никакими объективными доказательствами и сведениями не подтверждены, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного решения.

Кроме того, указанные свидетели очевидцами событий, ставших предметом судебного разбирательства, не являлись, а доводы последних, равно как и доводы стороны защиты, о том, что в отношении ФИО8 имела место провокация как со стороны сотрудников полиции, так и со стороны иного лица, судом проверены, но не нашли надлежащего объективного подтверждения в судебном заседании, в связи с чем полагает данные доводы стороны защиты реализацией права на защиту ФИО8

Так свидетель, данные о личности которого сохранены в тайне, пояснил, что сам сотрудником полиции не является, с оперативными сотрудниками каких-либо связей не имеет, в зависимости от них не находится, никаких выгод, в том числе денежных средств от них, не получает, находится с ФИО8 в приятельских отношениях, и оснований для оговора ФИО8 не имеет. Полагать о наличии какой-либо заинтересованности его в реализации ФИО8 наркотических средств именно сотрудникам полиции, достаточных оснований не имеется. Роль свидетеля, данные о личности которого сохранены в тайне, по убеждению суда, в совершении деликта со стороны ФИО8, в данном конкретном случае была сведена к передаче ФИО8 своего мобильного телефона для общения с потенциальным «покупателем» наркотического средства, и указанное действующее законодательства не относит к понятию «провокация» со стороны сотрудников полиции.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, умысел на сбыт наркотического средства у ФИО8 сформировался независимо от действий сотрудников полиции, производивших проверочные мероприятия, и получивших до начала проверочных мероприятий оперативную информацию о том, что житель <адрес> по прозвищу «Валёк» приискивает покупателя на наркотическое средство.

В действиях сотрудников полиции, проводивших мероприятие «проверочная закупка» суд не усматривает превышения должностных полномочий, равно как не усматривает и наличия провокации на совершение преступления и нарушений закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО8 умысла на сбыт наркотических средств ввиду его молодого возраста, индивидуальных особенностей личности – неграмотности, того, что он является цыганом, а также того, что он не знал о том, что дикорастущая конопля содержит в себе наркотическое средство и её нельзя продавать, что ФИО8 не был осведомлён о том, что именно продаёт закупщику, суд не может признать обстоятельствами, влекущим освобождение ФИО8 от уголовной ответственности или от наказания.

Доводы стороны защиты о нарушении права ФИО8 на защиту ввиду того, что судом не был допрошен свидетель стороны защиты ФИО11, проверены, но признаны несостоятельными, поскольку ходатайство стороны защиты о допросе данного лица судом было удовлетворено, судебное заседание откладывалось для обеспечения стороной защиты явки свидетелей, указанный свидетель не прибыл в судебное заседание, таким образом, право на защиту ФИО8 было реализовано.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд считает вину ФИО8 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной, поскольку обвинение, предъявленное ФИО8, нашло своё подтверждение в судебном заседании в полном объёме. К такому выводу суд пришёл на основании оценки исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания ФИО8 виновным в совершении инкриминируемого деяния. Оснований для постановления оправдательного приговора, как об этом просит сторона защиты, не имеется.

Действия ФИО8 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

К такому выводу суд пришёл, поскольку ФИО8, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, в целях извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, незаконно сбыл за денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей наркотическое средство, которое согласно справке об исследовании и заключению эксперта является веществом каннабис (марихуана) массой 50,32 грамма, то есть наркотическим средством, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации, а масса его отнесена к значительному размеру.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО8 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО8, в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. С учетом фактических конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Как личность ФИО8 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 161, 164), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 159).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО8, суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребёнка, иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО8, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при назначении ему лишения свободы как безальтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и исключительно в условиях его изоляции от общества, что будет способствовать достижению всех целей наказания.

При этом с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО8 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО8, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и приходит к выводу о том, что подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, а ранее он лишение свободы не отбывал.

В целях обеспечения надлежащего поведения ФИО8 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей и под домашним арестом до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчёта один день за один день, суд полагает необходимым зачесть ФИО8 в срок лишения свободы время его задержания и нахождения его под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до постановления настоящего приговора – из расчёта один день за один день.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судебных издержек по делу не имеется. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296–299, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания в виде лишения свободы ФИО8 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО8 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поместив ФИО8 в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- денежные купюры достоинством 100 рублей в количестве 5 шт., денежную купюру достоинством в 500 рублей – возвратить по принадлежности;

- полимерный пакет с наркотическим веществом, изъятым у ФИО8, 7 бумажных свёртков, содержащих биологические объекты, изъятые у ФИО8, находящие в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес>, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чем вправе указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: О.Д. Смирнова