Приговор № 1-36/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-36/2018

Дело № 1-36/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Октябрьский 13 сентября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Коновалова С.А.

с участием государственных обвинителей:

заместителя прокурора Октябрьского района Волгоградской области Вдовенко С.В.,

прокурора Октябрьского района Волгоградской области Селютиной Ж.В.,

подсудимых ФИО4 и ФИО6, защитников Метрищева Р.Н., представившего удостоверение № 1315 и ордер № 024264 от 07.08.2018 г. и ФИО7, представившей удостоверение № 395 и ордер № 024353 от 07.08.2018 г.,

потерпевшего ФИО8

при секретаре Фирсовой С.А.,

представителей Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского муниципального района Волгоградской области ФИО9 и ПДН ОМ МВД РФ по Октябрьскому району Волгоградской области ФИО10,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего механиком в КФХ «ИП ФИО17», состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, учащегося 1 курса ПТУ №, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, допризывника, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц;

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыли в домовладение ранее им знакомого Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, с целью выяснения отношений с Потерпевший №1 по поводу его давней интимной связи с покойной матерью ФИО1, произошедшей на момент малолетнего возраста последнего. Увидев Потерпевший №1 у ФИО1 ввиду внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 01 минуту, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в жилой комнате частного домовладения Потерпевший №1, расположенного по вышеуказанному адресу, первым нанес удар ладонью правой руки по лицу Потерпевший №1, в результате чего при вышеуказанных обстоятельствах, у находившегося с ним в одной компании ФИО2, также возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, сразу после чего, ФИО3, действуя в группе с ФИО1, реализуя внезапно возникший у них преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, действуя умышленно, одновременно нанесли примерно по 5-6 ударов каждый кулаками рук по голове Потерпевший №1 в область его лица, а также по его телу в область грудной клетки, обеим бокам и спины, от которых потерпевший Потерпевший №1 упал на пол, после чего, ФИО2, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, дополнительно нанес последнему примерно 3 удара обутыми в обувь ногами, по его телу в область грудной клетки и спины, а также 1 удар кулаком по лицу потерпевшего, в результате которых Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков, ушибов и ссадин на лице, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, а также обширной подкожной гематомы на грудной клетке слева, множественных закрытых переломов задних отделов ребер (6-8) слева, сопровождавшихся ателектазом нижней доли левого легкого и осложнившихся посттравматическим гемопневмотораксом слева, которые по совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 в компании Свидетель №9 и Свидетель №10, в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (в отношении указанных лиц уголовное преследование осуществлялось в отдельном производстве), после совместного распития спиртных напитков, с целью навестить свою знакомую, на принадлежащем Свидетель №9 (осужденного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиле, прибыли в <адрес>, где в процессе движения по указанному населенному пункту в бензобаке их автомобиля закончилось топливо, в связи с чем у ФИО2, а также Свидетель №9 и Свидетель №10 (которые осуждены приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ) возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в виде автомобильного топлива, которое они из корыстных побуждений планировали тайно похитить из автомобиля марки «ВАЗ-21070» с государственным регистрационным номером «К211МХ34» белого цвета, принадлежащего Потерпевший №2, припаркованного перед частным домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, который они увидели в ходе движения по указанному населенному пункту.

Вступив в предварительный сговор и распределив между собой роли каждого, согласно условиям которого ФИО2 и Свидетель №9 (который осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ), должны тайно похитить бензин из бака автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, а Свидетель №10 (осужденный приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ), в случае появления посторонних лиц, должен предупредить их об этом, ФИО2 и Свидетель №9 (осужденного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ), приступили к реализации своих преступных намерений, для чего направились к месту парковки автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, предварительно взяв с собой из своего автомобиля канистру и шланг, при помощи которых намеревались тайно похитить бензин.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, а также Свидетель №9 и Свидетель №10 (которые осуждены приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ), находясь около частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений с целью наживы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №2 имущественного ущерба и желая их наступления, действуя совместно и согласованно, достоверно зная, что в случае появления посторонних лиц в момент совершения ими преступления, Свидетель №10 (осужденный приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ), предупредит их об этом, тайно похитили 20 литров бензина АИ-92 из топливного бака указанного автомобиля, стоимостью 37 рублей 90 копеек за 1 литр, общей стоимостью 758 рублей 00 копеек, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 758 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом органом предварительного следствия деянии признал полностью, от дачи показаний при разбирательстве уголовного дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого с участием защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он в компании с ФИО2, придя к дому Потерпевший №1, стали стучать в дверь, однако на их стук никто не вышел, после чего ФИО2 толкнул дверь, которая оказалась незапертой, после чего он первым вошел вовнутрь, а он зашел следом за ним. Они прошли в прихожую комнату, где в этот момент с дивана встал Потерпевший №1, который, как ему на тот момент показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу же спросил у Потерпевший №1, помнит ли он про половую связь между ним и его матерью, на что Потерпевший №1 ответил, что помнит, при этом он добавил, что таковая была между ними по обоюдному согласию. После слов Потерпевший №1 он в результате внезапно обуздавшей его злости нанес один удар кулаком правой рукой по лицу Потерпевший №1, в результате чего между ними завязалась потасовка, а ФИО2 стал их разнимать. В ходе обоюдной потасовки, о чем он узнал позднее со слов ФИО2, Потерпевший №1 нанес ФИО34 один удар по голове, в результате которого тот разозлился и вместе с ним стал наносить Потерпевший №1 удары кулаками обеих рук в область его головы. Всего каждый из них нанес Потерпевший №1 примерно по 3-5 ударов, все из которых были преимущественно в область его головы, а прекратили они его бить после того, как он упал на пол. После этого, ФИО2 пошел на улицу, а он вместе с Потерпевший №1 остались в доме, он сел на кресло, а Потерпевший №1 находился на полу, при этом он, будучи сильно обозленный на Потерпевший №1, высказывал в его адрес претензии, но ударов больше не наносил. Когда ФИО2 примерно через 5-10 минут снова зашел в дом, они через несколько минут вышли и направились по домам, при этом ни он, ни ФИО2 Потерпевший №1 больше не били. Спиртное у Потерпевший №1 они не распивали и не спрашивали о спиртном. На момент их ухода из дома Потерпевший №1, он оставался лежать на полу. (т.1 л.д.114-118);

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он находился возле своего дома, где курил сигареты, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как в этот день он употреблял пиво со своим братом, который к этому времени уже уехал. В этот момент он увидел проходящего мимо перекрестка своего друга ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого подозвал и предложил ему выпить с ним имевшееся у него дома пиво «Чешское нефильтрованное» в количестве 4 банок по 0,5 литров каждая, то есть всего 2 литра. Придя к нему домой, они употребляли пиво в течение примерно 1 часа, а когда пиво закончилось, он сказал, что хочет отдохнуть. Как он понял, ФИО2 ушел домой, однако спустя небольшой промежуток времени вернулся, разбудил его и стал интересоваться, чем они займутся дальше, на что он ответил, что все магазины закрыты, поэтому спиртное они приобрести не смогут. В ходе разговора они решили пойти домой к жителю их села – Потерпевший №1, так как ему было достоверно известно о том, что тот накануне употреблял спиртное, в связи с чем у него могло быть дома спиртное. По пути следования к дому Потерпевший №1 он решил высказать тому претензии по поводу ранее имевшейся у ФИО35 интимной связи с его покойной матерью, о чем днем ДД.ММ.ГГГГ ему сообщил его отец. Об этом он поставил в известность ФИО2, но о том, что планирует причинить Потерпевший №1 физическое насилие, ничего не говорил и с ФИО2 ничего не обсуждал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, придя с ФИО2 к дому Потерпевший №1, они стали стучать в дверь, однако на их стук никто не вышел, после чего ФИО2 толкнул дверь, которая оказалась незапертой, и первым вошел вовнутрь, а он зашел следом за ним. Они прошли в прихожую комнату, где в этот момент с дивана встал Потерпевший №1, который, как ему на тот момент показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу же спросил у Потерпевший №1, помнит ли он про половую связь между ним и его матерью, на что Потерпевший №1 ответил, что помнит, при этом добавил, что таковая была между ними по обоюдному согласию. После указанных слов он в результате внезапно обуздавшей его злости нанес один удар кулаком правой руки по лицу Потерпевший №1, в результате чего между ними завязалась потасовка, а ФИО2 стал их разнимать. В ходе обоюдной потасовки, о чем он узнал позднее со слов ФИО2, Потерпевший №1 нанес ФИО2 один удар по голове, в результате чего тот разозлился также стал наносить Потерпевший №1 удары кулаками обеих рук в область головы. Всего каждый из них нанес Потерпевший №1 примерно по 3 удара в область головы, а также примерно по 4-5 ударов по телу Потерпевший №1, при этом удары они наносили исключительно кулаками своих рук в область груди спереди, по обоим бокам, а также в области спины. Прекратили они избивать Потерпевший №1 уже после того, как тот упал на пол. После этого ФИО2 пошел на улицу, а он вместе с Потерпевший №1 остался в доме, сел на кресло, а Потерпевший №1 находился на полу, при этом, он, будучи сильно обозленный на Потерпевший №1 высказывал в его адрес претензии, но ударов больше не наносил. Когда ФИО2 примерно через 5-10 минут снова зашел в дом, они через несколько минут вышли и направились по домам, при этом, ни он, ни ФИО2, ему уже удары не наносили. Спиртное у Потерпевший №1 не распивали и не спрашивали о спиртном. Оставив Потерпевший №1 дома, они направились по домам, на момент их ухода из дома Потерпевший №1, он оставался лежать на полу. О возрасте ФИО34 он был осведомлен и знал, что последнему 17 лет. Несовершеннолетнего ФИО2 он в совершение преступления не привлекал, ни путем обещаний, обмана, угроз, ни иным способом. В части нанесения ФИО34 ударов лежащему Потерпевший №1 он не исключает, того, что в действительности все было именно так, как в своих показаниям указывал потерпевший Потерпевший №1, так как в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, возможно не полностью запомнил обстоятельства, при которых они вместе с ФИО2 совершили избиение Потерпевший №1 (т.2 л.д.157-162).

Подсудимый ФИО3, который на момент совершения преступлений являлся несовершеннолетним, а к моменту рассмотрения уголовного дела достиг совершеннолетнего возраста, вину в инкриминируемых органом предварительного следствия деяниях признал полностью, от дачи показаний при разбирательстве уголовного дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого с участием законного представителя и защитника ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он вместе с ФИО1 пришли к дому Потерпевший №1, стали стучать в дверь, однако на стук никто не вышел, после чего он толкнули дверь, оказавшуюся незапертой, и первым вошел вовнутрь, а ФИО1 зашел следом за ним. Когда они прошли в одну из жилых комнат (прихожую), спавший на диване Потерпевший №1 встал и спросил у них, для чего они пришли, в ответ на что ФИО1 сразу же спросил у Потерпевший №1, помнит ли он про половую связь между ним и его матерью, на что Потерпевший №1 ответил, что помнит, при этом он добавил, что таковая была между ними по обоюдному согласию. После указанных слов ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар ладонью правой рукой по лицу, а он стал их разнимать. В ходе обоюдной потасовки Потерпевший №1 нанес ему один удар по голове, в результате которого он сильно разозлился и стал наносить Потерпевший №1 удары кулаками обеих рук в область головы. При этом он с ФИО1 заранее о том, что будет наносить удары Потерпевший №1 вдвоем, не договаривался, решение о нанесении ударов он принял самостоятельно, уже в ходе завязавшейся потасовки. Всего он нанес Потерпевший №1 примерно 3 удара, все из которых были в область его головы, а прекратил он его бить после того, как Потерпевший №1 упал на пол. После этого он сказал ФИО1, чтобы они сами разбирались, а сам вышел на улицу в туалет, отсутствовал он по времени примерно 7-8 минут. Когда он вернулся в дом, ФИО1 сидел на кресле, а Потерпевший №1 лежал на диване, при нем ФИО1 ему уже удары не наносил, он Потерпевший №1 также больше ударов не наносил. Так как спиртного у Потерпевший №1 не было, они у него дома спиртное не употребляли. Оставив Потерпевший №1 дома, они направились по домам (т.1 л.д.136-141).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого с участием законного представителя и защитника ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он возвращался домой от бабушки и двигался по <адрес> в <адрес>, в этот момент встретил своего друга ФИО1, который на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 предложил пойти к нему домой и распить с ним имевшееся у него спиртное в количестве 4 банки пива по 0,5 литров каждая, то есть всего 2 литра. Придя к нему домой, они распивали пиво в течении примерно 1- 1,5 часа, а когда у ФИО1 пиво закончилось, тот сказал, что хочет немного отдохнуть, в связи с чем прилег на кровать у себя дома, а он в это время находился у него дома, при этом один допивал оставшееся у него пиво. Примерно через 10-15 минут, когда он допил пиво, он разбудил ФИО1 и стал интересоваться у того, чем они будут заниматься. ФИО1 сказал, что они спиртного купить не смогут, так как магазин закрыт, поэтому он предложил пройти к Потерпевший №1, который является ровесником его отца, при этом ФИО1 сказал, что ему известно, что Потерпевший №1 в тот день употреблял спиртное, на что он согласился. По пути следования ФИО1, сказал ему, что хочет разобраться с Потерпевший №1, так как между ним и его покойной матерью в молодости была половая связь, о чем ему стало известно со слов отца. При этом мать ФИО1 умерла примерно 10-15 лет назад. Из-за того, что связь матери ФИО1 и Потерпевший №1 явилась причиной размолвки его родителей, ФИО1 был сильно зол на Потерпевший №1 В 21 час 00 минут они вместе с ФИО1 пришли к дому Потерпевший №1, стали стучать в дверь, однако на стук никто не вышел, после чего он толкнул дверь, которая оказалась незапертой, и первым вошел вовнутрь, а ФИО1 зашел следом за ним. Когда они прошли в прихожую комнату, спавший на диване Потерпевший №1 встал и спросил у них, для чего они пришли, в ответ на что ФИО1 сразу же спросил у Потерпевший №1, помнит ли он про половую связь между ним и его матерью, на что Потерпевший №1 ответил, что помнит, при этом он добавил, что таковая была между ними по обоюдному согласию. После указанных слов ФИО1 нанес удар ладонью правой руки по лицу Потерпевший №1, а он стал их разнимать. В ходе обоюдной потасовки Потерпевший №1 случайно нанес ему один удар по голове, в результате которого он сильно разозлился и также стал наносить Потерпевший №1 удары кулаками обеих рук в область головы. При этом он с ФИО1 заранее о том, что будет наносить удары Потерпевший №1 вдвоем, не договаривался, решение о нанесении ударов он принял самостоятельно в ходе завязавшейся потасовки. Всего он нанес Потерпевший №1 примерно 3 удара по голове, а также примерно 4-5 ударов по телу Потерпевший №1, а ФИО1 нанес примерно одинаковое количество ударов по голове и телу Потерпевший №1, удары они наносили исключительно кулаками рук в область лица, груди спереди, по обоим бокам, а также в область спины. Они с ФИО1 прекратили бить Потерпевший №1 после того, как тот упал на пол. После этого он сказал ФИО1, чтобы они сами разбирались, а сам вышел на улицу, отсутствовал по времени примерно 7-8 минут, когда вернулся в дом, ФИО1 сидел на кресле, а Потерпевший №1 лежал на диване, при нем ФИО1 ему уже удары не наносил, он Потерпевший №1 также ударов больше не наносил. Так как спиртного у Потерпевший №1 не было, они у него дома спиртное не употребляли. Оставив Потерпевший №1 дома, они направились по домам. ФИО1 было известно о его несовершеннолетнем возрасте и о том, что ему 17 лет. ФИО1 его к причинению телесных повреждений Потерпевший №1 никаким образом не вовлекал. В части нанесения ударов он не исключает, того, что в действительности все было именно так, как в своих показаниям указывал потерпевший Потерпевший №1, так как в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, возможно, не полностью запомнил обстоятельства, при которых они вместе с ФИО2 совершили избиение Потерпевший №1 В части нанесения ударов ФИО34 лежащему Потерпевший №1 он не исключает, того, что в действительности все было именно так, как в своих показаниям указывал потерпевший Потерпевший №1, так как в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, возможно, не полностью запомнил обстоятельства, при которых они вместе с ФИО2 совершили избиение Потерпевший №1 (т.2 л.д.126-133).

В связи с противоречиями в показаниях ФИО1 и ФИО2 в части последовательности и количества нанесенных обвиняемым потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, данными при производстве предварительного расследования при их допросе в качестве подозреваемых, и показаниями, данными при допросе в качестве обвиняемых, судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого ФИО1, содержащиеся в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 115-119), из которых следует, что в действительности все было именно так, как в своих показаниях указывает потерпевший Потерпевший №1, так как в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, он мог не полностью запомнить обстоятельства, при которых он вместе с ФИО2 совершили избиение Потерпевший №1

Так из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2, содержащихся в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в действительности все было именно так, как в своих показаниях указывает потерпевший Потерпевший №1, так как в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, он мог не полностью запомнить обстоятельства, при которых он вместе с ФИО2 совершили избиение Потерпевший №1

После оглашения показаний обвиняемых ФИО1 и ФИО2, содержащихся в протоколах очных ставок, подсудимые подтвердили показания, данные ими при допросе в качестве обвиняемых, а также показания, изложенные в протоколах очных ставок.

При этом, исследовав показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд считает, что в данном случае отсутствует самооговор ими себя в совершённом преступном деянии, поскольку допросив потерпевшего, свидетеля, исследовав письменные показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что в конце ноября 2017 года он находился дома по адресу: <адрес>, был трезв, лежал и спал, дверь его дома не была заперта, так как было еще не поздно. Проснулся от того, что его стали будить ФИО1 и ФИО2, которые что-то говорили ему, затем оба начали наносить удары. Били по голове, грудной клетке, спине. ФИО3 бил и руками, и ногами, а также продолжал бить тогда, когда он уже лежал на полу. Поводом к его избиению послужила, с их слов, давняя связь с матерью ФИО1, однако, на их претензии он ответил, что все было по обоюдному согласию. От нанесенных ему ударов он упал на пол. После избиения он не сразу обратился за медицинской помощью, но затем ему позвонили с работы, чтобы узнать причину невыхода на работу и выяснив, что он получил травму, к нему направили фельдшера, который срочно направил его в Октябрьскую ЦРБ, откуда его направили на лечение в <адрес>. После избиения у него было много телесных повреждений, а также травма легких. Наутро после получения травмы он позвонил отцу ФИО2, чтобы тот помог ему управиться, так как он не мог самостоятельно затопить печь. Утром этого же дня к нему домой пришли подсудимые, которые извинились и помогли ему по хозяйству. ФИО1 и ФИО2 передали ему в качестве компенсации по 3000 рублей каждый, данных денежных средств ему хватило на приобретение лекарств. Просит подсудимых строго не наказывать, так как он их простил, ранее до указанного инцидента у них никаких ссор с ними не было;

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он приходится родным отцом обвиняемому ФИО1 Когда его сыну ФИО1 исполнилось три года, примерно в 1997 году, он выгнал из дома его родную мать ФИО11 из-за того, что она облила его кипятком, когда он спал у себя дома. Причиной такого поведения послужило то, что его жена имела связь на стороне с жителем села Потерпевший №1 В настоящее время его сын ФИО1 проживает по соседству с ним, в домовладении его гражданской супруги ФИО18, где с ними также проживает её дочь от первого брака. Насколько ему известно, его сын ФИО1 поддерживает дружеские отношения с ФИО2, которому в настоящее время только 17 лет. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, он употреблял спиртное в компании ФИО19, в ходе распития спиртного между ними каких-либо конфликтных ситуаций не возникало, наоборот, в указанный день, Потерпевший №1 помогал ему ремонтировать проводку в помещении его кухни. В ходе распития к нему домой приходил его сын ФИО1, однако с ними он спиртное не употреблял. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он находился в состоянии сильного похмелья, в связи с чем, продолжил распивать спиртное в течении всего дня. В указанный день, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он рассказал своему сыну ФИО1 о том, что он с его матерью разошелся по причине её измены с Потерпевший №1, в результате чего его мать облила его кипятком. Обстоятельства указанного дня он помнит очень смутно, поэтому что происходило после разговора с сыном, он ответить затрудняется. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, к нему домой пришел его сын ФИО1 и сообщил ему, что накануне они вместе с ФИО2 сильно избили Потерпевший №1, в результате чего тот лежит у себя дома. Он сразу же сказал им о том, чтобы они срочно бежали к нему домой и просили у него прощения, в противном случае их посадят в тюрьму. В этот же день он самостоятельно направился к ФИО19, где у него с ним состоялся разговор. Потерпевший №1, сидя на своей кровати, покурил сигареты вместе с ним, в ходе разговора он предложил ему отвезти в больницу, на что тот ответил отрицательно, пояснив, что немного отлежится и пойдет на работу. Сам Потерпевший №1 по поводу его избиения ему сообщил, что он в действительности был избит его сыном ФИО1 и его приятелем ФИО2, которые пришли к нему домой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут и стали наносить ему удары руками и ногами. На его вопрос, по какой причине они это совершили, Потерпевший №1 пояснил ему, что они избили его без какой-либо причины, так как на момент их прихода он просто спал у себя дома. Что касается его сына ФИО1, то последний причину избиения Потерпевший №1 назвать отказывается, на его вопросы о причинах такого поведения молчит, но он думает, что причиной такого поведения стал его рассказ об измене его родной матери с Потерпевший №1 В настоящее время от самого Потерпевший №1 ему стало известно о том, что на его сына ФИО1 и его приятеля ФИО2 он более зла не держит, так как он их уже простил. Материальный вред, который Потерпевший №1 понес в связи с прохождением лечения, его сын ФИО1 и ФИО2 ему возместили. (Указанные показания после их оглашения свидетель подтвердил в полном объёме), (т.1 л.д.76-79);

- оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии (т. 1, л.д. 72-74), о том, что он состоит в должности главы Громославского сельского поселения. От жителей <адрес>, от кого именно, в настоящее время за давностью событий ответить затрудняется, ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Потерпевший №1 был избит молодыми парнями их хутора – ФИО2 и ФИО1, которые, придя к ФИО35 домой, избили его, при этом причина такого поведения ему не известна, он о ней ни у кого не узнавал, в том числе и у самого Потерпевший №1 Были ли ФИО2 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, ему не известно, также ему не известно о том, находился ли в состоянии алкогольного опьянения сам Потерпевший №1, поскольку прямым очевидцем произошедших события он не был, а специально узнавать детали произошедшего избиения у него не было времени в связи с постоянной занятостью по основной своей деятельности. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, более точное время он назвать затрудняется, он по собственной инициативе решил направиться к Потерпевший №1, так как со слов жителей <адрес> тот практически не вставал с кровати, чтобы узнать у него о необходимости оказания ему какой-либо помощи. Когда он приехал к ФИО35 домой, он самостоятельно зашел в его дом и увидел, что ФИО19 лежит на кровати, при этом он лично убедился в том, что тот в действительности самостоятельно с кровати вставать не мог, поэтому он принял безоговорочное решение о его госпитализации в ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», в связи с чем помог ему встать с кровати, дойти ему до его служебного автомобиля марки «Нива-Шевроле» и самостоятельно довез его до приемного покоя ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», где передал медицинским работникам. Насколько ему известно, Потерпевший №1 в последующем ввиду тяжелого состояния здоровья был переведен в медицинское учреждение <адрес>, где продолжил свое лечение в течение примерно одного месяца. По пути следования в ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» он практически с ФИО19 не разговаривал, так как даже визуально было видно, что его состояние является крайне тяжелым и ему было трудно разговаривать, при этом, еще находясь у себя дома, Потерпевший №1 сообщил ему о том, что он ДД.ММ.ГГГГ избит ФИО2 и ФИО1;

- оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии (т. 1, л.д. 101-104), из которых следует, что она состоит в должности фельдшера Громославской ФАП ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ примерно в утреннее время, точное время она назвать затрудняется в связи с давностью событий, ей от работников ДОУ «Громославский детский сад», от кого именно, она в настоящее время не помнит, стало известно о том, что их рабочий Потерпевший №1 не вышел на работу, так как с кем-то подрался, в связи с чем ему необходимо оказать первую медицинскую помощь, так как у него очень тяжелое состояние. Она сразу же позвонила главе администрации Громославского сельского поселения Свидетель №1, вместе с которым они вдвоем на его служебном автомобиле направились к домовладению, принадлежащему Потерпевший №1 По прибытию к ФИО20 ею было зафиксировано крайне тяжелое состояние в связи с тем, что тот самостоятельно без посторонней помощи двигаться не мог, плохо слышал, ориентировался в обстановке крайне тяжело, был слабо контактен. В этой связи она сразу же высказалась находившемуся с ней Свидетель №1 о срочной госпитализации ФИО35 в ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», в противном случае у него могли быть крайне тяжелые последствия, опасные для его жизни и здоровья. Со слов Потерпевший №1 им стало известно о том, что он был избит молодыми парнями их же хутора – ФИО2 и ФИО1, которые ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, придя к нему домой, избили его, при этом причина такого поведения ему не была известна, так как они избивали его, когда он уже спал у себя дома. Были ли ФИО2 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, ей не известно, также ей не известно о том, был ли в состоянии алкогольного опьянения сам Потерпевший №1, так как прямым очевидцем произошедших событий она не была, а специально узнавать детали произошедшего избиения у нее не было необходимости. Они с главой администрации Свидетель №1 помогли встать Потерпевший №1 с кровати, затем помогли дойти ему до служебного автомобиля администрации Громославского сельского поселения, так как своего служебного автомобиля ФАП не имеет, после чего довезли его до приемного покоя ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ». По пути следования в ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» они с ФИО19 практически не разговаривали, так как его состояние было крайне тяжелым и ему было трудно разговаривать. Прибыв в ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», она отвела его на прием к хирургу, который направил ФИО19 на рентгенографию грудной клетки и головы, после чего она снова отвела его к хирургу, который поставил ему диагноз «Ушиб головного мозга, сотрясение головного мозга, перелом ребер», после чего Потерпевший №1 был направлен в приемный покой, откуда он был направлен в отделение реанимации;

-оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии (т. 2, л.д. 61-64), согласно которым он состоит в должности старшего УУП ОМВД России по <адрес>. Громославское сельское поселение входит в его административную зону, в связи с чем ему хорошо известен житель <адрес> ФИО2, с которым он неоднократно проводил профилактические беседы, так как ФИО2 состоит на учете в ПДН ОМВД России по <адрес> и КДН при администрации Октябрьского муниципального района <адрес>, в связи с чем он также неоднократно с ним встречался и проводил с ним профилактические беседы. В связи со своей служебной деятельностью ему достоверно известно о причастности ФИО2 к причинению ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью жителю <адрес> Потерпевший №1, по факту которого возбуждено уголовное дело по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, которое было совершено им в группе лиц с ФИО1

Показаниями вышеприведенных свидетелей подтверждается то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток подсудимые ФИО1 и ФИО2, находясь в домовладении Потерпевший №1, нанесли по несколько ударов каждый в область головы и тела потерпевшему Потерпевший №1, при этом со стороны ФИО1 поводом к причинению телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 послужила давняя интимная связь его матери и потерпевшего. Кроме того вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено частное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором ФИО2 и ФИО1 причинили Потерпевший №1 телесные повреждения (т.1 л.д.15-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено частное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО2 и ФИО1 причинили Потерпевший №1 телесные повреждения (т.1 л.д.82-92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков, ушибов и ссадин на лице, обширной подкожной гематомы на грудной клетке слева, множественных закрытых переломов задних отделов ребер (6-8) слева, сопровождавшихся ателектазом нижней доли левого легкого и осложнившихся посттравматическим гемопневмотораксом слева, которые по совокупности относятся к категории повреждений, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.26-29);

Оценивая заключение приведенной выше экспертизы, суд отмечает, что судебно-медицинское исследование проведено компетентным экспертом, имеющим высшее медицинское образование и стаж работы в области судебной медицины 21 год, заключение эксперта составлено в надлежащей форме, соответствует требованиям, предъявляемым к данному документу ФЗ РФ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы, содержащиеся в заключении, суд признает обоснованными и мотивированными.

Кроме того, выводы эксперта, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями эксперта ФИО21 (допрошенного при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он проводил судебно-медицинскую экспертизу (по медицинской документации) по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1 Телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, включающей в себя обширную подкожную гематому на грудной клетке слева, множественные закрытые переломы задних отделов ребер (6-8) слева, сопровождавшихся ателектазом нижней доли левого легкого и осложнившихся посттравматическим гемопневмотораксом слева, оцениваются по совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков, ушибов и ссадин на лице Потерпевший №1, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Судя по локализации и количеству повреждений, описанных в представленной медицинской документации, повреждения, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений, образовались в результате не менее чем от двух травматических воздействий тупым твердым предметом или несколькими предметами, конструктивные особенности которых не отразились в описанных в медицинской документации повреждениях, в связи с чем, идентифицировать более конкретно травмирующий предмет (несколько предметов), не представляется возможным, при этом, причинение данных повреждений как кистями рук, сжатых в кулаки, так и обутыми стопами ног, не исключается. Учитывая локализацию телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, можно предположить, что данные телесные повреждения могли быть причинены как в вертикальном, так и горизонтальном положении потерпевшего. (т.1 л.д.147-148);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут причинили ему телесные повреждения (т.1 л.д.7);

- копией технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где проживает потерпевший Потерпевший №1 (т.1 л.д.94-98);

- копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.99);

- копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.100).

Приведенными доказательствами подтверждается то, что преступление действительно было совершено подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в домовладении, принадлежащем потерпевшему Потерпевший №1 на праве собственности.

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствами дела, а также достаточными для постановления в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 обвинительного приговора в части совершения ими указанного преступления.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного п. «а». ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными (по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ) показаниями ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого с участием законного представителя и защитника от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут к нему в гости на своем автомобиле марки ВАЗ 2107 белого цвета приехал Свидетель №9, с которым они сходили в продуктовый магазин и купили 3 литра пива и одну или две бутылки водки объёмом 0,5 литра, после чего пошли к нему домой. Примерно в 21 час 00 минут к нему домой также пришел Свидетель №10, которого он позвал к себе в гости, и также стал распивать с ними спиртное. В процессе распития, когда они уже допивали спиртное, Свидетель №9 спросил, есть у него знакомые девушки, которых можно пригласить в гости. Он пояснил, что у него есть знакомая девушка Свидетель №7, которая проживает в <адрес>, и стал ей звонить с целью пригласить в гости, однако, та не брала трубку, поэтому они на автомобиле Свидетель №9 решили съездить к ней домой в <адрес>. После они все вместе отправились в <адрес>, приехали туда после полуночи, примерно в 01 час 30 минут, то есть ДД.ММ.ГГГГ, но доехать до домовладения его подруги не смогли, так как в автомобиле Свидетель №9 закончился бензин. Они стали думать, где взять бензин, в процессе обсуждения он предлагал спросить у кого-нибудь из проживающих рядом людей, но было уже поздно. По пути следования по селу они заметили автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета и решили слить с него бензин, кто именно из них первым предложил слить бензин, он не помнит. Государственный регистрационный знак указанного автомобиля он не запоминал, однако пояснил, что автомобиль расположен у домовладения, адрес которого он не знает. У Свидетель №9 в багажнике был сливной шланг и канистра объёмом примерно 20 литров, взяв которые, они подошли к вышеуказанному автомобилю. Свидетель №10 пояснил, что сливать бензин не умеет, поэтому он следил за окружающей обстановкой и за тем, чтобы их с Свидетель №9 никто не увидел. Он открутил крышку бензобака, вставил в бак сливной шланг указанного автомобиля, после чего стал сливать бензин с указанного автомобиля. Закончив сливать бензин, которого они слили больше половины имевшейся у них канистры, они отправились к своему автомобилю и, заправив свой автомобиль, вернулись домой в <адрес> и разошлись по домам (т.2 л.д.126-133);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на предварительном следствии (т. 1, л.д. 195-198), согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-21070» с г.н. К211МХ34 белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он, вернувшись домой, припарковал свой автомобиль марки «ВАЗ-21070» с г.н. К211МХ34 возле ворот своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а сам направился в дом. При этом он поставил свой автомобиль на автосигнализацию, которая ранее была установлена на его автомобиле. Зайдя в дом, примерно спустя 5-10 минут он уснул и каких-либо посторонних звуков он не слышал. Проснулся он в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, и сразу отправился в свой автомобиль, так как хотел покурить, а зажигалки или спичек в домовладении не нашел. Подойдя к автомобилю, он разблокировал сигнализацию автомобиля и обнаружил пропажу из автомобиля автомагнитолы и усилитель к ней, после чего позвонил участковому уполномоченному полиции Свидетель №5 Пока он ждал сотрудников полиции, он завел автомобиль и заметил, что в автомобиле нет бензина, однако по пути домой он заезжал на АЗС «Лукойл», расположенную перед р.<адрес> и заправил 20 литров бензина марки «АИ-92», стоимость которого составляет 37 рублей 90 копеек за 1 литр. Сколько именно бензина у него было похищено, он точно предположить затрудняется, поэтому с учетом поездки до <адрес>, в баке его автомобиля предположительно оставалось 20 литров бензина. ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу приехали ранее ему знакомые Свидетель №3 и ФИО5, которые отдали ему его автомагнитолу и усилитель звука. При этом они пояснили, что кражу совершили не они и попросили забрать заявление, однако он сразу сказал им, что заявление уже не забрать, и он может только сказать на суде, что материальный ущерб ему возмещен и он никаких претензий ни к кому не имеет, после чего они уехали;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является родным братом Свидетель №9, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле марки «ВАЗ-21070» в компании двух жителей <адрес> Свидетель №10 и ФИО2 направился в <адрес>, чтобы встретиться с какой-то знакомой девушкой одного из них. Точные обстоятельства их поездки ему не известны, однако, находясь уже в <адрес>, у них закончился бензин, в связи с чем, в виду позднего времени суток, они решили похитить бензин из автомобиля, кроме того, его брат Свидетель №9 совершил кражу автомагнитолы и усилителя звука. О совершенной краже ему стало известно утром ДД.ММ.ГГГГ в ходе доверительной беседы с ФИО2, который рассказал ему, что накануне ночью он в компании Свидетель №9 и Свидетель №10 поехали в <адрес> к знакомой девушке кого-то из них, где у них закончился бензин, поэтому они решили слить бензин у местных жителей, а в ходе совершения кражи бензина Свидетель №9 через незапертую дверь забрал из автомобиля автомагнитолу и усилитель звука. Далее в ходе беседы со своим братом Свидетель №9 данная информация полностью подтвердилась, поэтому он сказал им, чтобы они быстрее возвращали похищенное потерпевшему, при этом автомагнитола и усилитель звука были в автомобиле Свидетель №9 О совершенной краже он сообщил отцу ФИО2, вместе с которым они на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время направились в <адрес>, где выяснили, что кража была совершена у жителя <адрес> Потерпевший №2, которого он ранее не знал. В ходе беседы с Потерпевший №2 они попросили его не обращаться с заявлением в полицию, на что он им ответил, что он уже ДД.ММ.ГГГГ сообщил в полицию и по данному факту проводится проверка. (После оглашения указанных показаний в судебном заседании свидетель подтвердил их в полном объеме) (т.2 л.д.39-42);

-оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии (т. 2, л.д. 65-68), из которых следует, что он состоит в должности старшего УУП ОМВД России по <адрес>. Васильевское сельское поселение входит в его административную зону. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил житель <адрес> Потерпевший №2, который пояснил ему, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица совершили кражу автомагнитолы и усилителя звука из его автомобиля марки «ВАЗ-2107», припаркованного перед его частным домовладением, расположенным по адресу: <адрес>. О полученном сообщении он незамедлительно доложил в дежурную часть, после чего в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия, где в ходе подворового обхода от жителей <адрес> в устной беседе ему стало известно, что в ночное время по <адрес> ездил неизвестный автомобиль марки «ВАЗ-2107» белого цвета, в котором находились трое молодых парней, все они не являются местными жителями. В первый день разбирательства по данному факту установить лиц, причастных к совершению данного преступления не представилось возможным, однако через пару дней ему снова позвонил Потерпевший №2, который в ходе телефонного разговора пояснил, что похищенное у него имущество возвращено ему жителями <адрес>. При дальнейшем разбирательстве было достоверно установлено, что причастными к совершению кражи имущества Потерпевший №2 оказались жители <адрес> Свидетель №9, ФИО2 и Свидетель №10, которые полностью признали свою вину, в содеянном раскаялись, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он отобрал от всех троих граждан явки с повинной без какого-либо физического либо психологического давления указанных лиц. ДД.ММ.ГГГГ после полного сбора материала проверки по факту хищения имущества Потерпевший №2 данный материал был передан в Следственный отдел ОМВД России по <адрес>, сотрудниками которого по данному факту было возбуждено уголовное дело ;

- оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии (т. 2, л.д. 61-64), согласно которым, он состоит в должности старшего УУП ОМВД России по <адрес>. Громославское сельское поселение входит в его административную зону, в связи с чем ему хорошо известны жители <адрес> Свидетель №9, Свидетель №10, а также ФИО2, с каждым из которых он неоднократно проводил профилактические беседы, так как Свидетель №9 и Свидетель №10 ранее неоднократно привлекались к уголовной ответственности, кроме того, они оба являются безработными, поэтому всегда находятся в поле его зрения. ФИО2 состоит на учете в ПДН ОМВД России по <адрес> и КДН при администрации Октябрьского муниципального района <адрес>, в связи с чем с ним также неоднократно проводились профилактические беседы. В связи со своей служебной деятельностью ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ жители <адрес> Свидетель №10, ФИО2, а также Свидетель №9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направились на машине Свидетель №9 в <адрес>, где из машины жителя <адрес> похитили 20 литров бензина, а также автомагнитолу и усилитель звука (т.2 л.д.61-64);

- оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №9, (в отношении которого уголовное преследование осуществлялось в отдельном производстве и который осужден вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он отправился к своему другу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает по адресу: <адрес>. Через некоторое время к ФИО2 пришел ФИО22, с которым он также ранее знаком, после чего они стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного ФИО2 пояснил, что у него есть знакомая девушка, которая проживает в <адрес>, с которой он хотел сегодня увидеться. Имя и фамилию указанной девушки тот не пояснял и как он понял, с указанной девушкой ФИО34 ранее созванивался по мобильной связи и обещал приехать к ней в гости в <адрес>. Так как у него на тот момент имелся автомобиль марки «ВАЗ-2107» белого цвета, государственный регистрационный знак которой он не помнит, ФИО2 попросил его отвезти к подруге, на что он согласился и они втроем отправились в <адрес>. Однако, как в последующем оказалось, ФИО2 не знал точного адреса проживания подруги, а по прибытии в <адрес> она перестала отвечать на его звонки. В <адрес> они прибыли уже после полуночи, т.е. было уже ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит. Они принялись ездить по <адрес>, так как ФИО2 ранее был в гостях у девушки, к которой они ехали, однако забыл, где именно она проживает. В процессе поиска домовладения подруги ФИО2 в его автомобиле закончился бензин, хотя он ранее предупреждал всех, что бензина мало и они могут ни доехать, на что ФИО2 сказал, что это не проблема и бензин они найдут в случае чего. После того, как автомобиль заглох, ФИО2 и Свидетель №10, взяв из багажника его автомобиля канистру объёмом 20 л. пошли куда-то пешком, а он остался в автомобиле. Спустя примерно 10 минут, он решил не ждать ФИО2 и Свидетель №10 и пойти за ними. Пройдя несколько метров, он увидел, как ФИО2 и Свидетель №10 сливают бензин с какого-то автомобиля белого цвета марки «ВАЗ-2107». Чей это был автомобиль, он не знает, времени на указанный момент было примерно 02 часа 00 минут. Возле какого именно дома они сливали бензин, он точно не помнит, на улице было темно, на таблички с названиями улиц он не смотрел, <адрес> знает плохо. Когда он подошел, ФИО2 сливал бензин из указанного автомобиля, Свидетель №10 смотрел во двор домовладения, где был припаркован автомобиль, чтобы оттуда никто не вышел. Залив украденный бензин общим объёмом 20 литров в его автомобиль и погрузив в него украденный из этого же автомобиля автомагнитофон марки «KENWOOD» и усилитель звука «BLAUPUNKT», они отправились домой в <адрес>. (т.1 л.д.238-241);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенной в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО23 и педагога ФИО24, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил ФИО2, и сказал, что хочет с ней увидеться. При этом он находился в <адрес>. Так как было уже поздно и она ответила, чтобы он не приезжал. ФИО2 она знает, так как общалась с ним в социальных сетях. Свидетель №9 и Свидетель №10 она не знает. Ночью к ним домой никто не приезжал;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, (в отношении которого уголовное преследование осуществлялось в отдельном производстве и который осужден вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда ДД.ММ.ГГГГ), который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, Свидетель №9 и ФИО2 приехали в <адрес>. Находясь в <адрес>, у них закончился бензин и они приняли решение слить бензин у кого-то из жителей села. Из принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля ВАЗ-2107 белого цвета, находившегося у двора домовладения, они решили слить бензин. Он следил за тем, чтобы их действия никто не видел, а также, чтобы предупредить об опасности. ФИО2 сливал бензин, а Свидетель №9 вытащил из автомобиля магнитофон и усилитель звука. Бензин сливали при помощи шланга в пластиковую канистру, слили примерно 30 литров. Вечером ДД.ММ.ГГГГ брат Свидетель №9 – Свидетель №3 и отец ФИО2 - ФИО5 возвратили Потерпевший №2 аппаратуру и бензин в количестве 40 литров.

Все указанные показания суд признаёт достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, а также иными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Кроме того вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- копией заявления потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут ночи до 12 часов 30 минут дня, путем свободного доступа с салона его автомашины марки «ВАЗ-21070» с гос.номером К211МХ34, находящейся возле его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.160);

-копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21070» с гос.номером К211МХ34, находящейся возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда ФИО2, а также Свидетель №9 и Свидетель №10 (осужденные приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ) похитили принадлежащее Потерпевший №2 имущество (т.1 л.д.163-167);

- копией справки о стоимости автомобильного топлива, предоставленной ООО «Аркон-Про» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного литра бензина марки АИ-92 составляла 37 рублей 90 копеек (т.1 л.д.178);

- копией протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он полностью признает свою причастность к совершению тайного хищения имущества Потерпевший №2, которое было им совершено в группе лиц в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т.1 л.д.180);

- копией протокола явки с повинной Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он полностью признает свою причастность к совершению тайного хищения имущества Потерпевший №2, которое было им совершено в группе лиц с Свидетель №9 и ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т.1 л.д.184);

- копией протокола явки с повинной Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он полностью признает свою причастность к совершению тайного хищения имущества Потерпевший №2, которое было им совершено в группе лиц с ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т.1 л.д.188);

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствами дела, а также достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО2 обвинительного приговора в части совершения им указанного преступления.

Давая правовую оценку содеянному подсудимыми, суд исходит из положений ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует содеянное:

-ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное группой лиц;

- ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, а также по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а кроме того несовершеннолетнему (на момент совершения преступлений) ФИО2 учитывает помимо указанного, также требования ч. 1 ст. 89 УК РФ – условия жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

При этом при учете уровня психического развития подсудимого суд принимает во внимание, что по данным заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий), либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у ФИО2 не было, сознание у него не было помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В применении мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.2 л.д.101-104).

Суд учитывает молодой возраст подсудимых ФИО1 и ФИО2, состояние их здоровья.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, а в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, отнесено к особо тяжким преступлениям.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимый ФИО2, на момент совершения преступлений не достигший совершеннолетнего возраста, по месту учебы в средней общеобразовательной школе зарекомендовал себя с положительной стороны; воспитывался в неполной семье, так как мать ФИО2 умерла, воспитанием сына занимается отец, который является инвали<адрес> группы; согласно акту обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взаимоотношения в семье не удовлетворительные, так как отец не должным образом исполняет свои родительские обязанности, не обеспечивает контроль за местонахождением и времяпрепровождением сына, с января 2017 года ФИО2 до достижения совершеннолетнего возраста состоял на учете в КДН и ЗП Октябрьского муниципального района <адрес>, кроме того, состоит на профилактическом учете у врача психиатра- нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Пагубное употребление алкоголя», у врача-психиатра на учете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Подсудимому ФИО2 по каждому преступному эпизоду суд учитывает в соответствии с п.п. «б», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств несовершеннолетние виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, а по эпизоду кражи также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 (по каждому преступному эпизоду) суд учитывает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что причиной совершения ФИО1 и ФИО2 преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, а также ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ послужило нахождение обвиняемых в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и при таких обстоятельствах считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение подсудимому любого иного вида наказания не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает.

Отбывание наказания в отношении ФИО1 подлежит в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, на момент совершения преступлений не достигшему совершеннолетнего возраста, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и при таких обстоятельствах считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ч. 6 ст.88 УК РФ в виде лишения свободы по обоим преступным эпизодам, поскольку назначение подсудимому любого иного вида наказания не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ окончательное наказание подсудимому ФИО2 следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

В части дополнительного наказания по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы обоим подсудимым, а также по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 в виде ограничения свободы суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств обоим подсудимым, а также поведения подсудимых как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, приходит к выводу о назначении им наказания без дополнительного наказания в виде ограничения свободы обоим подсудимым, так как цели уголовного наказания могут быть достигнуты при исполнении наказания в виде лишения свободы.

Отбывание наказания в отношении ФИО2 подлежит в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания подсудимому ФИО1 и ФИО2 исчислять с даты постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд не применяет положения ч. 6 ст. 88 УК РФ в части назначения вида исправительного учреждения, поскольку на момент рассмотрения дела подсудимый ФИО2 достиг 18 лет.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомагнитола «KENWOOD-123Y», усилитель звука «BLAUPUNKT GTA-470», переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2 – оставить собственнику по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по правилам ч. 6 ст.88 УК РФ в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ - сроком на 2 (два) года 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - сроком на 1 (один год).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Избрать осужденным ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания подсудимому ФИО1 и ФИО2 исчислять с даты постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- автомагнитола «KENWOOD-123Y», усилитель звука «BLAUPUNKT GTA-470», переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2 – оставить собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случаи подачи апелляционной жалобы осужденные вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем вправе указать как в своей апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляционные жалобы или представления иных лиц, а также вправе заявить такое ходатайство в виде отдельного ходатайства.

Осужденные вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причина, осужденные вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью технических средств.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья С.А. Коновалова