Приговор № 1-54/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-54/2025

КОПИЯ

Дело №1-54/2025

14RS0019-01-2025-000151-82


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 10 марта 2025 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Илларионова П.А., при секретаре Оленовой О.С., с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Нерюнгри помощников прокурора г. Нерюнгри Марченко М.В., ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника-адвоката Бочкаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, имеющей среднее специальное образование, состоящей в браке, на иждивении детей не имеющей, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 применила насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 55 минут ФИО2, находясь на лестничной площадке возле входной двери <адрес>, расположенной на первом этаже в первом подъезде <адрес>, в которой она проживает, проявляя явное пренебрежение к правоохранительным органам, осознавая, что находящийся там же участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Чульманского отделения полиции ОМВД России по <адрес> младший лейтенант полиции Потерпевший №1, является представителем власти, из возникших личных неприязненных отношений, вызванных тем, что Потерпевший №1 проводит проверку в отношении ФИО2, в связи с заявлением о нарушении общественного порядка, то есть исполняет свои должностные обязанности, с целью воспрепятствования выполнению Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, и применения насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесного повреждения и физической боли, а также нарушения нормальной законной деятельности правоохранительных органов, и желая этого, нанесла один удар дверью в область плеча Потерпевший №1, а также нанесла один удар ногой в область живота последней, тем самым причинив ей физическую боль и ушиб мягких тканей передней брюшной стенки, который по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) расценивается как легкий вред здоровью, применив тем самым насилие опасное для здоровья, а также нарушила нормальную законную деятельность правоохранительных органов.

Подсудимая ФИО2 свою вину в инкриминируемом ею деянии не признала в полном объеме, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они с мужем днем спали, позвонили в дверь, муж ее разбудил и сказал, что пришли сотрудники полиции. Она вышла, увидела Потерпевший №1 в полицейской форме, которую она ранее знала как сотрудника полиции, та сказала, что на нее написали заявление. С ней был мужчина не в форме, что ее насторожило и она начала требовать у обоих документы, на что Свидетель №2 сказал, что они ничего ей не должны. В ответ она им также отказала в предоставлении документов удостоверяющих ее личность, сказала, чтобы вызывали ее в полицию повесткой. Она начала закрывать дверь, до Потерпевший №1 дверь еще не дошла, подбежал Свидетель №2 и правой рукой ударил по двери, отчего произошел удар двери об щиток, на звук выбежал супруг. Сотрудники начали кричать, что это нападение на сотрудника полиции и Свидетель №2 начал снимать на видео, после чего она закрыла дверь. Кроме них она никого на лестничной площадке не видела, при этом освещение было хорошее. Отрицает также нанесение удара ею ногой в живот Потерпевший №1, указывая, что она была в длинном халате и не могла в силу своего роста и комплекции поднять ногу и с такой силой нанести удар, что потерпевшая отшатнулась. Свидетель №1 ее оговаривает, имея к ней личную неприязнь, Потерпевший №1 и Свидетель №2 защищают друг друга, т.к. являются супругами, они также ее оговаривают, ввиду отказа в предоставлении документов. Не признала заявленный гражданский иск, мотивируя тем, что не совершала преступления и необоснованностью исковых требований.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении ею преступления при установленных судом обстоятельствах, несмотря на занятую подсудимой позицию, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что работает участковым уполномоченным ОМВД России по Нерюнгринскому району. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно после 15 часов дня, она со стажером участкового уполномоченного полиции Свидетель №2 находилась по адресу: <адрес>, по заявлению Свидетель №1, которая сообщила, что соседка снизу ФИО2 из-за возникшего бытового конфликта, закрасила краской ее дверной глазок и написала бранное слово перед ее дверью. Ранее она была знакома с подсудимой ФИО2 так как она выезжала к ней по вызову в качестве участкового уполномоченного полиции. После опроса Свидетель №1, она спустилась к квартире ФИО2, она представилась, при ней не имелось удостоверения, ввиду его нахождения на замене, подсудимой представлена справка, что она является сотрудником полиции, к тому же она была в форменном обмундировании. В ходе разговора с ФИО2 последняя, выражаясь грубой нецензурной бранью, закрывая дверь, нанесла потерпевшей ФИО7 удар дверью по ее правому плечу, затем ударила ее ногой в область живота, отчего она испытала резкую, физическую боль. Свидетель №2 стал снимать происходящее на свой телефон. Подсудимая ФИО2 говорила на камеру, что у них нет доказательств того, что она напала на сотрудника полиции, требовала вызывать ее в полицию для разбирательств повесткой. Когда они спускались по лестнице, ей стало плохо от усилившейся боли и, находясь в подъезде, они вызвали скорую помощь. Ввиду причинения ей телесного повреждения подсудимой ФИО2, с 13 декабря ей открывали больничный лист продолжительностью не менее 10 дней. Заявила гражданский иск к подсудимой ФИО2 о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивировала исковые требования тем, что в результате преступления, она понесла физические и нравственные страдания, в связи с тем, что совершено насилие в отношении представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей по пресечению нарушения общественного порядка. Поддерживает свой гражданский иск в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №1, указав, что после опроса заявителя и работника, они спустились в <адрес>, дверь открыл мужчина, затем пригласил подсудимую. Подсудимая ФИО2 начала ругаться нецензурной бранью, резко закрывая дверь, ударила сотрудника полиции Потерпевший №1 дверью в плечо, а затем подсудимая ударила потерпевшую ногой область живота, паха. Он стал снимать на телефон. Затем, спустившись в подъезде вниз, Потерпевший №1 стало плохо, они вызвали скорую помощь. Также пояснил, что является супругом потерпевшей Потерпевший №1, однако данное обстоятельство не влияет на его показания, он дал показания о том, что произошло в действительности и не оговаривает подсудимую ФИО2

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов пришла соседка ФИО2 и стала высказывать претензии по поводу шума от ремонта и поведения ее детей. Затем ФИО2 с мужем в подъезде стали выключать электричество в щитке ее квартиры, стучались в дверь. В тот же день она обнаружила под дверью надпись с оскорбительным словом и замазанный краской глазок. 13 декабря она вызвала полицию. Прибыли сотрудники полиции, опросили ее, а затем спустились к подсудимой. Она вышла следом за сотрудниками полиции и стоя на лестнице видела и слышала разговор сотрудников полиции с ФИО2 Участковая Потерпевший №1 той представилась, сказала, что на нее написана жалоба от соседей, попросила представить документ для удостоверения личности, на что ФИО4 отказалась и стала нецензурно выражаться. Между участковой и подсудимой произошел конфликт. Подсудимая стояла на пороге, держала дверь, напротив нее стояла участковая. Она видела, как подсудимая правой рукой толкнула рукой в живот в области паха участковую. После нанесения удара второй сотрудник сказал, какое право имели ударить участкового. Ранее у нее с подсудимой ФИО2 конфликтов не было.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1 с показаниями, данными в период предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя оглашены ее показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 попыталась зайти домой, и правой ногой ударила сотрудника полиции женщину в форменном обмундировании в область живота или паха, сотрудница полиции всхлипнула от неожиданности и отшатнулась назад на перила. (л.д. 128-131).

После оглашения свидетель Свидетель №1 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив противоречия давностью событий.

Заявила, что с подсудимой ФИО3 постоянных конфликтов не было, ранее она делала ей замечание по ночам музыку не включать, при этом конфликта не возникло. Отрицает наличие неприязненных отношений между ними.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что подсудимая ФИО2 его супруга. ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов они спали дома по адресу: <адрес>. Кто-то позвонил в дверь, открыв ее, он увидел женщину в форме сотрудника полиции и мужчину в гражданской одежде. Они, не представившись, попросили позвать его супругу. Супруга подошла к двери, а он отправился на кухню. Сотрудники сообщили ей о поступлении в отношении нее заявления, супруга попросила копию заявления и представиться, в чем ей было отказано. Сотрудница стала просить у супруги паспорт, жена ей не грубила, ничего не делала, просила, чтобы они предъявили документы. Сотрудники отказались и предложили ей проехать в полицию. Супруга захотела закрыть дверь, он, в свою очередь, услышав, что дверь ударилась об щиток, выбежал в коридор, сотрудница стала говорить, что это нападение на полицейского, при этом агрессивно разговаривала с супругой. После того, как мужчина стал снимать на телефон, сотрудница полиции стала говорить вежливее, успокоилась, после чего он вновь ушел на кухню. Перепалка длилась около 5 минут, затем супруга закрыла дверь.

По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании была допрошена также свидетель ФИО8, которая показала, что является матерью подсудимой ФИО2 Положительно охарактеризовала свою дочь. Отметила ее чувство справедливости, в связи с чем она не может говорить неправду. Показала, что после происшедшего, она случайно встретилась в подъезде с Свидетель №1, которая агрессивно с ней разговаривала.

Кроме этого виновность подсудимой ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка, расположенная на первом этаже первого подъезда <адрес>, установлено место преступления (л.д.7-16); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение: ушиб мягких тканей передней брюшной стенки. Вышеописанное повреждение образовалось от травматического воздействия твердым тупым предметом, отсутствие специфических признаков повреждений не дает возможности высказаться о групповых и индивидуальных свойствах травмирующего предмета и, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) расценивается как легкий вред здоровью (л.д. 49-50); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят мобильный телефон. Данный предмет осмотрен, в ходе осмотра приложения «галерея» установлено наличие видео с названием VID-20241226-WA0031.mp4, продолжительностью 3 минуты 11 секунд. Осмотренный видеофайл записан на CD-R диск, признанный вещественным доказательством, который осмотрен в судебном заседании. На видеозаписи видно как подсудимая ФИО2 стоит в дверях своей квартиры и препирается, на вопрос свидетеля Свидетель №2 почему она ударила ногой сотрудника полиции, требует доказательств, высказывает мнение, что Свидетель №2 мог сговориться с Потерпевший №1, говорит, чтобы он не врал, также потерпевшая Потерпевший №1, спрашивает у ФИО2 про надписи, предъявляет претензии по поводу ее поведения и требует представить ей документы удостоверяющие личность (л.д. 107-110, 111-119, 120, 121); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №1 состояние опьянения не установлено (л.д. 144).

Факт исполнения потерпевшей Потерпевший №1 своих должностных обязанностей как представителя власти подтверждается справкой-объективкой на Потерпевший №1 согласно которой она с ДД.ММ.ГГГГ является участковым уполномоченным полиции ГУУПиПДН ЧуОП ОМВД России по Нерюнгринскому району (л.д. 146); выпиской из приказа начальника ОМВД России по Нерюнгринскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой Потерпевший №1 назначена на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Чульманского отделения полиции ОМВД России по Нерюнгринскому району (л.д. 155); должностным регламентом участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Чульманского отделения полиции ОМВД России по Нерюнгринскому району Потерпевший №1, утвержденного начальником ОМВД России по Нерюнгринскому району ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 исполняет обязанности, предусмотренные федеральным законодательством в сфере органов внутренних дел Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами МВД по Республике Саха (Якутия), ОМВД России по Нерюнгринскому району (л.д. 158-169); справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ младший лейтенант полиции Потерпевший №1 - участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Чульманского отделения полиции находилась при исполнении служебных обязанностей (л.д. 172); заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ОМВД России по Нерюнгринскому району, согласно которому нарушений служебной дисциплины и законности в действиях Потерпевший №1 участкового уполномоченного полиции ГУУПиПДН ЧуОП ОМВД России по Нерюнгринскому району не усмотрено (л.д. 174-183), также сторона обвинения представила следующие материалы уголовного дела: выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначена стажером по должности участкового уполномоченного ОУУПиПДН с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147); выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначена на должность участкового уполномоченного ОУУПиПДН с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148); контракт № о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 (л.д. 149-153); выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении Потерпевший №1 специального звания младший лейтенант полиции (л.д. 154).

Перечисленные доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд, исследовав в условиях состязательности сторон представленные доказательства, и проанализировав все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Судебная экспертиза проведена и заключение дано экспертом, обладающим достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их достоверными и правдивыми, в той их части, которые положены в основу приговора, так как они последовательны, не имеют существенных противоречий между собой, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Так, показания потерпевшей Потерпевший №1 о применении к ней, как представителю власти, при исполнении служебных обязанностей, насилия со стороны подсудимой ФИО2, находят свое подтверждение в показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, показавших суду, что участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 проводила проверку по заявлению Свидетель №1 о нарушении общественного порядка, была в форменном обмундировании сотрудника полиции, в связи с чем разговаривала с ФИО2, на которую указала Свидетель №1, как на нарушителя общественного порядка. Также данные свидетели подтвердили показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в ходе разговора с ФИО2, последняя ударила Потерпевший №1 дверью в плечо и ногой в область живота. Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 о том, рукой или ногой ударила ФИО2 потерпевшую Потерпевший №1 не имеют существенного значения, так как свидетель Свидетель №1 подтвердила сам факт нанесения удара в живот потерпевшей, о котором подробно указали потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2, стоявший рядом и непосредственно наблюдавший за происходящим.

Свидетель Свидетель №4 не являлся непосредственным очевидцем противоправного поведения подсудимой ФИО2 по отношению к потерпевшей Потерпевший №1, что подтверждается его собственными показаниями, согласно которым в момент конфликта, возникшего между подсудимой ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 он находился на кухне, слышал разговор супруги с полицейскими и выбежал лишь после того, как услышал, как дверь ударилась об щиток и увидел как свидетель Свидетель №2 стал снимать происходящее на свой телефон, то есть, уже после того как ФИО2 нанесла удары дверью и ногой потерпевшей Потерпевший №1

Осмотренная в судебном заседании видеозапись действий ФИО2, соотносится с показаниями участников судебного разбирательства, видеозапись не зафиксировала сам факт преступления, однако, фиксирует поведение ФИО2 непосредственно после его совершения и вопреки ее доводам, не свидетельствует о ее невиновности. Согласно видеозаписи, свидетель Свидетель №2 задает ФИО2 вопрос почему она ударом ноги напала на сотрудника полиции при исполнении должностных обязанностей, что это уголовное наказуемое деяние, а ФИО2 в ответ, активно не отрицая нападение, требует доказательств и лишь спустя некоторое время, в ходе перепалки говорит Свидетель №2 «не ври».

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 оснований для оговора подсудимой, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ранее проводила проверку по заявлению ФИО2 в связи с чем с ней познакомилась, однако каких-либо неприязненных отношений у нее к ФИО2 не возникло, свидетель Свидетель №2 ранее не был знаком с ФИО2, а свидетель Свидетель №1 показала, что у них с ФИО2, как у соседей, были обоюдные замечания по поводу шумов, однако они не переросли в неприязненные отношения. То обстоятельство, что свидетель Свидетель №2 по делу является супругом потерпевшей Потерпевший №1, само по себе не свидетельствует о недостоверности его показаний.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, не могут быть причиной того, что, согласно позиции защиты подсудимой ФИО2, потерпевшая и свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, сговорившись, ДД.ММ.ГГГГ спровоцировали ФИО2 на разговор с участковым уполномоченным полиции Потерпевший №1, в ходе которого свидетель Свидетель №2 внезапно стал снимать их разговор на свой телефон и необоснованно предъявлять претензии ФИО2 о том, что она ударила ногой сотрудника полиции при исполнении должностных обязанностей, а затем, непосредственно после этих событий, Потерпевший №1 обратилась за медицинской помощью, в ходе оказания которой у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения и был открыт лист нетрудоспособности, что объективно подтверждается заключением эксперта.

Позиция стороны защиты не выдерживает критики и опровергается доказательствами, представленными суду, в связи с чем суд относится к показаниям подсудимой ФИО2 критически, расценивая их как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности.

Таким образом, приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, которые исследованы и оценены судом в совокупности, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Приведенными выше доказательствами, судом установлено, что подсудимая ФИО2 применила насилие опасное для здоровья в отношении потерпевшей Потерпевший №1, являющейся представителем власти, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность ФИО2 в совершении применения насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, совершенных подсудимой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 55 минут на лестничной площадке возле входной двери <адрес>, расположенной на первом этаже в первом подъезде <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимой суд приходит к следующему.

Объектом преступного посягательства в рассматриваемом случае выступает не только здоровье сотрудника полиции, как представителя власти, но и установленный государством порядок управления, когда представитель власти, одетый в форменную одежду сотрудника полиции, выполняет возложенные на нее законом служебные полномочия по выявлению и пресечению административных правонарушений и преступлений.

По смыслу закона представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Чульманского отделения полиции ОМВД России по <адрес>.

Согласно учетов ОРЛС ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Чульманского отделения полиции Потерпевший №1 находилась при исполнении служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая действовала в рамках Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, в рамках должностного регламента (должностной инструкции) и ее действия не выходили за рамки законных полномочий, о чем указывает заключение служебной проверки, исследованное в судебном заседании.

При этом суд находит доказанным, что при совершении вышеуказанных действий подсудимой было достоверно известно о нахождении перед ней сотрудника полиции, которая была в форменном обмундировании и находилась при исполнении своих должностных обязанностей, правомерные указания и распоряжения которых обязательны для всех граждан, в том числе и подсудимой, и ей это было заведомо понятно.

Как установлено в судебном заседании подсудимая осознавала и понимала, что Потерпевший №1 находится при исполнении своих служебных обязанностей, является сотрудником полиции, то есть представителем власти.

Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 не представилась, не предъявила служебное удостоверение или иной документ, удостоверяющий ее как сотрудника полиции, нарушила требования пункта 5 статьи 25 Закона о полиции (размещение нагрудного знака на форменной одежде сотрудника полиции), являются голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами и опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей о том, что Потерпевший №1 была в форменном обмундировании сотрудника полиции, включающего в себя и нагрудный жетон, представилась ФИО2 и предъявила ей справку о том, что она является сотрудником полиции.

К тому же сама подсудимая ФИО2 показала, что знала потерпевшую Потерпевший №1 как участкового уполномоченного полиции, которая ранее проводила проверку по ее заявлению.

В соответствии с п. 5 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н (в редакции от 18.01.2012 г.) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

В результате противоправных действий ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены физическая боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей передней брюшной стенки и по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) расценивается как легкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак «применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти» по ч. 2 ст. 318 УК РФ, нашел свое подтверждение на основании исследованных судом доказательств.

Противоправными действиями подсудимой потерпевшей Потерпевший №1, причинен ушиб мягких тканей передней брюшной стенки, согласно заключению эксперта, расцененный как легкий вред здоровью, который несомненно в момент его причинения и в течении продолжительного времени после него, представлял реальную опасность для здоровья.

Органом предварительного следствия ФИО2 вменялся квалифицирующий признак «применение насилия, в отношении представителя власти, опасного для жизни».

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что этот элемент состава преступления вменен ей излишне и подлежит исключению, поскольку предъявленное обвинение и установленные судом фактические обстоятельства, не содержат доказательств того, что примененное ФИО2 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 насилие, вызвало у последней состояние, угрожающее жизни, которое могло бы закончиться ее смертью.

Также подлежит исключению из объема обвинения, совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как суду не представлено этому объективных доказательств, а ФИО2 в судебном заседании отрицала, что была в состоянии алкогольного опьянения.

Данные изменения обвинения соответствуют пределам судебного разбирательства, установленным ст. 252 УПК РФ и не допускают нарушения права на защиту подсудимой ФИО2

Исследовав и проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в применении насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей полностью доказана, и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления и ее адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является вменяемой и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенные преступления.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, понимаются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Причем последняя цель направлена на предупреждение совершения преступлений как этим лицом (частная превенция), так и иными лицами (общая превенция).

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При изучении личности подсудимой судом установлено, что ФИО2 является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована и проживает в <адрес>, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении детей не имеет, по месту учебы отмечена дипломами, грамотами и благодарностями, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по прежним местам работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, не судима.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие положительных характеристик.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимой ФИО2 совершено деяние, относящиеся к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ею преступление, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, посягающего на установленный порядок управления государственных органов, и в целях восстановления социальной справедливости, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, назначает ей наказание в виде лишения свободы. В то же время, принимая во внимание реальные последствия от преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, обусловленные характером примененного физического насилия, способом его применения и локализацией нанесения ударов, отсутствие каких-либо значительных последствий от применения данного насилия, а также сведения о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности ее исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

На стадии предварительного следствия мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

При разрешении гражданского иска суд приходит к следующему.

Так, гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен иск о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате преступления, совершенного умышленно подсудимой ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью в виде ушиба мягких тканей передней брюшной стенки.

При причинении вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, которые оценены с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и индивидуальных особенностей истца, включая возраст, пол, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, в частности материального положения подсудимой, отсутствие на ее иждивении несовершеннолетних детей, считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично - в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части гражданский иск подлежит оставлению без удовлетворения.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми CD-R диск с записью файлов, полученных в ходе осмотра мобильного телефона, находящегося в пользовании свидетеля Свидетель №2, подлежит дальнейшему хранению в материалах уголовного дела.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующему.

Из пункта п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что в случае ее осуждения, она согласна возместить процессуальные издержки.

Процессуальные издержки по делу, на основании постановления следователя о вознаграждении адвоката ФИО11 из средств федерального бюджета за оказание ею юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного следствия по назначению следователя составляют <данные изъяты>.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, учитывая положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ, а также материальное положение осужденной, условия жизни ее семьи, отсутствие сведений о ее имущественной несостоятельности, трудоспособный возраст, суд не находит оснований для освобождения осужденной ФИО2 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, понесенные федеральным бюджетом расходы на возмещение процессуальных издержек, в размере 7 <данные изъяты>, должны быть взысканы с осужденной ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства, периодически являться на регистрацию в УИИ, не менять место жительства без уведомления УИИ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом Потерпевший №1 к гражданскому истцу ФИО2 о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО2 в пользу гражданского истца Потерпевший №1, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей. В остальной части, в удовлетворении исковых требований – отказать.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденной ФИО2 процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, понесенные федеральным бюджетом на вознаграждение адвокату ФИО11 за оказание ею юридической помощи ФИО2 по назначению следователя.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью - продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий п/п П.А. Илларионов

.
.

.