Решение № 2-2058/2017 2-2058/2017~М-1247/2017 М-1247/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2058/2017

Дело № 2-2058/2017

Мотивированно
решение изготовлено 24 июля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2017 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Ведерниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Синтера» о признании недействительным зарегистрированного права единоличной собственности, признании права общей долевой собственности на нежилые встроенные помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга, ООО «Синтера» о признании недействительным зарегистрированного права единоличной собственности, признании права общей долевой собственности на нежилые встроенные помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что является сособственником жилого помещения - *** с 2016 года. После приобретения квартиры ему стало известно, что подвальные помещения, в том числе: нежилые помещения общей площадью *** кв.м., этажность: ***, нежилое помещение общей площадью *** кв.м., этажность: ***, кадастровый номер ***, в которых проложены общедомовые коммуникации, не являются собственностью всех жителей многоквартирного дома, а зарегистрированы за муниципальным образованием «город Екатеринбург», что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 20 октября 2014 года и от 14 ноября 2014 года. Вместе с тем, первая приватизация квартиры по адресу *** состоялась в июне 1993 года. Согласно технической информации БТИ города Екатеринбурга по состоянию на 1993 год, указанные в иске нежилые помещения не обладали самостоятельным назначением, ранее использовались жильцами как склады для хранения. В соответствии с заключением специалиста Б. указанные подвальные помещения имеют техническое назначение, в помещениях имеются общедомовые инженерные коммуникации (оборудование) отопления, системы холодного и горячего водоснабжения, системы водоотведения, к которым необходим постоянный доступ. Данные коммуникации обслуживают более одного жилого помещения, следовательно, спорные помещения относятся к техническому подвалу, то есть являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем право муниципальной собственности на спорные нежилые помещения не могло возникнуть.

В судебном заседании истец, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга, третьего лица Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать, поддержала доводы письменного отзыва и дополнения к нему, в которых указано, что спорные нежилые помещения не являются общим имуществом собственников помещений в жилом доме по ***, обладают самостоятельными полезными свойствами, не имеют технический характер, то есть не предназначены для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома. Данные обстоятельства были установлены решениями Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2010 года по делу № А60-36086/2009-С4, Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 10 июня 2013 года, которые имеют преюдициальное значение по настоящему делу. Кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ТСЖ «Мельковская, 2 литер Б» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что спорные помещения являются общим имуществом дома, необходимы для технического обслуживания более одной квартиры. Через подвальные помещения проходят инженерные коммуникации, обслуживающие за его пределами более одного помещения, к которым необходим беспрепятственный доступ, что свидетельствует о том, что данные подвальные помещения являются техническими и могут находиться только в общей собственности собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Кроме того, договоры приватизации квартир в доме *** оформлялись, начиная с 1993 года, вследствие чего с 01 января 1995 года право единоличной муниципальной собственности на спорные подвальные помещения существовать не могло.

Представитель ответчика ООО «Синтера» ФИО1 доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 245).

Суд, с учетом мнения участников процесса, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – ***, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 138-140). Право собственности зарегистрировано с 14 июня 2016 года.

17 ноября 2004 года Главой города Екатеринбурга принято постановление № 1442 «О приеме в муниципальную собственность объектов государственного жилищного фонда, встроено-пристроенных нежилых помещений, сооружений внешнего устройства, расположенных в Железнодорожном районе города Екатеринбурга, от ОАО «Российские железные дороги». В перечень встроено-пристроенных нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность города Екатеринбурга от ОАО «Российские железные дороги», вошли помещения жилого дома по адресу: ***

Право собственности Муниципального образования «город Екатеринбург», в том числе на спорные нежилые помещения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) (пункт 3).

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности (пункт 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5, 6 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанных норм следует, что для признания помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, необходима совокупность двух условий: помещение не является жилым (квартира), помещение используется для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения, то есть возможность использовать его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно копиям планов подвала жилого дома *** (***) с экспликацией помещений, предоставленных ЕМУП «БТИ» по данным технического обследования на 23 августа 1988 года с учетом внесенных изменений по данным технического обследования на 20 февраля 1993 года, спорные помещения *** являются нежилыми помещениями (т. 1 л.д. 18-26). Из экспликации к поэтажному плану дома следует, что назначение помещений ***

Согласно технической информации по объекту недвижимости, указанные помещения имеют назначение нежилое, конторское. (т. 3 л.д. 81, 85).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2010 по делу № А60-36086/2009-С4 (копия т. 3, л.д. 5-8) отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Мельковская 2, литер Б» к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга о признании недействительным права муниципальной собственности и признания общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: ***, включающие, в том числе, спорные помещения по настоящему делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 указанное решение оставлено без изменения (копия т. 2, л.д. 42-54).

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 10 июня 2013 года по делу № 2-958/2013 отказано в удовлетворении исковых требований А. к Администрации города Екатеринбурга о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, включающие, в том числе, спорные помещения по настоящему делу (копия т. 3. л.д. 9-12)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 августа 2013 года решение оставлено без изменения.

При рассмотрении спора суды, установив, что спорные помещения имеют самостоятельное функциональное назначение, обладают самостоятельными полезными свойствами, использовались как самостоятельные объекты недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, до возникновения права собственности на квартиры у жильцов, пришли к выводу о том, что оснований для отнесения этих помещений к общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не имеется.

По смыслу ч. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 2, 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из названной правовой позиции следует, что бремя опровержения установленного судом факта принадлежности имущества определенному лицу возлагается на то лицо, которое не участвовало в ранее рассмотренном деле и заявляет о том, что спорное имущество принадлежит именно ему.

Поскольку ФИО1 не был привлечен к участию при рассмотрении арбитражными судами дела № А60-36086/2009, судами общей юрисдикции № 2-958/2013, то он правомерно воспользовался своим правом на обращение с самостоятельным иском о признании права общей долевой собственности на спорные помещения.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие в спорных помещениях труб магистрального трубопровода, запорных устройств, другого технического оборудования, а также заключение специалиста Б. от 23 марта 2017 года *** (т. 1, л.д. 50-117) согласно которому эти помещения являются техническими, используются под офисные помещения в нарушение противопожарных требований, строительных норм по обслуживанию инженерных систем зданий.

Между тем, выводы специалиста, свидетельствующие о том, что спорные помещения являются техническим подвалом, требующим постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, предназначен для размещения технических помещений, инженерного оборудования здания и коммуникаций и не может использоваться под офисные помещения, не является безусловным основанием для возникновения права общей долевой собственности домовладельцев на подвальные помещения, а факт прохождения коммуникаций не свидетельствует о том, что эти помещения предназначены для обслуживания более одного помещения и являются общим имуществом собственников помещений, находящихся в доме.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции о том, что спорные помещения являются общим имуществом, истцом не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорные жилые помещения не предназначены для обслуживания многоквартирного дома или нескольких его помещений, спорные помещения могут использоваться как самостоятельный объект недвижимости. Сам по себе факт наличия в помещениях инженерных коммуникаций, проходящих транзитом, не может служить достаточным основанием для прекращения права собственности на объект недвижимости помимо волеизъявления собственника.

Ссылка истца, его представителя на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 02 июля 2008 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора Свердловской области в интересах Б, к МО «город Екатеринбург» (в лице Администрации г. Екатеринбурга) о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права общей долевой собственности, как имеющее преюдициальное значение по настоящему делу, является необоснованной, поскольку при рассмотрении указанного гражданского дела судом установлены обстоятельства в отношении помещений ***, которые не являются предметом рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того, решение суда было вынесено в 2008 году до утверждения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», а также до разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации данных в определении от 19.05.2009 № 489-О-О.

Как было установлено в судебном заседании спорные помещения переданы в настоящее время в аренду ООО «Синтера», что подтверждается договорами аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» от *** *** *** (т.3 л.д. 33-39, 40-46).

Поскольку отсутствуют основания для прекращения права собственности за муниципальным образованием «город Екатеринбург» на спорные помещения, не подлежат удовлетворению требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании недействительным зарегистрированного права единоличной собственности.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, поскольку в обоснование своей позиции истец ссылается на то, что он является собственником спорного имущества в силу закона, потому к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Синтера» о признании недействительным зарегистрированного права единоличной собственности, признании права общей долевой собственности на нежилые встроенные помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенщикова