Решение № 12-47/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 12-47/2020

мировой судья судебного участка № Сухомлинова Д.И.

УИД 26MS0032-01-2020-001408-69

№ 12-47/20


РЕШЕНИЕ

22 октября 2020 года город Железноводск

Судья Железноводского городского суда Ставропольского края Саматов М.И.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.А.,

с участием защитника ФИО1 - Дженджера А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала данное постановление, в котором просила отменить постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Дженджера А.Н. просила жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе и пояснила, что ФИО1 уведомлена о дате слушания дела, в судебном заседании она участвовать не желает. Защитник показала, что должностными лицами, составившими протокол, нарушено Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, поскольку ФИО1 не отказывалась проходить освидетельствование на месте.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

К таким должностным лицам в соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ №, относятся должностные лица и сотрудники Госавтоинспекции.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Субъектом административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 Кодекса РФ об АП является водитель, под которым понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

ФИО1 управляла транспортным средством на момент задержания, что подтверждается его объяснениями, данными в суде первой инстанции, которая показала, что в тот день было очень жарко, она выпилила лекарство каптоприл несколько таблеток, так как у нее повысилось давление, и также выпила настойку пустырника, потому что было плохо. Она ехала на работу, после увидела за собой мигающие маячки, становилась, к ней подъехали сотрудники, ей было очень плохо, один из сотрудников был очень спокойный, а второй сотрудник кричал, что ее уволят с работы. После подъехала машина, из которой вышли 2 человека, сотрудник ГАИ с ними стал разговаривать как со знакомыми. Она совсем плохо себя чувствовала, не придала этому значения, было очень жарко. Ей предлагали пройти освидетельствование, но она не знает, что с ней было. Ребята на работе предупреждали, что эти трубочки бывают не правильные, если дуть. Ей предлагали пройти освидетельствование, она не говорила ни «да» ни «нет». Точно не помнит, какую фразу говорила, может быть «не хочу». На момент задержания транспортного средства понятые отсутствовали.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать нахождение водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 вышеуказанных Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказалась, что в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП).

Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении она также отказалась в присутствии двух понятых, о чем произведена запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Суд проверил наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, которое управляет транспортным средством и составления протокола об административном правонарушении.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование было осуществлено инспектором ДПС ОГИБДД в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об АП с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах с приложением СД-диска.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время, место, состав правонарушения, который ФИО1 подписать в присутствии двух понятых отказалась, но не обжаловала; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где основанием отстранения от управления транспортным средством ФИО1 указано: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у ФИО1 имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями понятых ФИО2, ФИО3, приложенными к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении; рапортами инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 о выявленном правонарушении; содержащимися на СД-диске видеозаписями обозревавшимися в судебном заседании в суде первой инстанции.

Указанные выше процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.

Доводы ФИО1 и её защитника Дженджера А.Н., что должностными лицами, составившими протокол, нарушено Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, поскольку ФИО1 не отказывалась проходить освидетельствование на месте, что при составление протоколов отсутствовали понятые, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В представленных суду материалах дела, сведений о том, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. В связи, с чем его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. ст. 4.3 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Отягчающими административную ответственность обстоятельствами, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса РФ об АП, судом обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения, т.к. за совершение административных правонарушений ФИО1 уже подвергалась административным наказаниям, по которым не истекли сроки давности.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и правомерно посчитал необходимым назначить наказание в виде административного штрафа с применением дополнительного административного наказания на основании ч. 1 ст. 3.8 Кодекса РФ об АП в виде лишения физического лица, предоставленного ему специального права за грубое нарушение порядка пользования этим правом, так как данное административное наказание применяется судом в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении размера наказания в виде штрафа, суд законно исходил из обстоятельств дела, и правомерно посчитал необходимым назначить наказание, в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции не нашел оснований и для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 2.7, 2.9 Кодекса РФ об АП, поскольку совершение административного правонарушения в области дорожного движения нельзя расценивать, как малозначительное, крайней необходимости в её действиях также не усмотрел.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по городу Железноводску от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1, без удовлетворения.

Судья М.И. Саматов