Решение № 12-235/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-235/2018

"Номер"


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород "Дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Косолапов К.К., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "Дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 3 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "Дата" ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, а именно не произведен отбор биологического материала, медицинское освидетельствование произведено при отсутствии съемных мундштуков, акт медицинского освидетельствования составлен ненадлежащим должностным лицом с нарушениями в части отсутствия нумерации страниц, подписи врача на первой странице.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении не заявлено, ФИО2 направил в суд защитника по доверенности ФИО3, который доводы жалобы поддержал, представил письменную позицию по жалобе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы заявителя, с учетом позиции защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30. 6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Материалами дела установлено, что "Дата" в 23 часа 15 минут на участке дороги "Адрес" железнодорожный переезд 633 км., водитель ФИО2, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>»», государственный регистрационный знак "Номер", в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом "Номер" об административном правонарушении от "Дата" ( л.д. 2); протоколом № "Адрес" об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от "Дата" (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "Номер" от "Дата" (л.д. 5-7); рапортом инспектора ФИО1.( л.д.8); видеозаписью (л.д. 11); а также другими материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка в момент совершения ФИО2 административного правонарушения сомнений не вызывает.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с достаточными основаниями полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и покраснение кожного покрова лица.

От прохождения освидетельствования на месте ФИО2 отказался, что подтверждается его подписью в акте о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования "Номер" от "Дата" на состояние опьянения ФИО2 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила в результате первого исследования-0,85мг/л, в результате повторного-0,79 мг/л.

Повторное исследование проведено через 20 минут. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель-чек теста от "Дата" с аналогичными записями результатов исследований.

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ и сотрудником ДПС соблюден.

ФИО2 каких-либо замечаний о нарушениях процедуры освидетельствования не высказывал.

Основным квалифицирующим признаком вменяемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения (либо его отсутствия) водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. 8 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Так, по смыслу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии.

Довод жалобы о том, что процедура освидетельствования была нарушена, а именно: перед освидетельствованием ему не разъяснили порядок проведения освидетельствования, не сообщили сведения о приборе, о целостности клейма технического средства измерения и наличии проведенной поверки прибора,мундштук алкотестера не заменялся, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого в отношении ФИО2 проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности.

В связи с чем, оснований полагать, что водитель ФИО2 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у мирового судьи не имелось.

При составлении процессуальных документов свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования не выразил, возможности изложить свои замечания письменно, лишен не был, однако не сделал этого.

ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с проведенными процессуальными действиями в отношении него, в том числе в связи с наличием заболевания, имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

Ссылка на болезнь ФИО2 и прием лекарств содержащих алкоголь только при рассмотрении дела расценивается как способ защиты ФИО2, направленный на уход от ответственности, а потому не может повлечь признание обжалуемого судебного акта незаконным и его отмену.

При этом данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами.

Само по себе наличие у ФИО2 сахарного диабета, не опровергает состояние алкогольного опьянения, зафиксированное актом медицинского освидетельствования "Номер" от "Дата".

Исходя из положений пункта 16 Инструкции, в случае установления состояния опьянения на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществляется.

При этом согласно пункту 12 Инструкции проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование отбирается с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

В этой связи доводы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования со ссылкой на отсутствие исследования биологического материала, не состоятельны.

Отсутствие нумерации страниц в акте медицинского освидетельствования и подписи врача на первой странице акта также не влечет отмену вступившего в законную силу постановления. Подпись врача, составившего акт, имеется на второй странице акта, которая заверена печать медицинского учреждения. Печать медицинского учреждения имеется и на лицевой странице акта.

Компетенция врача составившего акт медицинского при наличии вышеуказанных печатей лечебного учреждения, сомнений не вызывает.

Факт прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 не оспаривался.

В этой связи мировой судья обосновано признал акт медицинского освидетельствования надлежащим доказательством.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Нарушения прав ФИО2, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1. 5, 1. 6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Доводы заявителя о незаконности постановления мирового судьи несостоятельны.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "Дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30. 9-30. 14 КоАП РФ.

Судья К. К. Косолапов