Апелляционное постановление № 22К-1467/2025 от 9 декабря 2025 г.

судья Аршинова Е.В. Материал № 22к-1467/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 10 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Востриковой И.П.,

при помощнике судьи Бизиной Н.В.,

с участием прокурора Шилина АВ.

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого - адвоката Брагиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Сотниковой Л.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 13 ноября 2025 года, которым ФИО1, <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей сроком на 24 суток, до 04 (четырех) месяцев 26 суток, то есть по 21 декабря 2025 года, включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы; выслушав мнения: обвиняемого ФИО1 и его защитника Брагиной Е.В., поддержавших апелляционную жалобу; прокурора Шилина А.В. - об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановления суда первой инстанции – без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

14 ноября 2019 года СЧ СУ УМВД России по Липецкой области возбуждено уголовное дело № 11901420015000305 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту совершения кражи дизельного топлива из нефтепродуктопровода, организованной группой в особо крупном размере.

С уголовным делом №11901420015000305 в одном производстве соединены уголовные дела №11901420015000323, 1201420015000282, 12001420015000284, возбужденные в отношении ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО19 и неустановленных лиц по фактам покушения на тайное хищение чужого имущества из нефтепродуктопровода, создания преступного сообщества (преступной организации) и участия в преступном сообществе (преступной организации). Соединенному уголовному делу присвоен №11901420015000305.

12 января 2021 года из уголовного дела №11901420015000305 выделено в отдельное производство уголовное дело №42101420015000005 в отношении ФИО19, ФИО17, ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 4 ст.158 УК РФ.

29 октября 2025 года из уголовного дела №11901420015000305 выделено уголовное дело №42501420015000441 в отношении ФИО19, ФИО17 и иных, неустановленных следствием лиц, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

11 января 2021 года: ФИО1 заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ; он объявлен в розыск, и 14 марта 2021 года предварительное следствие по уголовному делу №11901420015000305 приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

28 июля 2025 года производство по уголовному делу №11901420015000305 возобновлено, в связи с установлением местонахождения обвиняемого ФИО1, который в этот же день был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

29 июля 2025 года постановлением Липецкого районного суда Липецкой области в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 03 суток, то есть до 28 августа 2025 года, срок которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 26 августа 2025 года на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 03 суток, то есть до 28 ноября 2025 года.

29 октября 2025 года из уголовного дела №11901420015000305 выделено в отдельное производство уголовное дело №42501420015000441 в отношении ФИО19, ФИО17 и иных неустановленных лиц по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

30 октября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 18 августа 2025 года продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО11 на 3 месяца 00 суток, а всего до 23 месяцев 04 суток, то есть до 28 ноября 2025 года включительно.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий 30 октября 2025 года.

05 ноября 2025 года обвиняемый ФИО1 и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

По уголовному делу составлено обвинительное заключение, которое находилось на согласовании у руководителя следственного органа на момент принятия 13.11.2025 года Липецким районным судом Липецкой области решения, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе, поданной адвокатом Сотниковой Л.В. в интересах обвиняемого ФИО1, защитник просит постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 13 ноября 2025 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без анализа фактической возможности отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование жалобы, ссылаясь на ч.1 ст.108 УК РФ, а также на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что в постановлении от 13.11.2025г. судом отмечены предположения того, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом отмечает, что по делу отсутствуют какие-либо основания для данного вывода суда, носящего субъективный характер, тогда как сам ФИО1, причастность которого к совершению преступлений ничем не подтверждена, не намерен скрываться от следствия и суда, в розыске не находился и ни от кого не прятался. Считает, что отмена обвиняемому ФИО1, ранее не судимому, имеющему на иждивении малолетнего ребёнка, меры пресечения в виде заключения под стражу в период принятия прокурором решения в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ и принятия решения судом в соответствии со ст. 227 УПК РФ, никак не повлияет на ход уголовного судопроизводства.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы; выслушав мнения участников процесса: обвиняемого ФИО1 и защитника Брагиной Е.В., поддержавших доводы жалобы и просивших об удовлетворении жалобы, с избранием иной более мягкой меры пресечения; а также прокурора, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции – без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно положениям статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения отменяется в том случае, когда в ней отпадает необходимость, а изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с частью 8.1 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

Продлевая обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции правильно указал, что основания, учитываемые судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении ему срока содержания под стражей, в настоящее время не изменились и не отпали.

Вопреки доводам жалобы, обвиняемого ФИО1 и его защитника Брагиной Е.В. в суде апелляционной инстанции, подтверждение обоснованности осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 представленными материалами, было проверено и обоснованно установлено судом. Оснований полагать, что у органов предварительного следствия отсутствовали основания для осуществления уголовного преследования ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции, обладающим на момент принятия решения актуальными данными и сведениями относительно обвиняемого по делу, вопреки доводам обвиняемого и защитника, было установлено, что ФИО1 не судим, холост, имеет постоянное местожительства и регистрации в Псковской области; не работает, не имеет постоянного легального источника дохода, на территории Липецкой области места регистрации и местожительства не имеет; после деяний, инкриминируемых ему, скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск, обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, имеющих повышенную степень общественной опасности, два из которых являются корыстными и направлены против собственности. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены представленными суду материалами.

Суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных сведений, данных о личности, вопреки доводам жалобы, позиции обвиняемого и его защитника в суде апелляционной инстанции, в достаточной степени учёл указанные обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о наличии реальной возможности у обвиняемого ФИО1, находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Именно мера пресечения в виде заключения под стражу сможет гарантировать правопослушное поведение обвиняемого, снизит риск оказания противодействия следственным органам, предотвратит возможность скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Продление срока содержания под стражей ФИО1 следователь ФИО2 обосновала необходимостью: принятия прокурором решения в соответствии с ч.1 ст.221 УПК РФ и суду для принятия решения в соответствии со ст.227 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно счёл эти обстоятельства объективными, а испрашиваемый следователем срок разумным для осуществления запланированных действий по делу. Не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, продлевался срок содержания под стражей, либо иных сведений, указывающих на то, что основания для содержания его под стражей в настоящее время отпали либо существенно изменились, по делу не имеется; как не имеется и оснований для признания неэффективным по делу предварительного расследования, ход которого определяет следователь (ст.38 УПК РФ).

Довод обвиняемого, стороны защиты о необходимости отмены постановления Липецкого районного суда Липецкой области от 13.11.2025г. с возможностью избрания ему иной более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку все сведения о ФИО1, в том числе, и указанные стороной защиты, были учтены при принятии решения о продлении ему срока содержания под стражей.

При этом, суд обоснованно не нашёл оснований для избрания обвиняемому ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в достаточной степени мотивировав свою позицию. При рассмотрении ходатайства у суда первой инстанции имелись достаточные основания для продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, в том числе, связанные с необходимостью обеспечения условий для производства по уголовному делу, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Судом соблюдено требование законодательства в части того, что суд не входит в обсуждение доказанности или недоказанности вины обвиняемого, оспаривающего свою причастность в инкриминируемых ему деяниях, а проверяет доводы следствия о необходимости продления срока меры пресечения. Оценка представленных доказательств с точки зрения их достаточности для вывода о виновности либо невиновности ФИО1 на данном этапе невозможна, поскольку при рассмотрении вопроса по мере пресечения, суд не вправе предрешать вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении по существу уголовного дела, которое, как указано прокурором, 04.12.2025 года поступило в суд для его рассмотрения.

Всем доводам участников дана надлежащая правовая оценка.

Продление срока содержания под стражей ФИО1, ограничение прав которого обусловлено совокупностью приведённых обстоятельств, на данном этапе производства по делу чрезмерным не является. Нарушений прав обвиняемого допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса были предоставлены равные возможности довести свою позицию до сведения суда, предметом оценки явились доводы сторон. По заявленным сторонами ходатайствам судом приняты правильные решения; ходатайство следователя рассмотрено объективно, с соблюдением принципов УПК РФ.

Данные о личности, отраженные в апелляционной жалобе, были известны суду, надлежаще оценены в постановлении и обоснованно не повлекли изменение действующей меры пресечения в отношении обвиняемого, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, и мотивированным, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, ст.ст. 7, 14, 97, 99, 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывают участники процесса в своей апелляционной жалобе, в суде апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих продлению срока содержания под стражей, в суде первой инстанции установлено не было, не приведены они и в апелляционной жалобе, равно как не установлены таковые и судом апелляционной инстанции.

Каких-либо медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах дела нет.

Существенных нарушений УПК РФ при вынесении постановления не допущено.

Оснований для его отмены или изменения нет, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 13 ноября 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сотниковой Л.В. в интересах обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: И.П. Вострикова