Решение № 2-103/2026 2-103/2026(2-2262/2025;)~М-2076/2025 2-2262/2025 М-2076/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-103/2026

Дело № 2-103/2026

УИД № 26RS0030-01-2025-003126-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2026 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волосович Т.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца Костина В.А.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Предгорный районный суд с исковым заявлением к ФИО3 (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 3 346 288 рублей 15 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Предгорным районным судом по делу №2-1846/2024, 06.12.2024 г. под председательством судьи К. рассмотрено исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности расположенного по адресу: <адрес> недействительным. Исковое заявление удовлетворено.

По заявлению представителя истца по делу № 2-1846/2024, в тексте искового заявления содержалось ходатайство о принятии мер обеспечения иска, в котором истец просил наложить арест на принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «А», запретить ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение земельного участка расположенного по адресу: <адрес> запретить ответчику строительство на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Определением от 13 мая 2024 г. по делу № 2-1846/2024, суд наложил арест на принадлежащий ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Запретил ФИО1 совершать сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение земельного участка расположенного по адресу: <адрес> Суд запретил ответчику строительство на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

13 марта 2025 года апелляционная инстанция Ставропольского краевого суда по настоящему делу № 2-1846/2024, в апелляции № 33-3-1777/2025 отменила вышеуказанное решение Предгорного районного суда и удовлетворила поданную апелляционную жалобу.

Представителем истца по делу № 2-1846/2024 ФИО2, была подана кассационная жалоба, а также, 15 апреля 2025 подано ходатайство о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения судом кассационной инстанции, поданной кассационной жалобы.

01.07.2025 года Пятым кассационным судом общей юрисдикции по делу № 8Г-3756/2025 рассмотрена кассационная жалоба представителя истца ФИО2, в удовлетворении которой отказано.

На земельном участке истца - КН № на момент принятия обеспечительных мер по делу № 2-1846/2024, расположены два объекта строительства, два жилых здания:

Первое здание - жилое - объект незавершенного строительства, подтверждается Уведомлением о соответствии о планируемом строительстве №314-304-2023 от 16 октября 2023 г. (Далее по тексту Объект 1). Второе здание с КН №, поставлено на государственный кадастровый учет 22.05.2024. Форма собственности - частная. Жилое здание, 2 этажа. Вид объекта недвижимости Здание. Статус объекта Актуально. Кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, форма собственности Частная. Характеристики объекта: Адрес (местоположение) Российская Федерация, <адрес> Площадь, кв.м. 154. Назначение Жилое. Количество этажей 2. Количество подземных этажей 1. Материал наружных стен Смешанные. Подтверждается выпиской из ЕГРН (далее по тексту Объект 2).

Истец ФИО1, с целью предотвращения ущерба продолжил строительство для перекрытия крыши и проведения других строительных мероприятий направленных на защиту стен и вышеуказанных объектов недвижимости. Согласно вышеуказанного определения Предгорного районного суда по делу № 2-1846/2024 производство строительных работ было запрещено. В рамках исполнительного производства № 128402/24/26043-ИП возбужденного на основании данного определения, прибывшие на место строительства - ЗУ с КН №, по адресу: <адрес> судебными приставами исполнителями, указанные работы были жестко пресечены и остановлены.

В результате обеспечительных мер, введенных по заявлению представителя истца ФИО2, по делу № 2-1846/2024 (указанное ходатайство было в тексте поданного искового заявления) истцу по настоящему делу ФИО1, вышеуказанным объектам недвижимости, причинен ущерб.

В связи с тем, что проведение строительных работ на указанных объектах в рамках исполнительного производства № 128402/24/26043-ИП было пресечено, из-за неблагоприятных погодных условий - дожди, снег и т.п. из-за отсутствия кровли, окон, дверей на Объекте 1 (Л.6 Заключения специалиста №22 от 21 июля 2025 г.) и частичного отсутствия кровли и окон на Объекте 2. Подтверждается: Приложение 1 (Л. 12-14 Заключения специалиста №22 от 21 июля 2025 г.) зафиксированы полученные Объектом 1 повреждения - (Фотографии №№ 1 -22) с указанием следов повреждений. Приложение 1 (Л. 15 Заключения специалиста №22 от 21 июля 2025 г.) зафиксированы полученные Объектом 1 повреждения - (Фотографии №№ 23- 30) с указанием следов повреждений.

Ответчику была направлена претензия, на которую он не ответил, в связи с чем, истец, с целью защиты своих нарушенных прав, был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказными письмами с уведомлением.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Костин В.А. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Просили заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца - Костин В.А. пояснил суду, что строитель (вызванный в качестве свидетеля по делу) осуществлял перекрытие крыши и пытался выполнить работы, связанные с сохранением стен от намокания, судебный пристав, явившийся на строительную площадку, потребовал прекратить данные работы. Свидетель явился на прием к судебному приставу, попросил дать время для сохранения строений, на что пристав ответил, что запрещает проводить любые строительные работы на объектах. Таким образом, истец пытался закончить кровельные работы, чтобы не было намокания. Других способов для сохранения объектов, в том числе покрытие брезентом, не предпринимал. В негодность пришли стропила, карнизы, подшивки из фанеры, неоштукатуренные стены, теплоизоляционный материал, древесно-стружечные плиты. Окна и иные строительные материалы находились в доме, пришли в негодность из-за отсутствия возможности завершить кровельные работы. Определение о запрете строительства было вынесено 13 мая 2024 года. Уже через два дня пристав прибыл на участок, чтобы проверить, соблюдается ли запрет. Право собственности на жилой дом было зарегистрировано 22 мая 2024 года, на основании технического плана, но жилой дом еще не был введен в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что по ходатайству ФИО3 определением суда приняты меры по обеспечению иска в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными в виде запрета строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Определение суда об обеспечении иска ФИО1 не обжаловались, вступило в законную силу. К судебному приставу по вопросу выполнения мероприятий для сохранности объектов ФИО4 не обращался, как пояснил судебный пристав в судебном заседании, он дал бы разрешение на проведение работ, направленных на сохранение объектов, минуя выполнения строительных работы, таких как накрытие объекта материалами из брезента и иного материала.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей и эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также дело № 2-1846/2024, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Статьей 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 3 ГПК РФ ГПК РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков.

В силу ст. 8 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств.

Из материалов дела следует, что решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 06 декабря 2024 года по делу № 2-1846/2024 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> недействительными.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 13 марта 2025 года решение Предгорного районного суда от 06 декабря 2024 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2025 года Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 марта 2025 года оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1846/2024, по ходатайству ФИО3, определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 мая 2024 года были приняты меры по обеспечению иска. В том числе, суд запретил ФИО1 строительство на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что на момент принятия обеспечительных мер на территории вышеуказанного земельного участка имелись принадлежащие ФИО4 объекты недвижимости - объект незавершенного строительства и жилое здание с кадастровым номером №.

В связи с тем, что проведение строительных работ на указанных объектах в рамках исполнительного производства № 128402/24/26043-ИП было прекращено, вследствие неблагоприятных погодных условий объектам недвижимости причинены повреждения. Тем самым, истцу причинен имущественный ущерб.

Полагая, что ущерб причинен по вине ФИО3, по инициативе которого судом были приняты меры обеспечения иска в виде запрета строительных работ, ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению следует, что для применения меры ответственности в виде взыскания убытков по правилам статьи 15 ГК РФ необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается факт повреждения конструкций объекта незавершённого строительства и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В частности, вследствие намокания под дождем и снегом, деревянные конструкции кровли и перекрытий на объектах поражены плесенью, потеряли устойчивость, имеет место замокание стен и расслоение утеплителя.

Согласно заключению специалиста АНО «Судебная экспертиза «Основа» № 22 от 21 июля 2025 года стоимость работ и материалов поврежденных конструкций указанных объектов составляет 4 598 220 рублей.

В связи с несогласием стороны ответчика с размером убытков, определением Предгорного районного суда от 22 октября 2025 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт» М.. На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных конструкций объекта незавершённого строительства и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Как следует из заключения эксперта № 01-30/01/2026-СТЭс от 30 января 2026 года, общая стоимость ремонтных работ и строительных материалов, необходимых для восстановления поврежденных конструкций объектов (с учетом НДС) составляет 3 346 288 рублей 15 копеек.

В судебном заседании эксперт М. подтвердила выводы, изложенные в заключении. Она пояснила, что в момент осмотра на земельном участке по адресу: <адрес>, находились два недостроенных дома, на территории также находились строительные материалы – лес, блоки, ничем не накрытые. После остановки строительных работ, все вертикальные и горизонтальные конструкции должны быть защищены. У истца имелась техническая возможность накрыть объекты пленкой или любым другим водонепроницаемым материалом. Строительством является комплекс работ по возведению объекта. Консервация объекта является строительной работой, но не является строительством.

Суд отмечает, что экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения не вызывает сомнений.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в рамках рассмотрения спора о возмещении убытков, установлению подлежит не только наличие убытков и их размер. Для возложения на ответчика обязательства по возмещению ущерба подлежит установлению причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями. При этом, именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Между тем, по мнению суда, указанное обстоятельство истцом не доказано.

Как было указано ранее, определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 мая 2024 года было удовлетворено ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска по гражданскому делу № 2-1864/2024 по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

Судом постановлено:

Наложить арест на принадлежащий ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Запретить ФИО1 совершать сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. 47 «А».

Запретить ответчику строительство на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Применяя данные меры обеспечения иска, суд пришел к выводу, что они соразмерны заявленным истцом требованиям и непринятие данных мер может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований ответчика.

Суд обращает внимание, что в соответствии со ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. Между тем, ФИО4 не оспаривалась законность применения судом тех или иных мер обеспечения иска, определение суда Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 мая 2024 года им не обжаловалось.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель З., который показал, что с 2023 года им производились работы по строительству двух объектов по адресу: <адрес>. на момент запрета строительства на одном объекте были полностью выведены стены, возведен каркас крыши, который частично накрыт мягкой кровлей, через которую не проникают осадки. Кровля покрывала примерно половину дома – две спальни и кухню, зал, кладовая, санузлы оставались открытыми. Он просил пристава дать ему два дня, чтобы накрыть каркас крыши целлофаном, забить двери досками, на что получил отказ. На втором объекте были возведены стены, каркас крыши. Окна и двери не были установлены, находились внутри строения. Этот дом был продан, им занимался новый собственник. Так как был наложен запрет на строительство, он вернул деньги, собственником дома является его отец. О запрете на строительство он был предупрежден 10 июля 2024 года. После этого он никакие работы не производил.

Свидетель П.С. (судебный пристав-исполнитель Предгорного районного отдела судебных приставов) показал, что у него на исполнении находилось исполнительное производство № 128402/24/26043-ИП от 24 июня 2024 года. В рамках указанного производства он вручил ФИО1 предупреждение о запрете производить строительство. После этого два-три раза выезжал на участок, для проверки, соблюдается ли запрет. Первый раз на стройке был один рабочий, в дальнейшем никого не было, никакие работы не велись. Он не помнит, обращались ли истец или его сын с просьбой разрешить накрыть строение целлофаном или тентом. Он бы не запретил выполнение данных действий.

По утверждению стороны истца, он не имел возможности для проведения мероприятий, направленных на защиту объектов недвижимости от негативного воздействия окружающей среды, поскольку в рамках исполнительного производства № 128402/24/26043-ИП строительные работы были пресечены.

Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями судебного пристава-исполнителя П.С.. При этом, данных о том, что ФИО1 обращался к судебному приставу или в суд с заявлением о разрешении провести работы, направленные на сохранность конструкций, оборудования и материалов, суду не представлено.

Как установлено в ст. 143 ГПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса. На основании ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Соответственно, ФИО4 не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене меры обеспечения иска в виде запрета на строительство, либо ходатайствовать перед судом о замене данной меры, Между тем, данным правом ФИО4 также не воспользовался.

Суд обращает внимание, что в соответствии с п. 13 ст. 1 ГрК РФ, строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Определением суда от 13 мая 2024 года ФИО4 было запрещено строительство на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Соответственно, З. были запрещены работы по возведению объектов капитального строительства на указанном земельном участке, запрет на проведение каких-либо мероприятий, направленных на защиту возведенных объектов от воздействия окружающей среды, определение суда не содержит.

Как установлено в п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По мнению суда, действия разумно и осмотрительно, ФИО4 имел возможность предпринять надлежащие меры к защите принадлежащих ему объектов недвижимости от негативного воздействия окружающей среды, в том числе, накрыть возведенные конструкции и строительные материалы от попадания на них осадков водонепроницаемым покрытием, а в случае, если данных мер недостаточно, обратиться в суд для получения разрешения провести иные необходимые работы, направленные на обеспечение прочности, устойчивости и сохранности конструкций и материалов.

Однако, как установлено в судебном заседании, ФИО4 таких мер не предпринял, тем самым, осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению, путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 ст. 9 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

По мнению суда, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих что причиненный его имуществу ущерб возник в результате действий ответчика, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 исковых требований о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 3 346 288 рублей 15 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2026 года.

Судья Г.А. Соловьянова