Решение № 2-807/2019 2-807/2019~М-553/2019 М-553/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 2-807/2019

Дело № 2 – 807/2019; УИД: 42RS0010-01-2019-000794-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Зеленской В.А.,

с участием:

ответчиков – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

30 мая 2019 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее - ООО МКК «Главкредит»), обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 24.06.2014 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключён договор займа №. В соответствии с пунктом 1.1 договора заимодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме 67 760 руб. на срок, указанный пункте 1.1 договора с 24.06.2014 г. по 22.01.2016 года, в соответствии с которым заёмщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа, а также проценты за пользование займом, указанным в пункте 2.2 договора, в размере 59 620 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора займа № от 24.06.2014 г. за несоблюдение предусмотренных в п. 2 сроков платежей, заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню, в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расходного кассового ордера заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 2.2 Договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В качестве обеспечения возврата займа, был заключен договор поручительства № от 24.06.2014 г. с ФИО2.

Согласно электронному расчету, пеня по состоянию на 11.01.2019 г. составила 187 531,40 руб. Истец снижает пеню до 20 081,48 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора займа № от 24.06.2014 г. заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 договора в срок 19 месяцев с 24.06.2014 г. по 22.01.2016 г., а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 59 620 руб., указанные в п. 2.2 договора ежемесячно, в соответствии согласованного графика.

Размер указанного процента был согласован сторонами и составил 55,57 % годовых.

В электронном расчете отображено также начисление процентов за пользование займом после последнего взноса по графику, то есть с 23.01.2016 г. по 11.01.2019 г.

На 11.01.2019 г. сумма задолженности по сумме процентов за пользование займом ответчика перед истцом составила 57 102,03 руб.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований. В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определённую законом или договором денежную сумму.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если между сторонами не достигнуто соглашение об изменении или расторжении договора, он может быть расторгнут в судебном порядке. В связи с тем, что какого-либо соглашения о расторжении (изменении) договора не достигалось, а в судебном порядке об этом никем из сторон не заявлялось, настоящий договор не прекратил своего существования и по настоящее время.

Вследствие этого вынесенное судебное решение не покрывает всю задолженность по договору, а нормами закона не предусмотрено состоявшееся судебное решение как основание прекращения обязательства.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При этом в соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, по состоянию на 11 января 2019 года задолженность по договору займа составляет 117 124,51 руб. из них: 34 568 руб. – основной долг, 5 373 руб. – проценты за пользование, 20 081,48 руб. – пеня за просрочку оплат, 57 102,03 руб. – проценты за пользование займом, после окончания графика платежей.

25 января 2017 года во исполнение требований Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», на основании протокола № внеочередного общего собрания участников ООО МФО «Главкредит» проведена замена наименования организации на ООО МКК «Главкредит», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № от 24 июня 2014 года, а именно: задолженность по основному долгу за период с 24 апреля 2015 года по 22 января 2016 года в размере 34 568 руб.; задолженность по процентам за пользование займом за период с 24 ноября 2015 года по 22 января 2016 года в размере 5 373 руб.; пени за просрочку оплат за период с 23 января 2016 года по 11 января 2019 года в размере 20 081,48 руб.; проценты за пользование займом после окончания графика платежей за период с 23 января 2016 года по 11 января 2019 года в размере 57 102,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 542 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № от 24 июня 2014 года, а именно: задолженность по основному долгу за период с 22 мая 2015 года по 22 января 2016 года в размере 28 945 руб.; пени за просрочку оплат за период с 23 января 2016 года по 14 февраля 2019 года в размере 29 288,11 руб.; проценты за пользование займом после окончания графика платежей за период с 23 января 2016 года по 14 февраля 2019 года в размере 58 891,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 542 руб.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования ООО МКК «Главкредит» признала частично, факт заключения договора займа с ООО МКК «Главкредит» 24.06.2014 г. не оспаривала, указала, что не согласна с суммой взыскания по договору займа в размере 117 124,51 руб., поскольку с ФИО2 в принудительном порядке на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района от 23 сентября 2016 года были взысканы суммы в январе 2019 года – 7 580,28 руб., в феврале 2019 г. – 10 996,35 руб., в связи с чем, на указанные суммы задолженность должна быть уменьшена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ООО МКК «Главкредит» признала частично, указала, что в качестве обеспечения возврата займа ФИО1 выступила поручителем. Дополнила, что с её сберкарты были произведены удержания в принудительном порядке на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района от 23 сентября 2016 года были взысканы суммы в январе 2019года – 7 580,28 руб., в феврале 2019 г. – 10 996,35 руб., которые не были учтены истцом в счет погашения задолженности по договору займа № от 24 июня 2014 года. Просит учесть произведенные платежи и снизить сумму задолженности по данному договору займа, а также применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 329 Гражданского кодекса РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются, в том числе, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 года № 151-ФЗ и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ.

Из содержания правовых норм Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции закона, действующей до 29 марта 2016 г.) следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 24.06.2014 года между ФИО1 и ООО МКК «Главкредит» (ранее ООО микрофинансовая организация «Главкредит») был заключён договор займа № (л.д. 8).

Согласно пункту 1 договора займа заимодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 67 760 руб.

То обстоятельство, что ООО МКК «Главкредит» ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 67 760 руб., подтверждается расходным кассовым ордером № КВ 000381 от 24 июня 2014 года на сумму 67 760 руб. (л.д. 10).

В соответствии с п.2 договора займа № от 24 июня 2014 года займодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1 договора на срок 19 месяцев с 24 июня 2014 года по 22 января 2016 года, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 59 620 руб., указанные в п. 2.2 договора ежемесячно, в соответствии согласованного графика.

В соответствии с графиком ежемесячный платёж по договору займа составляет 7 000 руб. в период с 24.07.2014 года по 24.12.2015 года, последний платёж 22.01.2016 года составляет 1 380 руб. (л.д.8).

В соответствии с п. 2.3 договора займа № от 24.06.2014 г. за несоблюдение предусмотренных в п. 2 сроков платежей, заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очерёдности: 1) пени и штрафы. Связанные с невыполнением заемщиком условий оплаты по настоящему договору; 2) просроченная задолженность; 3) текущая (срочная) задолженность.

В обеспечение обязательств ФИО1 24.06.2014 года между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 24.06.2014 г. (л.д.9)

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед Заимодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договору займа, указанному в п.1.1 настоящего договора, в том же объеме, как и заемщик, включая все возможные обязательства согласно самому договору займа либо закона. Поручитель, как и заемщик, в том числе отвечает за убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, возмещение судебных издержек других убытков.

Пунктом 2.2 договора поручительства, поручитель при любых обстоятельствах обязуется нести полную ответственность за своевременное и полное исполнение обязательств по договору займа, указанному в п.1.1 настоящего договора.

Поручитель ФИО2 несет перед истцом солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик ФИО1, включая возврат суммы основного долга, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком и согласен на право займодавца потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, неустойки и других платежей по договору займа в случаях предусмотренных договором займа.

Вместе с тем, ФИО1 в нарушение условий договора займа, свои обязательства по своевременному возврату займа и выплате процентов за пользование займом в установленные графиком сроки не исполнила.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 23 сентября 2016 года с должника ФИО1, ФИО2 в пользу ООО МФО «Главкредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24 июня 2014 года за период с 24 апреля 2015 года по 06 сентября 2016 года в сумме 128 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 888 руб., а всего 130 648 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 16 января 2019 года судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору займа № от 24 июня 2014 года отменен (л.д. 25).

25.01.2017 года во исполнение требований Федерального закона от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», на основании Протокола № внеочередного общего собрания участников ООО МФО «Главкредит» проведена замена наименования организации на ООО МКК «Главкредит», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом с учетом уточнения на 14 февраля 2019 года предъявлена сумма задолженности по договору займа № от 24 июня 2014 года, а именно: задолженность по основному долгу за период с 22 мая 2015 года по 22 января 2016 года в размере 28 945 руб.; пени за просрочку оплат за период с 23 января 2016 года по 14 февраля 2019 года в размере 29 288,11 руб.; проценты за пользование займом после окончания графика платежей за период с 23 января 2016 года по 14 февраля 2019 года в размере 58 891,40 руб.

Проверив представленный расчёт задолженности по договору займа, суд находит его верным, произведённым в соответствии с условиями договора, оснований сомневаться в расчёте задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется. Доказательств иного расчёта истца задолженности по договору ответчиками за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Доводы ответчиков, что истцом не учтены взысканные на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района от 23 сентября 2016 года в принудительном порядке суммы в январе 2019 года – 7 580,28 руб., в феврале 2019 г. – 10 996,35 руб. в счет оплаты задолженности по договору займа № от 24 июня 2014 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку при исчислении суммы задолженности по договору займа указанные суммы были учтены истцом, что подтверждается подробным расчетом и историей гашения требований (л.д. 59,60).

При этом суд считает необходимым снизить размер пени, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер самого займа, период просрочки, финансовое положении ответчиков, а также то, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по внесению платежей, суд находит заявленную ко взысканию сумму пени за просрочку оплат за период с 23 января 2016 года по 14 февраля 2019 года в размере 29 288,11 руб., несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению займа и полагает возможным снизить размер пени до 10 000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Истцом ООО МКК «Главкредит» при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 3 542 руб., что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Поскольку исковые требования ООО МКК «Главкредит» удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца ООО МКК «Главкредит» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 542 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» по договору займа № от 24 июня 2014 года: основной долг за период с 22 мая 2015 года по 22 января 2016 года в размере 28 945 руб.; пени за просрочку оплат за период с 23 января 2016 года по 14 февраля 2019 года в размере 10 000 руб.; проценты за пользование займом после окончания графика платежей за период с 23 января 2016 года по 14 февраля 2019 года в размере 58 891,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 542 руб., а всего 101 378 (сто одна тысяча триста семьдесят восемь) рублей 40 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании с пени за просрочку оплат за период с 23 января 2016 года по 14 февраля 2019 года в размере 19 288,11 рублей, истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2019 года.

Председательствующий - Н.А. Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.