Приговор № 1-152/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 1-152/2024

КОПИЯ

52RS0005-01-2024-001807-31 №1-152/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 05 апреля 2024 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Толстяковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижегородского района г.Нижний Новгород ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитников – адвокатов Плешкан Я.И., Платовой Н.Г., участвующих по назначению,

при секретаре судебного заседания Посадновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> имеющего общее образование, состоящего в браке, детей не имеющего, не трудоустроенного зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 29.07.2021 осужден Пучежским районным судом Ивановской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 02 месяца.

- 08.12.2022 осужден Свердловским районным судом г. Костромы по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Пучежского районного суда Ивановской области от 29.07.2021, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору мировым судом судебного участка № 11 Ленинского судебного района г.Костромы от 30.09.2022, всего к отбытию 1 год лишения свободы с ограничением свободы 3 месяца 25 дней.

- 13.12.2022 осужден Свердловским районным судом г.Костромы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 месяцев. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Свердловского районного суда г.Костромы от 08.12.2022, всего к отбытию 01 год 02 месяца лишение свободы с ограничением свободы сроком на 3 месяца 25 дней.

Осужденного после совершения инкриминируемых преступлений:

- 20.12.2023 осужден Свердловским районным судом г.Костромы по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Свердловского районного суда г.Костромы от 13.12.2022, всего к отбытию 04 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 03 месяца 25 суток,

задержанного в порядке ст.91, 92 УПК РФ 24.10.2023 года, содержащегося под стражей с 26.10.2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

13.10.2023 года в период времени с 12 часов 58 минут по 13 часов 04 минут, более точное время не установлено, ФИО2 находился возле аптеки «Аквамарин», расположенной по адресу: <адрес>, где увидел, что окно подсобного помещения аптеки открыто. В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в подсобное помещение указанной аптеки.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, 13.10.2023 в период времени с 12 часов 58 минут по 13 часов 04 минут, более точное время не установлено, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытое окно незаконно проник в подсобное помещение аптеки «Аквамарин», расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил из сумки, находящейся в указанном помещении, денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив своими преступными действиями Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, фактические обстоятельства не отрицал, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 13.10.2023 он проник через окно в помещение аптеки расположенной по адресу: <адрес>. В помещении аптеки он похитил денежные средства в размере 3 000 рублей из сумки, после чего вылез из окна через которое попал в аптеку и убежал. Похищенные денежные средства потратил по своему усмотрению, на личные нужды (т.2 л.д.107-111, 120-123).

Кроме признания вины и вышеприведенных самоизобличающих доказательств, виновность ФИО2 в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установлена достаточной совокупностью нижеприведенных прямых, производных и косвенных доказательств.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №3 от 13.10.2023, она официально трудоустроена в ООО «Аквамарин» аптека, в должности фармацевта. Аптека расположена по адресу: <адрес> Около 13 часов 00 минут, она находилась на кассе, обслуживала покупателей, периодически отлучалась в материальные комнаты НОМЕР НОМЕР за лекарственными аппаратами. Обслуживая покупателя, она поняла, что ей необходимо зайти в материальную комнату НОМЕР, за лекарствами, зайдя в вышеуказанную комнату, слева находился молодой человек, на вид 20 лет, рост 165-167 см, худощавого телосложения, волосы русые, густые прямые до шеи, был одет в серую куртку черные штаны было обветрено лицо, болячки на губах, молодой человек, увидев ее, резко выбежал из комнаты и влез через окно, которое было открыто, она испугалась, молодой человек никаких требований и угроз не высказывал. После того как молодой человек убежал, она обнаружила что из ее личной сумки, которая лежала в гардеробной, пропали денежные средства из кошелька в размере 3 000 рублей купюрами номиналом 1000 рублей. Хочет дополнить, что в помещении аптеки он мог проникнуть только через открытое окно в центральном помещении аптеки. Камеры видеонаблюдения имеются во всех помещениях. Никого посторонних внутри материальных комнат, она больше не видела. Таким образом ей причинен ущерб на сумму 3000 рублей, ущерб незначительный (т.1 л.д.146-148, 149-153).

Согласно сообщения о преступлении поступившее в ДЧ ОП НОМЕР УМВД России по г.Н.Новгороду от 13.10.2023 от Потерпевший №3, в аптеке «Аквамарин» по адресу: <адрес> украли денежные средства в размере 3000 рублей (т.1 л.д. 79), а также как следует из заявления Потерпевший №3, от 13.10.2023, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в помещение аптеки ООО «Аквамарин» по адресу: <адрес>. 13.10.2023 около 13:00, откуда тайно похитил имущество на сумму около 3-х тысяч рублей. Ущерб для нее не значительный (т.1 л.д. 80).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 от 15.12.2023, он является ст.оперуполномоченным ОУР ОП НОМЕР Управления МВД России по г.Н.Новгороду. Им была составлена справка о проведении ОРМ, а именно осуществлён обход места происшествия. В ходе отработки было установлено, что на магазине «Перекрёсток» по адресу: <адрес> имеются камеры видеонаблюдения, камеры «Безопасный город». При просмотре видеозаписей было установлено, что в 13 часов 00 минут молодой человек с крыльца аптеки залезает в окно аптеки. В 13 часов 04 минут из окна аптеки вылез 1 молодой человек. Данная видеозапись была им записана на компакт-диск (т.1 л.д. 57-159).

Согласно протокола выемки от 15.12.2023, у оперуполномоченного ФИО7, изъят CD-R диск с материалами видеонаблюдения от 13.10.2023 из магазина «Перекресток» расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 162-164) и осмотрен, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов от 19.12.2023 (т.1 л.д.165-166, 167-168). В ходе осмотра подтверждаются показания свидетеля ФИО4 и фактические обстоятельства содеянного.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 13.10.2023 и фототаблице к нему - осмотрено помещение аптеки ООО «Аквамарин» расположенное по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъято: два следа рук, кошелек красного цвета, которые были осмотрены (т.1 л.д.81-88, 169-172, 173-177).

Как следует из заключение эксперта НОМЕР от 25.10.2023, следы рук на фрагментах липкой ленты НОМЕР, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, аптека, пригодны для идентификации личности (т.2 л.д.94-98) и согласно заключения эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, откопированный на липкой ленте НОМЕР, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, уголовное дело НОМЕР, оставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д.103-108).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Объективность перечисленных доказательств, которые судом оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, не вызывает сомнений, суд считает установленным, как само событие преступления, так и виновность подсудимой в его совершении.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, полностью соответствуют, как признательным показаниям самого подсудимого, так и показаниям потерпевшей, свидетеля и материалам дела.

Приведенные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля о времени и месте совершения преступления и известных им обстоятельствах согласуются между собой, соответствуют объективным данным, полученным в ходе следственных действий. В этой связи суд находит их достоверными и кладет в основу своих выводов о доказанности вины подсудимого.

Анализируя и оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания подсудимой последовательны, логичны и стабильны, согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора.

Обстоятельств, свидетельствующих по мнению суда о наличии оснований для выводов о возможном самооговоре подсудимого, не установлено.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлен прямой умысел и корыстный мотив ФИО2 на хищение имущества. Он понимал, что похищенные денежные средства ему не принадлежит, однако от своего умысла не отказался и похитил имущество, принадлежащий потерпевшей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

ФИО2 действовал тайно, осознавал, что потерпевшая не наблюдает и не видит его преступные действия.

Размер ущерба составляет 3000 рублей, согласно показаний потерпевшей, ущерб для нее значительным не является.

Согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что помещение, в которое незаконно проник подсудимый, имеет стены, крышу, окна, запиралось. Находящееся там имущество не могло быть бесхозным, т.е. помещение отвечает всем признакам понятия, которые заложены в примечании к ст.158 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО2 указанные в описательной части приговора, суд расценивает как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, ФИО2 тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

13.10.2023 в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в помещении химчистки «Мария де Франс», расположенной на первом этаже ТРЦ «Рио» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стойки ресепшена сотовый телефон марки и модели «Samsung Galaxy A02 32GB» IMEI1 НОМЕР, IMEI2 НОМЕР стоимостью 7 990 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером НОМЕР, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 990 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, фактические обстоятельства не отрицал, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время он не помнит, он находился в торговом центре «РИО» расположенный по адресу: <адрес> в данном торговом центре в химчистке «Мария де Франс» он похитил со стойки ресепшена сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе голубого цвета. Данный сотовый телефон он увидел проходя мимо и решил его украсть. После этого, он вышел из торгового центра и направился в комиссионный магазин «Золотое руно» по адресу<адрес> где продал данный сотовый телефон за 2000 рублей. Денежные средства, полученные от продажи похищенного им телефона он потратил на личные нужды (т.2 л.д.120-123).

Протокол явки с повинной от 25.10.2023, подтверждает, что ФИО2 сообщил о том, что 13.10.2023 в дневное время совершил кражу сотового телефона «Samsung» из химчистки ООО «Мария де Франс», принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д. 189).

Кроме признания вины и вышеприведенных самоизобличающих доказательств, виновность ФИО2 в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установлена достаточной совокупностью нижеприведенных прямых, производных и косвенных доказательств.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она является Генеральным директором ООО «Мария де Франс» расположенного по адресу: ТРЦ «РИО» <адрес> 27.12.2021 года ею на личные денежные средства были приобретены два мобильных телефона марки «Samsung Galaxy A02 32 GB» стоимостью 7 990 рублей каждый. За покупку за наличный расчет были скидки, поэтому она приобрела на свои личные денежные средства, а не за счет компании ООО «Мария де Франс». Сотовый телефон оценивает в такую же стоимость в 7990 рублей. Один из вышеуказанных телефонов, а именно: «Samsung Galaxy A02 32 GB» в корпусе синего цвета имей:НОМЕР передала на временное пользование работнику приёмного пункта ФИО9

13.10.2023 года ей позвонила ФИО9 и сообщила, что вышеуказанный мобильный телефон был украден. Она предложила ФИО9 сообщить в полицию. Данный сотовый телефон на балансе компании ООО «Мария де Франс» не состоит и не состоял. Таким образом ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 7990 рублей. Ущерб для нее является значительным так как у нее имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж составляет 40 000 рублей, так же оплата коммунальных платежей ежемесячно составляет около 15 000 рублей (т.1 л.д. 216-218).

Согласно заявления Потерпевший №1 от 05.11.2023, она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 13.10.2023 в период времени с 14 часов до 15 часов совершило хищение принадлежащего ей сотового телефона (т.1 л.д. 192).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, она работает в химчистке ООО «Мария де Франс» по адресу: <адрес>. 13.10.2023 года она на смене была одна, находилась на рабочем месте. Примерно в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут она находилась в одном из служебных помещений с оборудованием чистых вещей. У них имеется служебный сотовый телефон, предназначенный для обзвона клиентов и поддержания связи с сотрудниками компании. В то время, пока она отсутствовала, на стойке ресепшена на одной из полок был оставлен служебный телефон марки «Samsung» в который была установлена корпоративная SIM карта с абонентским номером <***> оператора мобильной связи «Билайн». Примерно в 15 часов 05 минут она вернулась к стойке ресепшена чтобы встретить сменщика и в это время она обнаружила пропажу вышеуказанного телефона. Телефон принадлежит директору Потерпевший №1 (т.1 л.д. 223-225).

Как следует из заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 15 часов совершило хищение имущества, принадлежащего ООО «Мария» (т.1 л.д. 180).

Согласно показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> расположен комиссионный магазин «Золотое руно» где она работает приемщиком – оценщиком ювелирных изделий, бытовой техники и строительного инструмента. 13.10.2023 в комиссионный магазин «Золотое руно» пришел мужчина который на свой паспорт на имя ФИО2 продал сотовый телефон марки Samsung А02 imei: НОМЕР за 2000 рублей, (квитанция №С34811 от ДД.ММ.ГГГГ) после чего ФИО2 ушел. Позднее ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки Samsung А02 imei: НОМЕР был (продан) реализован за 2500 рублей, товарный чек НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 228-230)

Протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2023 и фототаблицей к нему, осмотрено помещение химчистки «Мария де Франс» расположенное по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъято: чеки, квитанция, коробка, руководство (т.1 л.д. 184-185), которые в дальнейшем были осмотрены (т.1 л.д.194-201, 202-205)

Согласно ответа из комиссионного магазина «Золотое Руно» от 20.12.2023, стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy» А02 32Gb в корпусе синего цвета, приобретенного в 2021 году за 7 990 рублей, могла составлять 7 990 рублей на 20.12.2023 (т.1 л.д.207).

Согласно квитанции № С34811 от 13.10.2023, предоставленной ФИО10 13.10.2023 в комиссионный магазин «Золотое руно» пришел мужчина который на свой паспорт на имя ФИО2 продал сотовый телефон марки Samsung А02 imei: НОМЕР за 2000 рублей (т.1 л.д.231).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Объективность перечисленных доказательств, которые судом оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, не вызывает сомнений, суд считает установленным, как само событие преступления, так и виновность подсудимой в его совершении.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, полностью соответствуют, как признательным показаниям самого подсудимого, так и показаниям потерпевшей, свидетелей и материалам дела.

Приведенные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей о времени и месте совершения преступления и известных им обстоятельствах согласуются между собой, соответствуют объективным данным, полученным в ходе следственных действий. В этой связи суд находит их достоверными и кладет в основу своих выводов о доказанности вины подсудимого.

Анализируя и оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания подсудимого последовательны, логичны и стабильны, согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора.

Обстоятельств, свидетельствующих по мнению суда о наличии оснований для выводов о возможном самооговоре подсудимого, не установлено.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлен прямой умысел и корыстный мотив ФИО2 на хищение имущества. Он понимал, что похищенный телефон ему не принадлежит, однако от своего умысла не отказался и похитил имущество, принадлежащий потерпевшей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

ФИО2 действовал тайно, осознавал, что потерпевшая не наблюдает и не видит его преступные действия.

Размер ущерба составляет 7 990 рублей, согласно показаний потерпевшей, ущерб для нее является значительным, поскольку у нее имеются кредитные обязательства и коммунальные платежи. Стоимость похищенного телефона подтверждается исследованными документами, в том числе ответом из комиссионного магазина «Золотое Руно» от 20.12.2023. с размером ущерба потерпевшая согласна, подсудимым также не оспаривается.

Значительность ущерба также подтверждается приобщенными исследованными в судебном заседании документами о размере дохода потерпевшей Потерпевший №1, который составляет в среднем 21 000 в месяц.

Таким образом, действия ФИО2 указанные в описательной части приговора, суд расценивает как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, ФИО2 тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 35 минут по 19 часов 38 минут, более точное время не установлено, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в подсобное помещение указанного магазина, где тайно похитил из сумки, находящейся в металлическом шкафу, кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились дисконтные карты, не представляющие материальной ценности, и денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, фактические обстоятельства не отрицал, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 13.10.2023 около 18:00 – 19:00 он находился в магазине «Магнит» расположенном по адресу: <адрес> для того, чтобы купить продукты питания. Когда он зашел в помещение данного магазина, он прошел по залу и обратил внимания на металлическую дверь, открыл ее, убедившись, что за ним никто не наблюдал, открыл дверь и оказался в подсобном помещении. В данном помещении он увидел открытую полку, и на данной полке находилась сумка, в данной сумке он обнаружил кошелек светлого цвета, выполненный из материала эко-кожа, светлого цвета. Данный кошелек он не открывал сначала, после открыл и увидел денежные средства. После того, как вышел из магазина, он вынул денежные средства из вышеуказанного кошелька, в дальнейшем распорядился деньгами по своему усмотрению, потратил на личные нужды (т.2 л.д. 107-111, 120-123).

Протокол явки с повинной от 24.10.2023, подтверждает, что ФИО2 сообщил о том, что 13.10.2023 примерно в 21 час 30 минут совершил кражу из магазина «Магнит» похитил из подсобного помещения кошелек с денежными средствами, принадлежащие Потерпевший №2 (т.2 л.д.64).

Кроме признания вины и вышеприведенных самоизобличающих доказательств, виновность ФИО2 в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установлена достаточной совокупностью нижеприведенных прямых, производных и косвенных доказательств.

Согласно оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, она официально трудоустроена в АО «Тандер» магазин «Магнит» в должности продавца – кассира по адресу: <адрес>. 13.10.2023 она приехала на работу около 07:30 прошла в подсобное помещение, где она переодевалась и положила свои личные вещи в металлический шкаф для одежды. Туда так же она положила свою личную женскую сумку из кожи. В данной сумке у нее находился принадлежащий ей кошелек. В кошельке у нее находились скидочные карты магазинов, не представляющие материальной ценности, а также денежные средства в сумме 40 000 рублей купюрами 35 000 рублей по 5000 рублей, по 1000 рублей и одна купюра 500 рублей и 500 рублей по 100 рублей и мелочь, сколько было мелочи сказать не может. После того как она переоделась она пошла в зал работать. Около 21:30 она решила сходить в подсобное помещение чтобы взять свой кошелек и купить себе продуктов, зайдя в подсобное помещение она обнаружила, что дверцы шкафа открыта, молния на сумке так же открыта. Она подняла свою сумку и по весу поняла, что в ней не хватает кошелька и, осмотрев содержимое сумки, она не обнаружила принадлежащий ей кошелек с денежными средствами в сумме 40 000 рублей. После чего она вызвала полицию. Таким образом ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 40 000 рублей. В служебное помещение доступ посторонним запрещен (т.2 л.д. 39-43).

Согласно заявления Потерпевший №2 от 13.10.2023, она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо которое 13.10.2023 в 19 часов 36 минут находясь в магазине «Магнит» <адрес> из подсобного помещения, похитило принадлежащие ей средства в сумме 40 000 рублей (т.2 л.д. 4).

Как следует из показаний свидетеля ФИО11 от 15.10.2023, она работает в должности директора магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. 13.10.2023 она находилась на смене. В 21 час 30 минут ей стало известно о том, что у сотрудницы магазина Ольги пропали денежные средства из сумки в сумме 40 000 рублей. При просмотре записей с камер установлено, что неизвестный молодой человек в 19 часов 35 минут зашел в магазин и вошёл в служебное помещение, после чего в 19 часов 39 минут покинул магазин. Хочет пояснить, что ранее молодого человека она не видела. В служебное помещение доступ посторонним запрещен (т.2 л.д. 46-49).

Согласно показаний свидетеля ФИО12 от 05.12.2023, он является ст.оперуполномоченным ОУР ОП НОМЕР Управления МВД России по г.Н.Новгороду. 13.10.2023 года им осуществлялся выезд в составе СОГ по адресу: г<адрес> на осмотр места происшествия по факту кражи денежных средств. В ходе осмотра было установлено наличие камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Магнит». В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что 13.10.2024 года в 19 часов 35 минут в магазин заходит неизвестный мужчина, в 19 часов 36 минут указанное лицо заходит в служебное помещение, после чего в 19 часов 38 минут выходит из него и покидает магазин (т.2 л.д. 50-52).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у о/у ОУР ОП НОМЕР УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО12 изъят CD-R диск с материалами видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> (т.2 л.д.55-57) и осмотрен, что отражено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 58-59, 60-61). В результате осмотра видео, показания свидетеля ФИО6, а также фактические обстоятельства дела подтверждаются.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрено служебное помещение магазина «Магнит» по адресу: г. Н.ФИО3, <адрес>, Горького, <адрес> зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук (т.2 л.д. 5-9).

Согласно заключения эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук, откопированные на липкой ленте, изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело НОМЕР, пригоден для идентификации личности (т.2 л.д.17-20) и как следует из заключение эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, откопированный на липкой ленте, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, м-н «Магнит» оставлен ФИО2 (т.2 л.д.25-30).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Объективность перечисленных доказательств, которые судом оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, не вызывает сомнений, суд считает установленным, как само событие преступления, так и виновность подсудимой в его совершении.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, полностью соответствуют, как признательным показаниям самого подсудимого, так и показаниям потерпевшей, свидетелей и материалам дела.

Приведенные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей о времени и месте совершения преступления и известных им обстоятельствах согласуются между собой, соответствуют объективным данным, полученным в ходе следственных действий. В этой связи суд находит их достоверными и кладет в основу своих выводов о доказанности вины подсудимого.

Анализируя и оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания подсудимого последовательны, логичны и стабильны, согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора.

Обстоятельств, свидетельствующих по мнению суда о наличии оснований для выводов о возможном самооговоре подсудимого, не установлено.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлен прямой умысел и корыстный мотив ФИО2 на хищение имущества. Он понимал, что похищенные денежные средства ему не принадлежит, однако от своего умысла не отказался и похитил имущество, принадлежащий потерпевшей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

ФИО2 действовал тайно, осознавал, что потерпевшая не наблюдает и не видит его преступные действия.

Размер ущерба составляет 40 000 рублей, согласно показаний потерпевшей, ущерб для нее является значительным. Кроме того, значительность ущерба определяется судом с учетом представленных ведений о доходах потерпевшей, средний размер которого в месяц составляет 35 000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак незаконного проникновения в «иное хранилище» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

То есть, по смыслу закона, под иным хранилищем следует понимать место или участки территории, оборудованные ограждением, либо техническими средствами или обеспеченные иной охраной и предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей.

Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения товарно-материальных ценностей. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище.

Как следует из оглашенного протокола допроса потерпевшей Потерпевший №2, «…13.10.2023 она приехала на работу около 07:30 прошла в подсобное помещение, где она переодевалась и положила свои личные вещи в металлический шкаф для одежды. Туда так же она положила свою личную женскую сумку из кожи…», т.е. шкаф использовался потерпевшей для переодевания и хранения одежды.

С учетом изложенного, указанные характеристики шкафа не подпадают под признаки "иного хранилища" в его уголовно-правовом смысле, что не позволяет суду квалифицировать действия ФИО2 как кражу, совершенную с незаконным проникновением «в иное хранилище».

Согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> отвечает критериям понятия, указанных в примечании 3 к ст.158 УК РФ, в связи с чем суд считает нашедшим свое подтверждение указанный квалифицирующий признак.

Таким образом, действия ФИО2 указанные в описательной части приговора, суд расценивает как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключения врача - судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов приходит к заключению: ФИО2 обнаруживает, как и обнаруживал к моменту производства по делу клинические признаки психического расстройства в форме – Эмоционально-неустойчивого расстройства личности, неустойчивая компенсация (МКБ10 F60.3). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям в каком – либо временном расстройстве психической деятельности не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером своих действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправных деяниях, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.149-151).

Учитывая поведение подсудимого в судебных заседаниях, в ходе которых он участвовал в исследовании доказательств и адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную позицию в суде, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также данные о его личности, в том числе, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности установлено, что ФИО2 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно.

Имеющиеся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной (т.1. л.д.189) по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и протокол явки с повинной (т.2 л.д.64) по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 добровольными заявлениями о совершении преступлений признаваться не могут, поскольку ФИО2 самостоятельно в правоохранительные органы не обращался, его заявление сделано в связи с его задержанием ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 ч. (т.2 л.д.63) и доставлением его в отдел полиции и к следователю. Следовательно, явка с повинной, протоколы о которых составлены, сами по себе не могут быть признаны смягчающим наказание обстоятельством по преступлениям как явка с повинной.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем преступлениям суд также не усматривает, поскольку фактические обстоятельства установлены по результатам оперативно-розыскных мероприятий, а одни лишь признательные показания ФИО2 не свидетельствуют об активности его действий, каких-либо иных показаний, которые бы способствовали раскрытию или расследованию преступления ФИО2 не сообщал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает по каждому преступлению в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, а также состояние здоровья его родственников и наличие у них заболеваний, оказание помощи близким родственникам, беременность жены.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку преступление совершено в период неснятой и непогашенной судимости.

С учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершенных преступлений и вышеуказанных данных о личности, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено без применения ст. 73 УК РФ и только в виде реального лишения свободы, поскольку воспитательное воздействие отбывания наказания без реального лишения свободы будет недостаточным. Иной вид наказания будет несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер наказания ФИО2 определяется судом в пределах санкции статей особенной части УК РФ с учетом тяжести совершенных преступлений, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, не оставляя без внимания положения ч. 5 ст.18 и ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, основания для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам.

При судебном разбирательстве на основании судебных решений, вынесенных одновременно с приговором, в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, адвокату ФИО5 установлен размер вознаграждения в сумме 8 472 рубля, адвокату ФИО14 – 4 236 рублей, подлежащие выплате из средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО2 не оспорил время, затраченное указанными адвокатами на осуществление его защиты в суде, однако, просил взыскать издержки за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку ФИО2 от помощи своих защитников в порядке ст.52 УПК РФ не отказывался, является трудоспособным, инвалидности не имеет, учитывая, что отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможность оплаты осужденным процессуальных издержек из денежных средств, получаемых после провозглашения приговора, не оставляя без внимания отсутствие оснований, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №3) – в виде лишения свободы сроком на два года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1) – в виде лишения свободы сроком на два года;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2) – в виде лишения свободы сроком на два года три месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Свердловским районного суда г.Костромы от 20.12.2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок три месяца двадцать пять дней.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания или пребывания в ночное время с 22 до 06 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью, а также возложить на ФИО2 обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговору в силу оставить прежней, после вступления – отменить.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы:

- время его задержания и содержания под стражей в период с 24.10.2023 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

- время его содержания под стражей и отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Свердловским районного суда г.Костромы от 20.12.2023 года.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом ФИО5 и адвокатом ФИО14 по назначению на в суде с осужденного ФИО2 в размере 12 708 (двенадцать тысяч семьсот восемь) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: CD-R диск с материалами видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Перекресток» расположенном по адресу: <адрес>, с материалами видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения «Безопасный город» - хранить в материалах уголовного дела.

- кошелек красного цвета, считать переданным потерпевшей Потерпевший №3

- коробка от телефона, 2 кассовых чека, гарантийный талон, руководство считать переданными потерпевшей Потерпевший №1

- CD-R диск с материалами видеонаблюдения от 13.10.2023 из магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в течение пятнадцати суток со дня постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном либо путем использования систем видеоконференц-связи участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья (подпись) М.А.Толстякова

Копия верна

Судья М.А.Толстякова