Апелляционное постановление № 10-7/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 10-7/2025

Мировой судья Волобуев А.Н. Уголовное дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 26 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Чесноковой Н.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Октябрьского района г.Липецка ФИО1, ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника осужденного - адвоката Букреевой Н.Д., представившей удостоверение №971 от 28.09.2023г., ордер №87 от 11.02.2025г., выданный ННО «Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области»,

при секретаре судебного заседания Черниковой В.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Липецка от 25 декабря 2024 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>. не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 204.2 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней; определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав объяснения осужденного ФИО3 и его защитника, мнение, государственного обвинителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Липецка от 25 декабря 2024 года признан виновным в совершении двух коммерческих подкупах на сумму, не превышающих десяти тысяч рублей.

Преступления совершены в г. Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, принятым с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона; ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указал, что вину в инкриминируемых ему преступлениях не признает, так как их не совершал; основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали, поскольку руководитель ООО «Регионавтотранс» с заявлением о возбуждении уголовного дела не обращался и согласия на это не давал; интересы государства его действиями нарушены не были, как и не был причинен вред интересам общества и государства в сфере образования. Претензий со стороны организаций, в которых работали обучающиеся не поступали, сведений о случаях совершения дорожно-транспортных происшествий не было. Обращений от представителей ООО «Регионавтотранс», а также из отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Липецкой области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Ространснадзора о причинении вреда в сфере образования не поступало. По делу не был установлен потерпевший, то есть, фактически не был установлен государственный орган в сфере образования, в чью компетенцию входили затронутые его действиями правоотношения. Руководители государственных органов в сфере образования регионального и федерального уровня об ущербе не заявляли, свою позицию в ходе рассмотрения дела не высказывали, в связи с чем, довод предварительного следствия о причинении ущерба в сфере образования обществу и государству не подтверждён доказательствами. Не установлен размер вреда и в чем он выражался.

Кроме того, полагал, что в отношении него не имелось оснований для проведения оперативных мероприятий; данные мероприятия были проведены с грубейшим нарушением законодательства, в том числе Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». Полагал, что указанная информация, имеющая значение для установления обстоятельств дела, не отвечает требованиям допустимости доказательств, в связи с чем, подлежит исключению из числа доказательств.

Указал, что в его должностные обязанности не входила организация и проведение экзаменов в территориальном отделе автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Липецкой области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Ространснадзора, в связи с чем, в рамках своих полномочий он не имел возможности оказывать содействие в сдаче экзаменов в данной организации и влиять на решение комиссии.

Полагал, что судом не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам по делу; обвинительный приговор постановлен с нарушением требований уголовного процессуального кодекса РФ, выводы противоречивы, не конкретны; при определении вины, суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения; судом неправильно дана оценка показаниям свидетелей по делу, в частности Свидетель №17, Свидетель №22; судом неправильно разрешен вопрос о вещественных доказательствах – денежных средствах в размере 42000 рублей, поскольку материал проверки в прядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не исследовался в судебном заседании, к материалам уголовного дела не приобщался.

Полагал, что у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, однако в данном ходатайстве ему и его защитнику было отказано.

Просил приговор суда отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его защитник – адвокат Букреева Н.Д. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям; просили приговор суда отменить, ФИО3 оправдать.

Государственный обвинитель в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, ссылаясь на законность и обоснованность приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанных преступлений не признал, суду показал, что в апреле 2023 года он являлся преподавателем и начальником отдела профессионального образования в обществе с ограниченной ответственностью «Регионавтотранс». Данное общество является коммерческой организацией и занимается предоставлением платных образовательных услуг по повышению квалификации водителей, их обучению, подготовке и переподготовке в том числе для получения свидетельства для перевозки опасных грузов (ДОПОГ-свидетельство). В его должностные полномочия входила организация системной образовательной и административной работы, организация учебного процесса, работа с кадрами, собственно обучение водителей. Управленческих функций не имел. Договорённостей с Свидетель №17 и с Свидетель №22 и с иными лицами не имел, помощь в сдаче внутреннего экзамена и экзамена в Ространснадзоре им не оказывал, ложные сведения о посещении занятий ведущему специалисту отдела дополнительного профессионального образования не передавал, шпаргалки обучающимся не передавал, денежные средства от Свидетель №17, Свидетель №22 и иных лиц не получал. Большая сумма денежных средств, в два раза превышающая его месячную заработную плату, изъятая у него (дата) сотрудниками УФСБ по <адрес>, - его накопления, которые оказались у него на работе в связи с необходимостью покупки подарка внуку. Пояснения в ходе обследования помещений о том, что данные денежные средства являются благодарностью от учащихся, он не поддерживает, поскольку находился в стрессовой ситуации. При просмотре оптического диска CD-R № от (дата), полученного в рамках ОРМ «Наблюдение (дата) года», на записи себя не опознал.

Суд первой инстанции мотивированно расценил непризнание подсудимым вины в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. I ст. 204.2 УК РФ, по факту незаконного получения денежных средств в интересах Свидетель №22 и по факту незаконного получения денежных средств в интересах Свидетель №17, как способ защиты от наказания за содеянное, т.к. виновность подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по делу, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №22, который показал, что с (дата) по (дата) он проходил обучение в ООО «Регионавтотранс»; его преподавателем был ФИО3, с которым он у него была договорённость, что за непосещение занятий, за помощь в сдаче внутреннего экзамена и экзамена в территориальном отделе автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Липецкой области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО (путём предоставления ответов ФИО3) им будет заплачена ФИО3 сумма 5000 рублей. 25.04.2023 года он прибыл в ООО «Регионавтотранс» для сдачи экзамена, где формально с помощью ФИО3 сдал внутренний экзамен (ФИО3 продиктовал ему ответы), а ФИО3 передал ему ответы для сдачи основного экзамена в территориальном отделе автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Липецкой области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО. После сдачи экзамена, он снова пришёл к ФИО3 и передал ему в руки шпаргалки и 5000 рублей; показаниями свидетеля Свидетель №17 который показал, что в апреле 2023 года у него возникла необходимость в получении для водителей, в том числе для него, свидетельств на право перевозки опасных грузов. Образовательным учреждением, которое предоставляет образовательные услуги по подготовке водителей, является ООО «Регионавтотранс», расположенное в городе Липецке. В данном образовательном учреждении фактически обучение он не проходил, внутренний экзамен в ООО «Регионавтотранс» не сдавал, экзаменационные билеты не учил. Его работодатель Свидетель №18 сказал ему, что в день основного экзамена ему дадут правильные ответы для сдачи основного экзамена в территориальном отделе автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по <адрес> Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Ространснадзора, что впоследствии так и произошло. После увольнения Свидетель №18 сообщил ему, что удержал с него 15 000 рублей за сдачу экзамена. В ходе опроса сотрудником УФСБ в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий от (дата) Свидетель №17 в целом дал аналогичные пояснения, что и в ходе допроса от (дата), но пояснил, что передал денежные средства преподавателю в размере 5000 рублей.

Вопреки доводам осужденного, суд дал верную оценку показаниям данных и иных свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом достоверными в части, отраженной в приговоре, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, при этом указал, в какой части показания данных лиц признает достоверными, а в какой части отвергает как недостоверные с приведением мотивов данных выводов.

Также виновность ФИО3 в совершении преступлений подтверждается совокупностью письменных доказательств, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3, которые были переданы в УМВД России по Липецкой области в соответствии с постановлением о представлении от 4 мая 2023 года.

Как следует из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 18 апреля 2023 года, сотрудникам УФСБ России по Липецкой области дано разрешение на проведение обследования помещений в ООО «Регионавтотранс», расположенного по адресу: <...>. офис 100.

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 21 апреля 2023 года сотрудниками УФСБ России по Липецкой области дано разрешение на проведение обследования помещений в территориальном отделе автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Липецкой области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО по адресу: <...> «а».

В соответствии с протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 25 апреля 2023 года, сотрудниками УФСБ России по Липецкой области проведено обследования помещений в территориальном отделе автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Липецкой области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО по адресу: <...> «а», в ходе которого были обнаружены и изъяты: документация, принадлежащая территориальному отделу автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Липецкой области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО.

В соответствии с постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от 27 апреля 2023 года, были рассекречены результаты оперативно розыскной деятельности в отношении ФИО3 - материалы оперативно¬розыскного мероприятия «Наблюдение» на оптическом носители - диск CD-R № 2224 от 27.04.2023, содержащем сведения о незаконных действиях ФИО3;

Согласно акту прослушивания и переноса на бумажный носитель фонограммы разговоров, полученных в рамках проведения 25.04.2023 ОРМ «Наблюдения», выполненных с оптического носителя - диска (регистрационный номер 2224 от 27.04.2023), сотрудниками УФСБ России по Липецкой области прослушаны фонограммы ОРМ «Наблюдения» от 25.04.2023 года содержащем сведения о незаконных действиях ФИО3, которые были перенесены на бумажный носитель и из которых следует, что ФИО3 25.04.2023 года проводил инструктаж об использовании шпаргалок при приёме экзамена для получения свидетельства для перевозки опасных грузов (ДОПОГ-свидетельство) в территориальном отделе автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по <адрес> Юго-Восточного МУГАДН ЦФО, том числе, Свидетель №22, а также получал денежные средства за незаконные действия в том числе в интересах Свидетель №17

Лазерный оптический диск CD-R № 2224 от 27.04.2023 года, полученный в рамках ОРМ «Наблюдение 25.04.2023 года» осмотрен с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника, которые от каких-либо пояснений воздержались, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 15 ноября 2023 года.

Довод стороны защиты о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона и подлежат исключению из числа доказательств, что сторона обвинения не представила в судебное заседание первоисточник видеозаписи проведения "наблюдения" (не установлено, на какой носитель велись записи и с помощью какого оборудования) нельзя признать состоятельным, поскольку полученные в результате ОРМ доказательства были надлежаще проверены судом первой инстанции, они обоснованно признаны допустимыми и положены судом в основу приговора, поскольку получены в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" и действующего уголовно-процессуального закона (ст. 89 УПК РФ), согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями оперативного уполномоченного Управления ФСБ по <адрес> Свидетель №4, допрошенного в качестве свидетеля, из показаний которого следует, что 25 апреля 2023 года в составе оперативной группы он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях (ОРМ) в ООО «Регионавтотранс» по адресу: <адрес>. Он и другие сотрудники УФСБ (Свидетель №3 и Свидетель №1), а также представители общественности прибыли в ООО «Регионавтотранс», где ФИО3 добровольно выдал денежные средства, пояснив, что это благодарность от обучающихся. Были переписаны номера купюр, указано их количество. Денежные средства, шпаргалки, а также различного рода документация ООО «Регионавтотранс» были упакованы, опечатаны, скреплены подписями участников. В ходе проведения ОРМ заявлений, замечаний от участвующих лиц не поступило; свидетеля Свидетель №1 (оперативного уполномоченного Управления ФСБ по <адрес>) который дал, показания, аналогичные показаниям Свидетель №4 о событиях (дата) об участии его и иных лиц в составе оперативной группы в оперативно-розыскных мероприятиях (ОРМ); свидетеля Свидетель №2 (оперативного уполномоченного Управления ФСБ по <адрес>), из показаний которого следует, что в апреле 2023 года он участвовал в ОРМ в территориальном отделе автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по <адрес> Юго-Восточного МУГАДН ЦФО (Ространснадзоре) по адресу: <адрес> с участием представителей общественности и представителя территориального отдела, где было произведено обследование зданий, помещений, в ходе которого им изъята различного рода документация, касающаяся экзаменационной комиссии по приёму экзамена для получения свидетельства для перевозки опасных грузов (ДОПОГ-свидетельство), которая была упакована, опечатана, скреплена подписями участников ОРМ; свидетеля Свидетель №6, который подтвердил факт участия (дата) в оперативно-розыскных мероприятиях в помещении общества с ограниченной ответственностью «Регионавтотранс» (образовательной организации) по адресу: <адрес>, в качестве представителя общественности с сотрудниками Управления ФСБ по <адрес>, в ходе которого производился факт изъятия, описания, упаковки и опечатывания денежных средств, шпаргалок и различной документации общества «Регионавтотранс», а также подтвердил, что ход оперативно¬розыскного мероприятия, отражённый в протоколе обследования помещений от (дата), соответствовал действительности; показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, которые дали, по существу, аналогичные друг другу показания и показаниям свидетеля ФИО4, подтвердив свое участие в оперативно-розыскных мероприятиях (ОРМ) в территориальном отделе автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по <адрес> Юго-Восточного МУГАДН ЦФО (Ространснадзоре) по адресу: <адрес>.

Результаты оперативно-розыскной деятельности судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и преимущества перед остальными доказательствами не имели. Оснований для признания их недопустимым доказательством, вопреки доводам стороны защиты, нет.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Доводы жалобы о том, что в обвинении необосновано указано на причинение действиями ФИО3 вреда интересам граждан, общества и государства в сфере образования, а также об отсутствии в приговоре указания на то, в чем данный вред выразился и каков его размер, являются также несостоятельными, поскольку в описательно - мотивировочной части приговора суд подробно описал, что причиненный ФИО3 вред интересам общества и государства в сфере образования по совершенным им преступлениям выразился в незаконном предоставлении лицам (Свидетель №17 и Свидетель №22), не прошедшим обучение по программе «Базовый курс» в количестве 28 часов в ООО «Регионавтотранс» и не обладающим специальными познаниями в области перевозки опасных грузов, права на сдачу итогового экзамена в территориальном отделе автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Липецкой области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО с целью получения свидетельства о подготовке водителя автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы, дающее право на перевозку опасных грузов.

Неустановление потерпевших по уголовному делу, а также представленные ФИО3 сведения о положительных отзывах о его работе и образовательной деятельности в ООО «Регионавтотранс» от организаций и обучающихся, не свидетельствует об отсутствии причиненного вреда.

При этом, суд правомерно исключил из предъявленного объема обвинения по фактам незаконного получения денежных средств в интересах Свидетель №22 и Свидетель №17 указание о том, что в результате преступных действий ФИО3 был причинен вред интересам граждан, поскольку указанные граждане не установлены и государственным обвинителем не представлено доказательств, что действиями подсудимого конкретным гражданам причинён вред в сфере образования.

Судом правильно установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 не допущено, оно возбуждено с соблюдением требований ст. 23 УПК РФ.

В данном случае преступные действия осужденного затронули интересы общества, организаций и государства, на которое возложена обязанность по выявлению таких случаев злоупотребления своим правом со стороны лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации. Уголовное преследование осуществляется на общих основаниях в случаях, когда вред причинен интересам общества и государства, что имело место в настоящем деле.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ, судом не установлено.

Довод стороны защиты о том, что ФИО3 не выполнял организационно-распорядительные функции и не имел полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия (то есть не является субъектом преступлений), также являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую, мотивированную критическую оценку.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО3, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений и назначения уголовного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд в приговоре, вопреки утверждению стороны защиты, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, оценил все юридически значимые факты и привел убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Выводы суда в приговоре основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы осужденного и его защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и об отсутствии вины осужденного, являются необоснованными, как и довод о том, что при постановлении приговора, суд вышел за рамки предъявленного осужденному обвинения.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства тщательно проверялись доводы стороны защиты о невиновности ФИО3 в получении коммерческого подкупа по каждому совершенному преступлению, при этом они были обоснованно отвергнуты на основе исследованных доказательств по мотивам, приведенным в приговоре.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, содеянное осужденным ФИО3 получило правильную юридическую оценку.

Выводы суда о виновности ФИО3, а также квалификация его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, непосредственно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. Оценка каждого из доказательств, надлежаще мотивирована, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают. Поводов к оправданию ФИО3 либо возврата дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, вопреки доводам апеллятора, нет.

Каких-либо неустраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденной ФИО3 и требующих толкования в его пользу, по делу не имеется.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание каждого из преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, момента окончания, формы вины, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, в том числе, о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 204.2 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести; влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; данные о личности виновного, согласно которым ФИО3 является вдовцом, пенсионером, иждивенцев не имеет, не является инвалидом, трудоустроен; является ветераном труда, характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место жительства, не судим, не привлекался к административной ответственности, является победителем соревнований и имеет различные благодарности, а также положительные отзывы о его трудовой деятельности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершённых преступлений суд учел пенсионный возраст подсудимого, положительные характеристики, победы в соревнованиях, благодарности и наличие звания «Ветеран труда», положительные отзывы о трудовой деятельности.

Определяя размер штрафа по каждому из преступлений, суд руководствовался ч. 3 ст. 46 УК РФ; принял во внимание, что ФИО3 работает, получает заработную плату около 25 000 рублей в месяц; получает пенсию около 25 000 рублей в месяц, имеет в собственности жилой дом; легковой автомобиль, а также денежные средства на счетах в банке около 200 000 рублей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в данном случае не имелось, поэтому суд обоснованно указал на отсутствие оснований и возможность применения положений ст.64 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений назначено судом верно, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судьба вещественных доказательств, вопреки доводам апелятора, разрешена судом правильно, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор постановлен с соблюдением требований норм процессуального права.

Каких-либо нарушений, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Липецка от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Липецка путем подачи кассационной жалобы, представления, в течение 6 месяцев со дня вступления в силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В.Чеснокова