Апелляционное постановление № 22К-539/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 3/12-3/2025

Судья: Ламонов А.В. Материал № 22к-539/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 24 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Ворониной А.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 21 февраля 2025 года, которым ФИО отказано в принятии жалобы о признании незаконными бездействия и действий старшего следователя СО ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО1 по проведению следственных и процессуальных действий по уголовному делу №.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Навражных С.С. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2025 года в Усманский районный суд Липецкой области поступила жалоба ФИО о признании незаконными бездействия и действий старшего следователя СО ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО1 по проведению следственных и процессуальных действий по уголовному делу №.

21 февраля 2025 суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО выражает несогласие с постановлением от 21.02.2025г. по следующим основаниям:

В мотивировочной части постановления, судья неверно изложил заявленные требования и неверно применил норму материального права, а именно: в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, было указано о том, что следователь вынесла постановление и удовлетворила ходатайство защитника о сборе доказательств для проверки о невиновности, но до настоящего времени отказывается исполнять вынесенное следователем постановление.

Таким образом в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, доводом (основание) поданной жалобы является тот факт, что следователь отказывается исполнять вынесенное следователем постановление (безедействие). Однако судья в постановлении от 21.02.2025г. не дал никакой оценке вышеуказанному основанию поданной ею жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Ссылаясь на ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и приводя ее содержание, отмечает, что ей (ФИО) в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ было указано о том, что следователь отказывается исполнять вынесенное самим же следователем постановление от 06.10.2024г. Однако судья отказался проверить вышеуказанный довод как на основе имеющихся данных, т.е. предоставленных ей (ФИО.) и отказалась истребовать от следователя соответствующие материалы дополнительные и отказался проверить законность и обоснованность бездействия следователя в части бездействия (отказа) от исполнения вынесенного следователем постановления от 06.10.2024г., тем самым для был ограничен доступ к правосудию и нарушен принцип состязательности.

03.10.2024г. защитником - адвокатом Амбурцевой Т.Д. было подано ходатайство следователю о сборе доказательств о невиновности, а именно: защитник просила следователя назначить комплексную транспортно-трассологическую и автотехническую экспертизу для исследования довода ФИО о её невиновности. Выйти на место ДТП и оформить процессуальный документ - дополнительный протокол осмотра мест происшествия с участием двух водителей ДТП для установления значимых по делу обстоятельств (фактов), необходимых для проведения комплексной судебной экспертизы.

06.10.2024г. следователь рассмотрела по существу ходатайство защитника от 03.10.2024г. и вынесла постановление, которым удовлетворила ходатайство защитника о назначении комплексной судебной экспертизы и о проведении процессуального действия по оформлению дополнительного осмотра ДТП со всеми участниками ДТП. Однако до настоящего времени, следователь проявляет бездействие в части исполнения в указанной части постановления от 06.10.2024г.

Ссылка суда на п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", является неверным толкованием данного Постановления, поскольку в п.3.1 конкретно указано о том, что жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. В данном случае в производстве суда уголовное дело не находится и соответственно суд не рассматривает уголовно е дело по существу, поэтому судья обязан был принять к производству суда поданную жалобу.

Просит отменить постановление Усманского районного суда г. Липецка и принять постановление о рассмотрении жалобы по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что доводы заявителя не содержат предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из жалобы заявителя следует, что она фактически обжалует бездействие следователя, выразившееся в не осуществлении предварительного следствия по собиранию, исследованию доказательств ее непричастности к преступлению.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Кроме того, судом 1й инстанции обосновано указано, что согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является лицом процессуально самостоятельным, уполномоченным, в том числе, принимать решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому достаточных оснований, самостоятельно направлять ход расследования, принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Указанный вывод суда основан на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционная инстанция находит правильным решение, принятое судом по жалобе, не соглашаясь с мнением заявителя, которая ошибочно полагает, что суд должен оценивать процессуальную деятельность следователя и давать следователю указания в случае, если следователь незамедлительно не произвел те следственные действия, о которых ходатайствовала защита.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений постановления Пленума Верховного суда РФ, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу о том, что принятые старшим следователем СО ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО1 по ходатайствам адвоката Амбурцевой Т.Д. решения связаны с собиранием и проверкой доказательств в рамках расследуемого уголовного дела, а поэтому не могут являться предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Принятое судом решение, не причиняет ущерба конституционным правам заявителя, не нарушает его прав на обжалование действий и решений должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ и не ограничивает его доступ к правосудию. При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 21 февраля 2025 года, которым ФИО отказано в принятии жалобы о признании незаконными бездействия и действий старшего следователя СО ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО1 по проведению следственных и процессуальных действий по уголовному делу № – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Ненашева