Решение № 2-1128/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1128/2018

Дело № 2-1128/2018 18 сентября 2018 г.

29RS0022-01-2017-001974-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению межпоселенческая «Центральная библиотека Приморского района» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению межпоселенческая «Центральная библиотека Приморского района» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование указала, что была уволена с работы 07 декабря 2017 года по собственному желанию на основании приказа от 06 декабря 2017 года №-к в связи с выходом на пенсию, однако трудовой договор в указанный день был прекращён незаконно, поскольку 06 декабря 2017 года заявление об увольнении она написала и подала под давлением руководителя. После консультации в государственной инспекции труда 07 декабря 2017 года она направила заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении с просьбой принять её на прежнюю должность. В принятии данного заявления администрация ей отказала ввиду наличия первого заявления. Из полученного 07 декабря 2017 года уведомления она узнала о расторжении трудового договора и необходимости освободить служебное помещение.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточнили требования в части взыскания среднего заработка и компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 123 268 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 на основании трудового договора, заключённого сторонами 10 декабря 2013 года работала <данные изъяты> муниципального бюджетного учреждения межпоселенческая «Центральная библиотека Приморского района».

06 декабря 2017 года ФИО1 подала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. Дата, с которой ФИО1 желала уволиться, в заявлении указана не была.

07 декабря 2017 года ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда, где ей разъяснили, что она имеет право поданное заявление об увольнении отозвать, а в случае отказа в принятии данного заявления – отправить его по почте.

В этот же день истец была ознакомлена с приказом об увольнении по собственному желанию, получила трудовую книжку и расчётные листки. Согласно приказу от 06 декабря 2017 года № 46-к, действие трудового договора от 10 декабря 2013 года прекращено, 07 декабря 2017 года истец уволена с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (по инициативе работника).

В тот же день, после ознакомления с приказом, истец направила в адрес работодателя заявление, в котором просила предыдущее заявление об увольнении от 06 декабря 2017 года считать недействительным и принять ее на прежнюю должность <данные изъяты> 07 декабря 2017 года. Ссылалась на то, что заявление об увольнении было написано ею под давлением. Заявление получено работодателем 09 декабря 2017 года.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном статьёй 80 ТК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключённого на неопределённый срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В силу части 1 статьи 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать своё заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Норма, предоставляющая работнику право отозвать своё заявление до истечения срока предупреждения об увольнении, имеет целью максимальный учёт интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Из вышеизложенного следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает своё добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определённый день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении без выяснения действительных намерений работника.Поскольку в заявлении ФИО1 не была указана желаемая дата увольнения, работодатель не вправе был уволить её до истечения двух недель после подачи ею заявления о расторжении трудового договора. Досрочное увольнение истца лишило её права на отзыв заявления, тогда как поведение работника свидетельствовало о намерении совершить данное действие.

Сведений о том, что до истечения срока предупреждения об увольнении ФИО1 на её место в письменной форме приглашался другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не могло быть отказано в заключении трудового договора, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что в заявлении истца от 06 декабря 2017 года увольнение по собственному желанию было связано с выходом на пенсию, могло согласно части 3 статьи 80 ТК РФ лишь обязать работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, но не принуждало работника увольняться ранее истечения срока предупреждения об увольнении и не давало право работодателю самовольно устанавливать дату увольнения.

Сам факт издания приказа об увольнении и увольнение истца с нарушением предусмотренных законом сроков, вручение истцу приказа об увольнении и трудовой книжки не могли свидетельствовать о законности действий работодателя и не могли являться препятствием для работника выразить свое нежелание увольняться предусмотренным трудовым законодательством способом – путем отзыва своего личного заявления и выражения намерения продолжить трудовые отношения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия работодателя по расторжению трудового договора с ФИО1 на следующий день после подачи ею заявления об увольнении в отсутствие на то выраженного в письменной форме волеизъявления увольняющегося лица являлись незаконными, в связи с чем ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> Приморской ЦБ с 08 декабря 2017 года.

В связи с восстановлением на работе в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно приказу работодателя от 09 января 2013 года № 3-0, с 09 января 2013 г. в <данные изъяты> МБУ межпоселенческая «Центральная бибилиотека Приморского района» установлен режим рабочего времени с 9.00 до 12.00 час., выходной понедельник.

Из представленного работодателем расчета среднедневного заработка истца, который судом проверен и признается правильным, следует, что среднедневной заработок ФИО1 составлял 427 руб. 79 коп. Период вынужденного прогула – с 08 декабря по 10 декабря 2017 года (3 дня) и с 21 января по 18 сентября 2018 года (233 дня). В связи с чем средний заработок за время вынужденного прогула составит 100 958 руб. 47 коп. (1 283,40 + 99 675,07). В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Исходя их обстоятельств дела, степени перенесенных нравственных страданий истца, вины работодателя, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 подп. 1 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 519 руб. 17 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению межпоселенческая «Центральная библиотека Приморского района» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> с 08 декабря 2017 г.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения межпоселенческая «Центральная библиотека Приморского района» пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08 декабря 2017 г. по 10 декабря 2017 г. в размере 1283 руб. 40 коп., за период с 21 декабря 2017 г. по 18 сентября 2018 г. в размере 99 675 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего взыскать 110 958 руб. 47 коп.

В остальной части иска ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению межпоселенческая «Центральная библиотека Приморского района» отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения межпоселенческая «Центральная библиотека Приморского района» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3519 руб. 17 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева