Решение № 12-110/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 12-110/2019

УИД 10RS0017-01-2019-000742-68

№12-110/2019


Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2019 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Вакуленко Л.П., при секретаре Ефремовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелии ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ от 14.06.2019,

установил:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по РК №164 /01/19/17/10 от 14.06.2019 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением в связи с чем, обратился в суд с настоящей жалобой. В обоснование указывает, что не согласен с постановлением, так как 14.06.2019 подано в Сортавальский городской суд заявление на ООО «Геопроект», в котором он будет просить приостановить исполнительное производство.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что он не согласен с решением Сортавальского городского суда, которым на него возложена обязанность освобождения земельного участка от строений. Считает данное решение незаконным, будет обжаловать его в вышестоящий суд.

Представитель Сортавальского отдела УФССП по РК - начальник отдела старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, указав на то, что 11 июня 2019 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Протокол составлен в рамках исполнительного производства 25470/14/10017-ИП, по которому ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. На день составления протокола в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования судебного пристава-исполнителя не были исполнены, каких-либо процессуальных документов о приостановлении исполнительного производства не имелось. Считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Установлено, что в отделе судебных приставов по г. Сортавала на исполнении находится сводное исполнительное производство №25470/14/10017-ИП, предметом исполнения которого является: в месячный срок со дня вступления решении суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> от расположенных на нем строений части деревянного навеса, сарая, и каменной гряды путем сноса (демонтажа); должник: ФИО1

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан на всей территории РФ.

Судебным приставом-исполнителем в пределах свей компетенции в адрес должника вынесено требование о совершении действий, указанных в исполнительном документе Сортавальского городского суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство. С указанным требованием ФИО1 ознакомлен, также он предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.ст. 17.8, 17.14, 17.15, 19.7 КоАП РФ.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО3 от 10.08.2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей, так как, являясь должником по исполнительному производству, не выполнил требование судебного пристава-исполнителя - исполнить содержащиеся в исполнительном документе ВС №047166001, выданным Сортавальским городским судом Республики Карелия по гражданскому делу № 2-9/2014 (№2-771/2013), требования имущественного характера, а именно ФИО1 за свой счет и своими силами не освободил земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> от расположенных на нем строений части деревянного навеса, сарая, и каменной гряды путем сноса (демонтажа).

В рамках указанного выше исполнительного производства ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, а именно 28.10.2015, 16.06.2017, 20.11.2017, 14.09.2018, 23.01.2019.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ст.ст.105, 113 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала от 16.06.2015 с должника ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в виду добровольного неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа.

16.06.2015 ФИО1 было вручено новое требование судебного пристава-исполнителя сроком исполнения до 26.06.2015 с требованием освободить земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> от расположенных на нем строений части деревянного навеса, сарая, и каменной гряды путем сноса (демонтажа).

29.06.2015 был составлен акт о невыполнении указанного требования.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В последующем судебным приставом-исполнителем выносились новые требование, в котором должнику ФИО1 устанавливались новые сроки для исполнения решения суда, однако в указанный срок ФИО1 вновь не исполнил решение суда, о чем были составлены акты.

22.01.2019 в адрес ФИО1 вынесено новое требование, которым судебный пристав - исполнитель установил срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до 10.06.2019.

В ходе совершения исполнительских действий от 11.06.2019 установлено, что в срок, вновь установленный для исполнения требований исполнительного документа, решение суда не исполнено, о чем составлен акт совершения исполнительских действий от 11.06.2019, что подтверждается также протоколом об административном правонарушении № 164/01/19/17/10 от 11.06.2019.

14.06.2019 в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Поскольку выводы должностного лица о наличии виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не согласен с решением суда, не являются основаниями для отмены постановления.

Также заявителем не представлено в судебное заседание каких-либо процессуальных документов о приостановлении исполнительного производства.

Общие начала назначения наказания предусмотрены главой 4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, может быть назначено наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая, что судом не установлено нарушения процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения нашли свое подтверждение, наказание назначено в рамках санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по РК №164/01/19/17/10 от 14.06.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней.

Судья Л.П.Вакуленко