Решение № 12-37/2024 5-506/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 12-37/2024

Дело № 12-37/2024

(№ дела в суде 1 инстанции 5-506/2024)

УИД: 04МS0029-01-2024-008589-57


Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2024 года г. Гусиноозерск

Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Бадлуева Е.А., при секретаре Бадмаевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе на вышеуказанное постановление ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи о назначении административного наказания, мотивируя тем, что постановление является необоснованным, доказательства считает сомнительными. Доказательством по делу является заявление ФИО2, в котором указано, что ФИО1 нанес ей удар <данные изъяты> в область левого плеча, удар <данные изъяты> в область правого бедра. Данное обстоятельство является сомнительным, так как логическим продолжением конфликта после удара <данные изъяты> в область левого плеча должен последовать удар <данные изъяты> в область левого бедра, а не правого. Следствие не выяснило конкретных обстоятельств, при которых возможен такой удар. По словам ФИО2 инцидент произошел ДД.ММ.ГГГГ. Судебно-медицинское освидетельствование было проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 9 дней. Указанные побои могли быть получены при любых обстоятельствах в течение 9 дней. Экспертом не были установлены характер и давность побоев. Суд не вызвал эксперта для дачи объяснений. Судом приобщено объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое не может быть доказательством его вины, так как в нем он опровергает факт нанесения побоев.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин. он находился дома по адресу: <адрес>, но побоев потерпевшей ФИО2 не наносил. Полагает, что ФИО2 оговорила его из-за неприязненных отношений. Просит отменить постановление мирового судьи.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия в связи с занятостью на работе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Суд полагал возможным рассмотрение дела при данной явке.

Суд, выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 час. по адресу: <адрес> ФИО1 нанес ФИО2 побои, а именно 1 удар <данные изъяты> в область левого плеча, 1 удар <данные изъяты> в область правого бедра, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 28), заявлением ФИО2 (л.д. 6), актом судебно-медицинского освидетельствования (л.д. 17-18), письменными объяснениями и показаниями потерпевшей ФИО2 (л.д. 8-11, 12-13, 45-47), рапортами (л.д. 5, 7) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса.

Довод жалобы о том, что вмененного административного правонарушения ФИО1 не совершал, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашел. Факт нанесения указанным лицом побоев ФИО2, причинивших ей физическую боль, установлен на основании перечисленных выше доказательств. Вопреки утверждению заявителя они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым гл. 26 КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Ссылка ФИО1 на оговор со стороны потерпевшей является несостоятельной, так как доказательств указанного обстоятельства суду не представлено, при подаче заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности ФИО1 за нанесение побоев потерпевшая была предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос (л.д. 6).

Непризнание ФИО1 вины суд расценивает как способ избежать ответственности за совершение административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Акт судебно-медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признан мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу. Освидетельствование проведено в ГБУЗ «Республиканское Бюро СМЭ» компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию для установления указанных в акте обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области. Акт содержит подробное описание исследуемых обстоятельств и мотивированные однозначные выводы. Изложенные в акте сведения удостоверены подписью эксперта и печатью экспертного учреждения. В связи с чем довод заявителя ФИО1 о том, что не установлены характер и давность побоев, а также длительный промежуток времени между событиями и проведением освидетельствования не ставят под сомнение достоверность и допустимость акта судебно-медицинского освидетельствования.

Признание доказательством вины ФИО1 его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он отрицает нанесение побоев потерпевшей, не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.1.1 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Бадлуева Е.А.