Апелляционное постановление № 22К-386/2018 от 9 января 2018 г. по делу № 22К-386/2018

Судья Гайнуллина Р.Н.

Дело № 22 К-386/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Хоревой Г.А.,

при секретаре Никорашвили В.С.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Москалева О.В.,

обвиняемого Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Попова К.Ю. в защиту интересов обвиняемого Ч. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 27 декабря 2017 года, которым

Ч., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до дата.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ч. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Москалева О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Ч. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

15 декабря 2016 года по признакам состава указанного преступления возбуждено уголовное дело № **, выделенное 2 октября 2017 года в отдельное производство из уголовного дела № **.

20 декабря 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ возбуждено уголовное дело № **.

25 января 2017 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

30 января 2017 года Ч. задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

1 февраля 2017 года Чайковским городским судом Пермского края в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Ч. неоднократно продлевался, последний раз до 30 декабря 2017 года.

7 февраля 2017 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

2 ноября 2017 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен до 17 месяцев, то есть до 30 января 2018 года.

19 декабря 2017 года уголовное дело № ** по обвинению Ч. и С. поступило в прокуратуру Пермского края для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Заместитель прокурора Пермского края Дерышов А.И. обратился в суд с ходатайством в порядке ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ч. на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 30 января 2018 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого Ч., адвокат Попов К.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает на затягивание следователем срока предварительного следствия по уголовному делу, на допущенное судом первой инстанции нарушение права обвиняемого Ч. на защиту. Полагает, что из представленных в суд первой инстанции доказательств, объективных данных о причастности его подзащитного к инкриминируемому деянию не установлено. Отмечает, что сведений о том, что обвиняемый Ч. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей представленные материалы не содержат. Просит постановление отменить, ходатайство заместителя прокурора Пермского края оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ч. обратил внимание на свою непричастность к инкриминируемому деянию и допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения при расследовании уголовного дела. Отметил, что ранее возбужденные в отношении него уголовные дела были прекращены за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела в суд срок содержания под стражей обвиняемого Ч. оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, заместитель прокурора Пермского края Дерышов А.И. правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении Ч. срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство заместителя прокурора о продлении обвиняемому Ч. срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч. 2.1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной Ч. меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что Ч. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 7 лет, данные о личности не изменились, состояние здоровья не препятствует нахождению под стражей.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Ч. может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеющиеся в материалах сведения о личности Ч., обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Ч. может воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ч. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Ч. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, ст. 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей проводилось в судебном порядке, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

Доводы жалобы о том, что заявления обвиняемого Ч. об участии адвоката по соглашению Москалева О.В. проигнорированы, опровергнуты протоколом судебного заседания. Ходатайство Ч. об обеспечении участия адвоката по соглашению с отложением судебного заседания судом рассмотрено и обоснованно, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 108 УПК РФ, оставлено без удовлетворения в связи с неявкой адвоката Москалева О.В., извещенного о судебном заседании. При этом в соответствии с требованиями ст. ст. 50 и 51 УПК РФ Ч. судом был назначен защитник. Принятое судом решение по обеспечению права Ч. на защиту не противоречит разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции Ч. и его адвокату по соглашению Москалеву О.В. была предоставлена возможность в полном объеме реализовать свои процессуальные права и изложить свою позицию, довести свои доводы о несогласии с постановлением суда, а также по вопросу о мере пресечения.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Ч. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ч. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Вопреки доводам жалобы вопрос о виновности либо невиновности Ч. по предъявленному обвинению подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Окончание следственных действий и ознакомление с материалами дела не свидетельствуют о том, что Ч. лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены постановления, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 27 декабря 2017 года в отношении обвиняемого Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова К.Ю. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий