Приговор № 1-25/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 1-25/2026

УИД 58RS0005-01-2026-000231-82 Производство № 1-25/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Чикаревой Т.А., при секретаре Зубовой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Геворгяна Г.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Потапова А.А., представившего удостоверение № 1056 и ордер № 00142 от 17 февраля 2026 года, потерпевшего Б.А.В., его представителя адвоката Рамзаева А.В., представившего удостоверение № 906 и ордер № 008470 от 02 марта 2026 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, образования не имеющего, холостого, имеющего несовершеннолетних детей 2013, 2014, 2017, 2018 годов рождения, не работающего, ранее не судимого, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 16 октября 2025 года в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 59 минут, находясь на участке местности с географическими координатами № северной широты и № восточной долготы, расположенном на территории с. Лопатки Бессоновского района Пензенской области, с целью вымогательства денежных средств у ранее ему незнакомого Б.А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью завладения чужим имуществом путем вымогательства, под угрозой применения насилия, высказал в адрес Б.А.В. незаконное требование о передаче денежных средств на общую сумму 1 500 000 рублей, сопровождая при этом высказанное им незаконное требование угрозой применения насилия с использованием металлического предмета в случае отказа исполнения его незаконного требования. Высказанную ФИО1 угрозу Б.А.В. в связи с оказанным на него психологическим воздействием с помощью находящегося в руках у ФИО1 металлического предмета, воспринял для себя реально, так как опасался, что ФИО1 ее осуществит. Находясь в подавленном психологическом состоянии, учитывая физическое превосходство ФИО1 с учетом сложившейся обстановки, опасаясь за свою жизнь и здоровье, Б.А.В. согласился с предъявленным ему незаконным требованием и 16 октября 2025 года в период времени с 10 часов 59 минут по 11 часов 28 минут в пути следования от с. Лопатки Бессоновского района Пензенской области до г. Пензы, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «TECNO CAMON 30S», подключенный к сети Интернет, осуществил переводы денежных средств со счетов, открытых на его имя в ПАО «Сбербанк», на абонентский номер телефона № на общую сумму 110 000 рублей, а именно:

- 16 октября 2025 года в 10 часов 59 минут со счета № зарегистрированной на него банковской карты ПАО «Сбербанк» № осуществил транзакцию на предоставленный ФИО1 абонентский номер телефона № на сумму 10 000 рублей,

- 16 октября 2025 года в 11 часов 15 минут со счета № зарегистрированной на него банковской карты ПАО «Сбербанк» № осуществил транзакцию на предоставленный ФИО1 абонентский номер телефона № на сумму 50 000 рублей,

- 16 октября 2025 года в 11 часов 22 минуты со счета № зарегистрированной на него банковской карты ПАО «Сбербанк» № осуществил транзакцию на предоставленный ФИО1 абонентский номер телефона № на сумму 6000 рублей,

- 16 октября 2025 года в 11 часов 28 минут со счета № зарегистрированной на него банковской карты ПАО «Сбербанк» № осуществил транзакцию на предоставленный ФИО1 абонентский номер телефона № на сумму 44 000 рублей.

Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого 24 декабря 2025 года, в качестве обвиняемого 24 декабря 2025 года и 09 февраля 2026 года, в которых он полностью признавал свою вину в совершенном преступлении, следует, что 16 октября 2025 года с Ю.П.В., которого называют Р. и несовершеннолетним В. поехали в г. Пензу, где встретились с ранее незнакомым ему молодым человеком по имени А.. Он представился А. именем Хамза и предложил работу на стройке в организации «Wildberries», где работал вместе с Р. и В., на что А. согласился. Они вместе на автомобиле поехали в с. Лопатки. Заехали в продуктовый магазин, он и Р. пошли за покупками. В это время к ним подъехал автомобиль, из которого вышел неизвестный мужчина цыганской национальности, поговорил с Р., а потом сел в их автомобиль к А., они с Р. в это время были на улице. Затем они сели в машину и тот сказал, что А. для работы не подходит, так как у него травмировано плечо. О чем мужчина разговаривал с А., он не слышал, думал, что о работе в «Wildberries». После этого мужчина уехал в сторону с. Лопатки. Через несколько минут они тоже поехали в с. Лопатки, где подъехали к какому-то дому, около которого стоял цыган. Р. с ним разговаривал на повышенных тонах, от мужчины слышались фразы «полтора-два миллиона». А. спросил: «Что я Вам должен теперь полтора миллиона?». Он в этот момент подумал, что с этого парня он может получить деньги и подтвердил, что тот теперь должен полтора миллиона, так как отказался от работы на объекте. После этого они приехали к водоему недалеко от с. Лопатки, вышли из машины. Он понимал, что нужно припугнуть парня, чтобы получить от него деньги и начал общаться еще более агрессивно и предъявлять ему претензии. В этот момент остальные молчали и в разговор не вступали. Он кричал на А., выражался нецензурно, говорил при этом, что у них сорвалась сделка и ему нечем теперь заплатить людям. В какой-то момент он достал из автомобиля железный прут и начал размахивать им для устрашения. В момент, когда размахивал железным прутом, кричал, что из-за А. потерял деньги, при этом спрашивал сделать ли его инвалидом. А. испугался, но сказал, что денег у него нет. Было принято решение отвезти А. обратно. В пути следования А. сказал, что на карте у него есть 6000 рублей. Он велел А. перевести эту сумму, что тот и сделал, но деньги ушли не на его счет, так как А. ошибочно при переводе указал другой номер телефона. В этот момент В. увидел, что у А. имеются деньги на счете, поэтому он потребовал у А. перевести ему 10 000 рублей, что тот и сделал, а потом потребовал перевести ему еще 100 000 рублей. Было видно, что А. очень напуган, стал переводить деньги на карту, которая привязана к номеру телефона №. После этого он попросил В. снять на видео диалог, в ходе которого он спрашивал А. имеет ли он к нему претензии и отдал ли он долг, на что тот ответил, что претензий не имеет, долг отдал. Сейчас это видео не сохранилось. Общая сумма, которую А. перевел ему, составила 110 000 рублей. После этого они высадили потерпевшего в г. Пензе и больше он его не видел. Через некоторое время от цыган он узнал, что по данному факту его разыскивает полиция. Деньги в последующем потратил на личные нужды (л.д. 74-77, 85-87, 137-141).

Эти показания ФИО1 давал добровольно, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил правдивость этих показаний, данные показания подсудимого суд находит достоверными, они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Виновность ФИО1 в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, установлена на основании полного признания своей вины подсудимым, собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

В заявлении, поданным в ОМВД России по Бессоновскому району 23 декабря 2025 года, именуемом явкой с повинной, ФИО1 добровольно сообщил о том, что 16 октября 2025 года на пруду около с. Лопатки вымогал у ранее ему незнакомого А. денежные средства, намахивался на А. металлической трубой, угрожал физической расправой, принудив его перевести на его счет денежные средства в размере 110 000 рублей (л.д. 67).

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что 16 октября 2025 года около 09 часов 30 минут пошел в ТЦ «Семейный» по адресу: <адрес>. Около данного торгового центра увидел Ю.П.В., которого ранее несколько раз видел в своем подъезде. В ходе разговора он сообщил, что в настоящее время не трудоустроен и тот предложил ему работу на строительстве частного дома, а также предложил доехать посмотреть объект. Недалеко от торгового центра был припаркован автомобиль марки «ВАЗ-21099» черного цвета. Из автомобиля вышел подсудимый, Ю.П.В. представил его именем Хамза, сказал, что он является бригадиром. Также в машине находился молодой человек, который представился В.. Они сели в автомобиль, он - на заднее сиденье за водителем, рядом сел В., и поехали смотреть объект. В ходе поездки ФИО1 совершал телефонные звонки. В пути следования они заезжали в магазин, Ю.П.В. и ФИО1 ходили за покупками, а в это время к ним в машину сел мужчина, посмотрел на него и В., после чего вышел из автомобиля. Подсудимый потом сказал, что он не понравился данному мужчине. После этого они, продолжив движение, заехали в цыганский поселок и подсудимый с Ю.П.В. вышли из машины. В это время в машину сел мужчина, стал рассказывать про работу в Республике Таджикистан, про то, что там безопасно. Он расценил это как приглашение на службу, поэтому отказался. Мужчина ушел, а в машину вернулись Ю.П.В. и Хамза и они продолжили движение. Подсудимый был в ярости, начал эмоционально и агрессивно общаться, сказал, что потерял 1 500 000 рублей и пятнадцать человек остались без заработной платы, так как потеряли заказчика на строительство объекта. Они остановились у водоема, где было большое поваленное дерево, все вышли из машины. Подсудимый, Ю.П.В. и Василий стояли около машины, а он - напротив них. ФИО1 злился, предъявлял ему претензии по поводу потери денег, и в этот момент достал из автомобиля металлический предмет, похожий на дубинку серебристого цвета с черной рукояткой, около одного метра длиной. Подсудимый намахивался на него этим металлическим прутом, при этом спрашивал сделать ли его инвалидом. Он реально воспринял действия подсудимого как угрозу жизни и здоровью, был напуган. После этого между ними встал Ю.П.В. и предложил за 1500 рублей отвезти его домой. Они сели в машину и поехали. Подсудимый сказал, что из-за него потерял деньги и ему нужно их отдать, а также сказал, что «отдаст» его своим людям, которые не получили деньги. По указанию подсудимого В, начал записывать на свой мобильный телефон видео, где ФИО1 сказал, что прощает его и вместо 1 500 000 рублей он должен ему 100 000 рублей, при этом он должен был сказать, что не имеет претензий к подсудимому, однако он не согласился это говорить. Сначала подсудимый хотел, чтобы он отдал требуемую сумму частями, а потом потребовал всю сумму сразу. Во время поездки он со своего банковского счета перевел по указанному подсудимым номеру телефона денежные средства в размере 6000 рублей, но ошибся при наборе номера телефона. Указанная сумма ему в настоящее время возвращена. После этого по указанному подсудимым номеру телефона, к которому привязан банковский счет, в реквизитах которого получателем был указан ФИО3, сделал несколько переводов на суммы 10 000 рублей, 50 000 рублей, 6000 рублей и 44 000 рублей. Общая сумма, которую он перевел подсудимому, составила 110 000 рублей. После этого его высадили в районе перекрестка ул. Баталина и ул. Нейтральной в г. Пензы, откуда он пошел домой, после чего обратился в полицию. Денежные средства он перевел подсудимому, так как опасался за свою жизнь и здоровье. В настоящее время материальный ущерб и моральный вред подсудимый ему полностью возместил.

16 октября 2025 года Б.А.В. обратился в УМВД России по г. Пензе с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, представившееся Хамзой, под угрозами которого он против своей воли осуществил перевод денежных средств в размере 110 000 рублей (л.д. 6).

17 октября 2025 года в ходе осмотра участка местности в Бессоновском районе Пензенской области, имеющего координаты <адрес> Б.А.В. показал, что в указанном месте неизвестное лицо требовало у него передачи денежных средств (л.д. 16-20).

Свидетель Ю.П.В. показал, что с ФИО1 работали вместе в организации «Wildberries». Примерно в середине октября 2025 года он на принадлежащем его сожительнице автомобиле вместе с ФИО1 и знакомым по имени В. поехали в г. Пензу купить резину для автомобиля. Не найдя подходящего варианта, остановились около торгового центра перекусить. Там он увидел потерпевшего и в ходе разговора узнал, что в настоящее время тот не трудоустроен и нуждается в денежных средствах, поэтому предложил потерпевшем подработку в виде укладки пеноблока в его домовладении, а также предложил поехать посмотреть объем предстоящей работы, на что тот согласился. Они сели в автомобиль, он - на водительское сиденье, ФИО1 - на переднее пассажирское сиденье, а В. и потерпевший сели на заднее сиденье автомобиля и по указанию ФИО1 поехали в направлении п. Монтажный. В пути следования ФИО1 с кем-то разговаривал по телефону. Потом они остановились около магазина, где он и ФИО1 купили еду и воду для потерпевшего и продолжили движение. Через некоторое время по просьбе ФИО1 он остановил автомобиль, к ним подошел неизвестный ему мужчина, переговорил в стороне с ФИО1, после чего уехал. Затем по просьбе ФИО1 они поехали по направлению с. Лопатки Бессоновского района Пензенской области и, не доезжая до села, по просьбе ФИО1 остановились около стоявшего на обочине автомобиля. Находившийся там мужчина переговорил в стороне с ФИО1, после чего он с ФИО1 отошел в сторону, а данный мужчина сел в их автомобиль. О чем он разговаривал с потерпевшим ему неизвестно. Впоследствии неизвестный вышел из автомобиля и, снова переговорив в стороне с ФИО1, уехал. После данного разговора он понял, что те оба остались чем-то недовольны. Затем они с ФИО1 сели в автомобиль и ФИО1 начал высказывать потерпевшему претензии, говорил, что потерял из-за него денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. Потом по просьбе ФИО1 они поехали на озеро в с. Лопатки Бессоновского района Пензенской области. Остановившись около водоема, все вышли из машины. ФИО1 продолжил высказывать в адрес А. претензии и, открыв багажник автомобиля, достал оттуда металлическую трубу, которой стал намахиваться в сторону потерпевшего. При этом ФИО1 кричал на потерпевшего, нецензурно выражался. Было видно, что потерпевший напуган. Он пытался успокоить ФИО1 и потерпевшего, предложил последнего отвезти домой за 1500 рублей, на что потерпевший согласился. ФИО1, продолжая обвинять Б,А.В. что из-за него потерял 1 500 000 рублей, заявил, что теперь потерпевший должен ему эту сумму и если не отдаст деньги, то ему будет плохо. Б.А.В.. согласился на требование ФИО1 и перевел денежные средства через мобильное приложение банка, используя абонентский номер, привязанный к счету, который сообщил ФИО1 Сколько денежных средств и на какой счет по требованию ФИО1 перевел потерпевший ему неизвестно. В ходе происходящего ФИО1 решил записать на камеру мобильного телефона видео, в котором А. должен был сказать, что денежные средства перевел добровольно, однако потерпевший отказался это говорить, чем вновь вызвал агрессию со стороны ФИО1 После произошедшего они отвезли потерпевшего в г. Пензу, высадили недалеко от дома.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Ю.В.Н., данных им в ходе дознания 24 января 2026 года в присутствии законного представителя и педагога и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ следует, что примерно в середине октября 2025 года встретил своего дядю Ю.П.В. и незнакомого цыгана по имени Артём. Узнав, что они собрались ехать в г. Пензу, попросил взять его с собой. Ю.П.В. разрешил и они поехали в г. Пензу. Там остановились у киоска, купили еду и напитки. Через некоторое время появился незнакомый ему парень. Ю.П.В. и Артём с этим парнем о чем-то поговорили, называли его А.. После разговора решили ехать куда-то. А. сел на заднее сиденье за водителем рядом с ним, Ю.П.В. был за рулем, а Артём на переднем сиденье. Они поехали в сторону с. Лопатки, где встретились с незнакомым ему мужчиной (цыганом), с которым те разговаривали. После этого цыган о чем-то поговорил с А. и, что-то сказав П. и Артёму, уехал. Те сели в машину и поехали в сторону пруда. Когда ехали, Артём стал говорить А., что тот теперь ему должен полтора миллиона. Приехав к водоему, он остался в салоне, остальные вышли из машины. Он слышал, как Артём начал кричать на А., ругался матом. О чем был разговор, он не слышал. Ю.П.В. молчал и в разговор между Артёмом и А. не вступал. Потом он увидел, что Артём достал из автомобиля железный прут и, продолжая кричать на А., стал намахиваться им на него. Он не слышал, что кричал Артём, так как они находились на расстоянии от машины, а он был в это время в наушниках. Через некоторое время все вернулись в машину и они поехали в г. Пензу, где высадили А. и уехали в с. Лопатки. Осуществлял ли А. денежные переводы, не видел, так как играл в игру на телефоне (л.д. 115-118).

Из ответа ПАО Сбербанк от 13 ноября 2025 года видно, что в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 08 августа 2024 года выпущена банковская карта №, открыт счет №, по которому 16 октября 2025 года в 10 часов 59 минут осуществлен перевод денежных средств в размере 10 000 рублей на счет ФИО1 № (л.д. 35-36).

Согласно представленным ПАО Сбербанк справкам по переводу 16 октября 2025 года по номеру телефона № получателю Артёму Яношевичу П. со счета №, открытого на имя Б.А.В., в 10 часов 59 минут осуществлен перевод в сумме 10 000 рублей, с кредитной карты № держателя Б.А.В. осуществлены переводы в 11 часов 15 минут в сумме 50 000 рублей, в 11 часов 22 минуты в сумме 6000 рублей, в 11 часов 28 минут в сумме 44 000 рублей (л.д.8-15).

Из сообщения ПАО Сбербанк следует, что на имя ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения открыт счет №. На указанный счет 16 октября 2025 года от Б.А.В. поступили и зачислены денежные средства: в 10 часов 59 минут в сумме 10 000 рублей, в 11 часов 15 минут в сумме 50 000 рублей, в 11 часов 22 минут в сумме 6000 рублей, в 11 часов 28 минут в сумме 44 000 рублей (л.д. 99-100).

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, а также исследованным в судебном заседании доказательствам, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, которые являются допустимыми, у суда нет оснований, так как они последовательные, соответствуют действительным обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено.

Совокупность исследованных относимых, допустимых и достоверных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, поскольку ФИО1 16 октября 2025 года, действуя умышленно, с целью получения материальной выгоды, не имея действительного либо предполагаемого права в отношении имущества потерпевшего, высказал ФИО2 по надуманному предлогу долговых обязательств требование, сопровождаемое угрозой применения насилия, которую потерпевший воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, безвозмездной передачи ему денежных средств, находящихся в собственности потерпевшего.

К.Н.И., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что с 2013 года постоянно проживает с ФИО1, у них родились четверо совместных детей 8, 9, 11 и 12 лет. ФИО1 постоянно работает, обеспечивает семью. Работает он в основном в <...>, но иногда уезжает на работу за пределы области. ФИО1 заботится о детях, водит их в школу, относится к ним очень хорошо. ФИО1 может охарактеризовать как хорошего родителя, у них счастливая семья.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.В.Я. пояснил, что подсудимый его брат, проживает в <...>. 15 лет ФИО1 проживает с К.Н.И., у них четверо детей, отношения в их семье доброжелательные. ФИО1 хороший отец, занимается, гуляет и играет со своими детьми, уделяет им должное внимание. Кроме того он постоянно работает, обеспечивает семью.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Заявление ФИО1 от 23 декабря 2025 года, именуемое явкой с повинной (л.д. 67), суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку на момент написания указанного заявления правоохранительные органы уже располагали информацией о его причастности к совершению преступления, при этом преступление совершено им в условиях очевидности в присутствии посторонних лиц.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования расследованию преступления, суд не находит, поскольку подсудимый не сообщил сотрудникам правоохранительных органов новой, до того им неизвестной информации о произошедшем, каких-либо сведений, способствовавших расследованию инкриминируемого ему преступления он не сообщал, а признание вины и дача признательных показаний подсудимым относительно обстоятельств содеянного само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетних детей 2013, 2014, 2017, 2018 годов рождения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления (л.д. 94), а также возмещение причиненного морального вреда, о чем свидетельствует приобщенная в судебном заседании расписка, чистосердечное раскаяние, полное признание вины, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Семеновскому городскому округу характеризуется отрицательно (л.д. 124), соседями по месту жительства (л.д. 129), а также сожительницей и братом характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 121).

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, наличия постоянного места жительства и устойчивых социальных связей в <...>, суд считает в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений необходимым назначить ему меру наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО1, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют.

Подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 163 УК РФ, поэтому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, и назначить наказание два года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Семенов Нижегородской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 24 декабря 2025 года по 17 марта 2026 года, исходя из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Чикарева Т.А.