Постановление № 1-25/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 1-25/2026

Дело № 1-25/2026 УИД 58RS0009-01-2026-000389-75


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Заречный «02» апреля 2026 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,

при секретаре Бессонове О.О.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника обвиняемого – адвоката Радайкина Е.П., представившего удостоверение № 1038 и ордер № 000203 от 30 марта 2026 года,

потерпевшей А.Т.Б.,

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, (Данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 07 ноября 2025 года не позднее 18 часов 12 минут, управляя принадлежащим ему на праве личной собственности автомобилем марки «ВАЗ-21063» с государственным регистрационным знаком (Номер), двигаясь по правой полосе проезжей части ул. Строителей в г. Заречном Пензенской области от перекрестка с ул. Ленина в направлении к перекрестку с пр. Мира, на которой организовано двустороннее движение по двум полосам в каждом направлении с ограничением максимальной скорости движения 40 км/час, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив здания № 18 по ул. Строителей, не проявив должной внимательности и предусмотрительности во время управления автомобилем, в нарушение:

- пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД Российской Федерации), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,

- пункта 1.5 /абзац 1/ ПДД Российской Федерации, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

- пункта 10.1 ПДД Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

- пункта 14.1 ПДД Российской Федерации, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода;

в условиях дорожной обстановки, не создающей для него внезапной опасности или препятствий, возникновение которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению автомобилем в целях предотвращения происшествия, своевременно не обнаружил и не уступил дорогу вступившему на проезжую часть пешеходу А.Т.Б., которая с соблюдением требований пунктов 4.3 /абзац 1/ и 4.5 ПДД Российской Федерации пересекала проезжую часть по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу слева – направо по ходу движения приближающегося автомобиля под управлением ФИО2, продолжив движение, в результате чего совершил на А.Т.Б. наезд, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также соблюдения вышеуказанных пунктов ПДД Российской Федерации, в соответствии с которыми он в данной дорожной обстановке и дорожных условиях должен был и мог двигаться со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и имел техническую возможность остановить свой автомобиль до траектории перемещения пешехода А.Т.Б., путем применения торможения своего транспортного средства.

В результате неосторожных преступных действий ФИО2 у пешехода А.Т.Б. в указанном дорожно-транспортном происшествии при столкновении с движущимся автомобилем марки «ВАЗ-21063» с государственным регистрационным знаком (Номер), от ударных воздействий тупого твердого предмета, а именно от удара о выступающие части автомобильного транспорта и при последующем падении на дорожное покрытие автомобильной дороги, образовались телесные повреждения в виде (Данные изъяты), которые оцениваются по наиболее тяжелому из них – (Данные изъяты), который относится к опасным для жизни и на основании пункта 5.1.1.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172н, оценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО2 указал о своём желании воспользоваться правом, предусмотренном п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о проведении предварительного слушания для решения вопроса о примирении с потерпевшей, в связи с чем по делу было назначено предварительное слушание.

В ходе предварительного слушания от обвиняемого ФИО2 поступило ходатайство, в котором он просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, указав, что вину в совершении инкриминируемого преступления он признает, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей в сумме 300 000 рублей им возмещен, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Радайкин Е.П. ходатайство своего подзащитного поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Потерпевшая А.Т.Б. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с ФИО2, подтвердив, что причиненный преступлением вред в сумме 300 000 рублей возмещен ей в полном объеме, каких-либо претензий к ФИО2 не имеет, правовые последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны.

В ходе судебного заседания прокурор возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 76 УК РФ, ввиду недостижения в указанном случае целей уголовного наказания.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Обвиняемый ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, является пенсионером, по месту жительства характеризуется положительно. Обвиняемый примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности обвиняемого, заглаживания причиненного потерпевшей вреда, суд полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ-21063» с регистрационным знаком (Номер), находящийся на ответственном хранении у ФИО2, - вернуть законному владельцу ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Р.В. Кошлевский