Решение № 2-757/2024 2-757/2024~М-291/2024 М-291/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-757/2024

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-757/24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Рожковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Продвижение» и ООО «УК «Дом Сервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «УК «Дом Сервис» в счет возмещения материального ущерба 393 408 рублей 26 копеек, неустойки 424880 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 6191 рубль 34 копейки, компенсации морального вреда 100000 рублей, а также в счет возмещения расходов: по направлению телеграммы 549 рублей 70 копеек, по оплате услуг оценщика 9100 рублей.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Продвижение».

В исковом заявлении указано, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. 17.12.2023 г. истец оставила свой автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», во дворе данного дома на парковочном месте возле подъезда №. Около 19 часов произошло падение снега с крыши дома на автомобиль. Данный факт был зафиксирован управляющей организацией ООО «УК «Дом Сервис» и сотрудниками полиции. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 380400 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 13008 рублей 26 копеек. Претензия о возмещении причиненного ущерба от 18.01.2024 г. оставлена ООО «УК «Дом Сервис» без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 с представителем ФИО2 иск поддержала к обоим ответчикам. Дополнительно пояснила, что 14.05.2024 г. обратилась в ООО «УК «Продвижение» с письменной претензией о возмещении причиненного ущерба, данная претензия была оставлена без удовлетворения. Полагает, что снег упал с крыши дома, а не с козырька балкона.

Представители ответчиков ООО «УК «Дом Сервис» и ООО «УК «Продвижение» по доверенности Копейкина Н.В. и ФИО3 иск не признали, пояснив, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «УК «Продвижение» (прежнее наименование – ООО «ЖилКомСервис») по договору управления от 15.05.2015 г. Между ООО «УК «Продвижение» и ООО «УК «Дом Сервис» 30.04.2015 г. заключен договор подряда. 18.12.2023 г. сотрудниками ООО «УК «Дом Сервис» был составлен акт осмотра, в котором указано, что падение снега произошло с козырька балкона <адрес> на мансардном этаже дома. Остекление балкона с установкой козырька проектной документацией на дом не было предусмотрено, выполнено собственником квартиры без надлежащего согласования. Падение снега с крыши дома вообще невозможно, поскольку крыша плоская, с парапетом. Обязанность по очистке козырька балкона от снега несет собственник квартиры, установивший козырек, в связи с этим в удовлетворении претензий истца было отказано. В случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований ФИО4 иск не признала, пояснив, что приобрела <адрес> 2018 году, балкон уже имел остекление с козырьком. Никаких требований о демонтаже козырька по тому основанию, что он установлен самовольно, к ней никто не предъявлял. Полагает, что остекление было выполнено при строительстве дома, поскольку большинство балконов мансардного этажа имеют остекление в едином стиле. В зимнее время она всегда сбрасывает снег с козырька своего балкона, не допуская его скопление. В связи с этим падение снега с козырька ее балкона с причинением вреда автомобилю истца не могло произойти. Полагает, что снег на автомобиль истца упал с крыши мансардного этажа, на котором скапливается снег. 19.12.2023 г. после того, как стало известно о повреждении автомобиля, она сфотографировала крышу мансардного этажа, на которой имелось значительное скопление снежных масс. Снег с крыши мансардного этажа управляющей организацией своевременно не чистится, часто падает вниз, о чем имеется много сообщений в внутридомовом чате.

Заслушав стороны, третье лицо, показания свидетеля ФИО9, исследовав письменные материалы дела. а также материалы проверки КУСП № ОМВД России по Ленинскому городскому району, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 17.12.2023 г. в результате падения снега с крыши многоквартирного <адрес> причинены технические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», припаркованному во дворе данного дома возле подъезда №. Автомобиль принадлежит ФИО1

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Собственниками многоквартирного <адрес> заключен договор управления с ООО «УК «Продвижение» от 15.05.2015 г.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора управления управляющая организация обязана собственными силами либо с помощью третьих лиц оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества жилого дома.

В силу пункта 5.1 договора управления стороны несут материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, в пункте 7 которого определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п. 1, 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Оспаривая наличие своей вины в причинении вреда имуществу истца, ответчики заявили, что падение снега на автомобиль истца произошло не собственно с поверхности крыши мансардного этажа, а с козырька балкона <адрес> мансардного этажа, который был установлен собственником данной квартиры, и не входит в состав общего имущества дома.

В подтверждение своих возражений ответчиками представлено заключение ИП ФИО8, согласно которому, падение снега (наледи) с крыши данного дома (в том числе мансардной) маловероятно, так как основная часть кровли плоская, а там, где присутствуют элементы скатной кровли, угол наклона такой, что не позволяет снегу или наледи скапливаться. Также в заключении сделан вывод, что козырьки балконов (лоджий), в том числе <адрес>, построены собственниками жилых помещений, на них может скапливаться от 630 до 882 кг снега. Причиной, послужившей падению снега (наледи) на транспортное средство истца, стало самовольное возведение козырьков на мансардном этаже без снегозадержателей.

Из заключения ИП ФИО8 следует, что специалистом была фактически исключена возможность падения снега с крыши дома, поскольку большая ее часть является плоской, а часть кровли на мансардном этаже смонтирована в виде скатной кровли с углом наклона, приближенным к 90 градусам. При наклоне более 75 градусов снеговая нагрузка отсутствует. Поскольку специалистом установлено, что скатная часть кровли имеет угол наклона, приближенный к 90 градусам, то исходя из того, что в этих случаях снеговая нагрузка не рассчитывается, то и скопление снега на уровне проектировки здания не предусматривается.

С выводами заключения о том, что падение снега с плоской крыши, огороженной парапетом, невозможно, суд соглашается. Однако, по делу установлено, что в месте схода снега дом имеет мансардный 11-й этаж со скатной крышей. Вопреки выводам специалиста о том, что угол наклона ската приближен к 90 градусам, на представленных фотографиях видно, что угол наклона значительно ниже 90 градусов, а в проектной документации указан угол наклона в 60 градусов, что делает возможным скопление снега на этом скате.

Кроме того, третьим лицом ФИО4 представлены фотографии скатной крыши, выполненные 19.12.2023 г., на которых видно скопление значительных снежных масс на поверхности скатной крыши мансардного этажа, что объективно опровергает выводы заключения ИП ФИО8

Таким образом, заключение ИП ФИО8 не является достоверным доказательством и не опровергает возможность схода снега с крыши мансардного 11-го этажа дома.

Других доказательств, исключающих возможность падения снега на автомобиль истца с кровли дома, ответчиками суду не представлено.

Указание в акте осмотра, составленном 18.12.2023 г. сотрудниками ООО «УК «Дом Сервис», того, что падение снега произошло с козырька балкона 11 этажа (<адрес>), объективно ничем не подтверждено. Данный вывод сделан заинтересованным лицом, без проведения исследования крыши дома и козырька балкона, фотофиксация выполнена только во дворе дома. Также в акте содержатся недостоверные сведения о том, что крыша дома не скатная (плоская). Других обоснований вывода о падении снега именно с козырька балкона акт не содержит.

При этом, исходя из места расположения автомобиля истца возле подъезда №, повреждение автомобиля могло быть вызвано сходом снега как со скатного участка кровли дома, так и с козырька балкона. И скат кровли, и козырек балкона имеют углы наклона (соответственно 60 и около 45 градусов), что делает возможным сход снега на расстояние нескольких метров от фасада дома. В связи с невыполнением ответчиками действий по исследованию кровли дома в момент составления акта осмотра от 18.12.2023 г. и фиксации фактического наличия снежных масс на кровле и козырьках балконов, установление точного места схода снега в настоящее время невозможно.

Свидетель ФИО9 показал, что в момент падения снега он стоял во дворе дома возле подъезда №. Сам момент схода снега не наблюдал, увидел только его последствия. Откуда именно упал снег – с кровли либо козырька балкона, не знает.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиками не доказано, что сход снега произошел не с кровли дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений дома.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

Однако из объяснений сторон и третьего лица не следует, что управляющая организация надлежащим образом предупреждала собственников жилых помещений о скоплении снега на козырьках балконов, разъясняла необходимость их очистки, а также демонтажа козырьков, если они не предусмотрены проектной документацией и создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу граждан.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, причинение вреда имуществу истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК «Продвижение» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на него договором управления. Отсутствие своей вины ответчиком не доказано.

Надлежащим ответчиком является ООО «УК «Продвижение» как управляющая организация по договору управления, в полном объеме несущая ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору. В удовлетворении иска к подрядной организации ООО «УК «Дом Сервис» суд отказывает.

Размер ущерба в 393 408 рублей 26 копеек определен на основании заключения независимого оценщика ООО «<данные изъяты>», и ответчиком не оспорен. Оснований для снижения размера возмещения по делу не установлено.

Вместе с тем, истец, получив полное возмещение вреда, обязан передать ответчику детали автомобиля, подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением, в целях исключения неосновательного обогащения.

Требование о компенсации морального вреда основано на законе – статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ненадлежащим исполнением обязательства, повлекшим причинение вреда имущества, истцу причинен моральный вред. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе индивидуальных особенностей истца, характера и длительности нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 5000 рублей.

Требование о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит частичному удовлетворению. Претензия истца о возмещении вреда поступила в ООО «УК «Продвижение» 14.05.2024 г., подлежала удовлетворению в силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не позднее 24.05.2024 г.

Расчет неустойки за период с 25.05.2024 г. по 23.07.2024 г.: 393408,26 рублей х 60 дней х 3% = 708134,86 рублей.

Размер неустойки превышает размер убытков в 1,8 раза, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основания заявления ответчика в порядке статьи 333 ГПК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе длительности просрочки, суд снижает размер неустойки до 150000 рублей.

Также имеются основания для взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (претензия от 14.05.2024 г.). Расчетный размер штрафа составляет 274204,13 рублей, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. На основании заявления ответчика суд снижает размер штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела до 150000 рублей.

Вместе с тем, требование о взыскании наряду с неустойкой также и процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период и на ту же сумму, не основано на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемых отношениях по настоящему делу иной размер процентов установлен законом – п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

По смыслу приведенных норм и актов их толкования, сверх взысканной судом неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в связи со штрафным характером такой неустойки, могут быть взысканы убытки, в части, не покрытой неустойкой, однако, учитывая, что неустойка по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана судом доводы истца о возможности одновременного взыскания за те же периоды процентов за пользование чужими денежными средствами на те же суммы, на законе не основана, поскольку противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 9100 рублей. Расходы истца по оплате стоимости телеграммы в размере 549,70 рублей (уведомление об осмотре повреждений автомобиля) не подлежат возмещению, поскольку телеграмма была направлена в адрес ненадлежащего лица – ООО «УК «Дом Сервис», что не являлось необходимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «УК «Продвижение», ИНН №, в счет возмещения материального ущерба 393 408 рублей 26 копеек, неустойку 150000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 150000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 9100 рублей.

Обязать ФИО1 передать ООО «УК «Продвижение» детали автомобиля <данные изъяты>, подлежащие замене согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 27.12.2023 г. №.

Взыскать с ООО «УК «Продвижение» в бюджет государственную пошлину в размере 8934 рубля 08 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части, а также к ООО «УК «Дом Сервис», ИНН №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин