Решение № 2-116/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-116/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июня 2018 года п. Хомутовка Курская область

Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Чевычеловой Т.А.,

при секретаре Козеевой Е.С.,

с участием представителя истца ПАО <наименование юридического лица №1> по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-116/2018 по иску ПАО <наименование юридического лица №1> к ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО <наименование юридического лица №1> обратился в Р-ский районный суд города О. с иском к ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что ответчик в период с <данные изъяты> 2014 года по <данные изъяты> 2015 года состоял в трудовых отношениях с ПАО <наименование юридического лица №1>. ФИО12, работая в должности клиентского менеджера <данные изъяты> ПАО <наименование юридического лица №1>, совершил хищение имущества клиентов банка путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а именно у ФИО10 – 1 675 000 рублей, у ФИО11 – 4 692 588 рублей, у ФИО5 – 2 790 000 рублей, у ФИО4 -10 640 000 рублей, у ФИО6, ФИО7, ФИО8 -<сумма №1> рублей. Указанные обстоятельства и размер причиненного ущерба подтверждаются приговором Р-ского районного суда г. О. от <данные изъяты> 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам О-ского городского суда от <данные изъяты> 2017 года. ПАО <наименование юридического лица №1> был признан потерпевшим в связи с добровольным возмещением ущерба, причиненного клиентам ФИО6, ФИО7, ФИО8, гражданский иск ПАО <наименование юридического лица №1> был удовлетворен, с ФИО12 в пользу истца взысканы денежные средства в размере <сумма №1> рублей. Впоследствии истцом за счет собственных средств возмещен ущерб клиентам ФИО10, ФИО11, ФИО5, а также наследникам ФИО4, в связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО12 в пользу ПАО <наименование юридического лица №1> в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 19 797 588 рублей (л.д. 3-4).

На основании определения Р-ского районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ПАО <наименование юридического лица №1> к ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, передано по подсудности в Хомутовский районный суд Курской области (л.д. 85-86).

В судебном заседании представитель истца ПАО <наименование юридического лица №1> по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ФИО12 в период с <данные изъяты> 2013 года по <данные изъяты> 2015 года состоял с ПАО <наименование юридического лица №1> в трудовых отношениях. В результате преступных действий ФИО12, установленных приговором суда, клиентам банка ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО4 был причинен материальный ущерб, который им возмещен ПАО <наименование юридического лица №1> в размере 19 797 588 рублей. Просила взыскать с ответчика в пользу ПАО <наименование юридического лица №1> в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, денежные средства в размере 19 797 588 рублей. Указала, что размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, не подлежит снижению, поскольку ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Ответчик ФИО12 отбывает наказание в ФКУ ИК №<данные изъяты> УФСИН России по И-ской области, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания, свою позицию относительно заявленных исковых требований не выразил (л.д. 171).

Гражданское процессуальное законодательство не предоставляет лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве гражданских дел, поскольку ответчику вручено исковое заявление, ответчик имел возможность довести до суда свою позицию по делу путем подачи письменных пояснений, своего представителя в суд не направил, суд считает, что права ФИО12 на судебною защиту соблюдены.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 233 ТК РФ, каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положениями ч. 1 ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как установлено ч. 2 ст. 238 ТК РФ, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Из ч. 1 ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Таким образом, наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что факт причинения работником ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором суда, которым работник признан виновным в совершении соответствующего деяния, является самостоятельным основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в независимости от наличия заключенного между работником и работодателем договора о полной материальной ответственности и обоснованности его заключения.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из ч. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ФИО12 в период с <данные изъяты> 2013 года по <данные изъяты> 2015 года состоял в трудовых отношениях с ПАО <наименование юридического лица №1>, что подтверждается копией трудового договора № от <данные изъяты> 2013 года, из которого следует, что ФИО12 принят на работу в <данные изъяты> ОАО <наименование юридического лица №1> на должность специалиста по прямым продажам (л.д. 174-176), копией дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор от <данные изъяты> 2014 года (л.д. 177), копией приказа о переводе работника на другую работу № от <данные изъяты> 2014 года, согласно которому ФИО12 временно переведен в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис № на должность клиентского менеджера <данные изъяты> (л.д. 178), копией дополнительного соглашения к трудовому договору от <данные изъяты> 2015 года (л.д. 181), копией приказа о переводе работника на другую работу от <данные изъяты> 2015 года №, согласно которому ФИО12 переведен в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис № на должность клиентского менеджера <данные изъяты> (л.д. 182), копией приказа № от <данные изъяты> 2015 года, согласно которому ФИО12 уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 187-188).

Кроме того, из материалов дела следует, что <данные изъяты> 2013 года, <данные изъяты> 2013 года, <данные изъяты> 2015 года между ОАО <наименование юридического лица №1> (работодатель) и ФИО12 (работник) заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 179,180,183), из которых следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения иным лицам.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> 2016 года Р-ским районным судом г. О. ФИО12 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему окончательно назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 3-38).

Приговором Р-ского районного суда г. О. от <данные изъяты> 2016 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам О-ского городского суда от <данные изъяты> 2017 года (л.д. 3-38, 39-44) установлено, что ФИО12, являясь на основании трудового договора № от <данные изъяты> 2013 года, дополнительного соглашения от <данные изъяты> 2014 года о внесении изменений в трудовой договор, приказа № от <данные изъяты> 2014 года о переводе работника на другую работу и приказа об откомандировании клиентским менеджером <данные изъяты>, специализированного на обслуживании физических лиц дополнительного офиса № <данные изъяты> ОАО <наименование юридического лица №1>, а также согласно договору № от <данные изъяты> 2013 года о полной материальной ответственности материально ответственным лицом, в чьи полномочия, в соответствии с вышеуказанными документами и должностной инструкцией от <данные изъяты> 2014 года, в том числе входило: осуществление мероприятий по привлечению клиентов <данные изъяты> на обслуживание во внутреннем структурном подразделении Банка, осуществление персонального обслуживания/консультирования клиентов <данные изъяты> по всему спектру банковских услуг, предоставляемых физическим лицам, включая инвестиционные продукты, страховые продукты и услуги персонального финансового планирования, обеспечение сохранности вверенных ему наличных денежных средств и других ценностей, осуществление кассовых и бухгалтерских операций при обслуживании клиентов, перевод денежных средств с одного счета банковской карты на другой счет банковской карты с использованием электронного терминала, осуществление операций по вкладам и счетам, а также денежным переводам и расчетно –кассовому обслуживанию физических лиц, открытие и закрытие клиенту банковского счета, счета по вкладу, осуществление операций с паями паевых инвестиционных фондов, обслуживание операций по текущим счетам, то есть, лицом, выполняющим организационно- распорядительные и административно– хозяйственные функции в банке, имея умысел на хищение денежных средств, действуя из корыстных побуждений, совершил мошеннические действия путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, в отношении денежных средств ФИО10, находящихся на его расчетных счетах в банке в размере 1 675 000 рублей, в отношении денежных средств ФИО11, находящихся на его расчетных счетах в банке в размере 4 692 588 рублей, в отношении денежных средств ФИО5, находящихся на ее расчетном счете в банке в размере 2 790 000 рублей, в отношении денежных средств ФИО4, находящихся на его расчетном счете в банке в размере 10 640 000 рублей, а также в отношении денежных средств ФИО6, ФИО7, ФИО8, находящихся на их расчетных счетах в банке в размере <сумма №1> рублей. Гражданский иск ПАО <наименование юридического лица №1> удовлетворен, с ФИО12 взысканы денежные средства в пользу ПАО <наименование юридического лица №1> в размере <сумма №1> рублей, потерпевшие ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО4 гражданские иски не заявляли.

Судом установлено, что ПАО <наименование юридического лица №1> в счет возмещения материального ущерба, причиненного ФИО10, перечислило последнему денежные средства в размере 1 675 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки по счету (л.д. 49,50), в счет возмещения материального ущерба, причиненного ФИО11, перечислило последнему денежные средства в размере 4 692 588 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки по счету (л.д. 47,48), в счет возмещения материального ущерба, причиненного ФИО5, перечислило последней денежные средства в размере 2 790 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки по счету (л.д. 45,46), в счет возмещения материального ущерба, причиненного ФИО4, перечислило денежные средства в размере 10 640 000 рублей в депозит нотариуса города О. ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой нотариуса города О. ФИО3 (л.д. 51,52), которые впоследствии, на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены наследникам ФИО4 - ФИО2, ФИО1 (л.д. 167,168).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку факт причиненного ущерба и обстоятельства причинения ущерба ответчиком, а также размер причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу приговором Р-ского районного суда г. О. от <данные изъяты> 2016 года, у работодателя имеется прямой действительный ущерб, выраженный в возмещении клиентам банка материального ущерба в размере 19 797 588 рублей, который возник в результате возмещения истцом ущерба, причиненного преступными действиями ФИО12, клиентам банка ФИО10, ФИО11, ФИО5, наследникам ФИО4, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не имеется, поскольку ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Срок обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, истцом соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд, на основании п. 4 ч. 1 ст. 336.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО12 в доход бюджета Муниципальный район «Хомутовский район» Курской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО <наименование юридического лица №1> к ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 в пользу ПАО <наименование юридического лица №1> в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, денежные средства в размере 19 797 588 (Девятнадцати миллионов семисот девяноста семи тысяч пятисот восьмидесяти восьми) рублей.

Взыскать с ФИО12 в доход бюджета Муниципальный район «Хомутовский район» Курской области государственную пошлину в размере 60 000 (Шестидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Чевычелова

Решение суда в окончательной форме изготовлено «15» июня 2018 года.

Судья Т.А. Чевычелова