Апелляционное постановление № 22К-577/2026 от 24 февраля 2026 г.

УИД: 91RS0002-01-2026-001507-50

№ 3/1-32/2026 Судья первой инстанции: ФИО2

№ 22К-577/2026 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием: транспортного прокурора – Кельбиханова Р.З.,

защитника-адвоката – Волковой С.А.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, трудоустроенного в <данные изъяты> в должности начальника дирекции по ремонту и эксплуатации подвижного состава, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, транспортного прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2026 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обращает внимание, что не согласен с выводами о том, что он пытался скрыться от следствия, поскольку лишь купил билеты, чтобы следовать по месту прописки в <адрес>, и каких-либо данных о том, что происходит, он не имел. При этом, его супругу задержали сотрудники правоохранительных органов, что случилось, не объяснили, в связи с чем он решил выехать в <адрес> для установления причин ее задержания.

Полагает, что с учетом того, что он ранее не судим, имеет только положительные характеристики с места жительства и работы, ведомственные награды, избранная мера пресечения не соответствует инкриминируемому преступлению.

Более того, каких-либо доказательств обосновывающих представление следователя суду не представлено. Условия его содержания в СИЗО, считает ненадлежащими.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Статья 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, относящихся к категории средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Принимая решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел доводы следователя о том, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет высшее образование, регистрацию и место жительства на территории РФ, женат, трудоустроен в ФГУП «Крымская железная дорога» в должности начальника дирекции по ремонту и эксплуатации подвижного состава, ранее не судим, а также о том, что в отношении жены обвиняемого – ФИО4, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, и орган предварительного следствия подозревает её в причастности к посредничеству во взяточничестве и получении денежных средств для последующей передачи ФИО1, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, опасаясь тяжести наказания, в связи с тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, согласно санкции которого, установлено наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет; оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать уголовному судопроизводству, поскольку ранее занимал должность начальника Калининградской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» и имеет доступ к служебной документации, а свидетели по делу находились в служебном подчинении ФИО1

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду материалами уголовного дела. При этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, не дал оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности ФИО1, оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом вынесено постановление в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела и выводами суда, изложенными в постановлении.

Также несостоятельными являются утверждения обвиняемого о том, что органом предварительного расследования в представленном материале и судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не указано ни одного конкретного обстоятельства и подтверждающего доказательства, обосновывающего необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Вместе с тем, в основу принятого решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом была положена не только тяжесть инкриминируемого деяния, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов, с учетом наличия возможности скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, следствие по которому еще не завершено.

Судом первой инстанции были учтены данные о личности ФИО1, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, согласно санкции которого, установлено наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет, имеет гражданство РФ, высшее образование, регистрацию и место жительства на территории РФ, женат, трудоустроен в ФГУП «Крымская железная дорога» в должности начальника дирекции по ремонту и эксплуатации подвижного состава, ранее не судим, жена которого подозревается в причастности к посредничеству во взяточничестве и получении денежных средств для последующей передачи ФИО1, и в отношении нее возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, во избежание уголовной ответственности ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, а также оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать уголовному судопроизводству, поскольку ранее занимал должность начальника Калининградской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» и имеет доступ к служебной документации, а свидетели по делу находились в служебном подчинении ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что сведения о наличии у обвиняемого гражданства РФ, высшего образования, регистрации и места жительства на территории РФ, устойчивых социальных связей, официального трудоустройства и об отсутствии судимостей, не являются безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения, не уменьшают возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда, иным образом препятствовать расследованию и судебному разбирательству по делу, выполнению процессуальных решений и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Утверждение обвиняемого о том, что у него не было намерений скрыться от следствия, поскольку он приобрел билеты в <адрес> для того, чтобы установить причины задержания его жены, происходящего не понимал, несостоятельно, поскольку не основано на каких-либо доказательствах и в полном объеме опровергается материалами дела, из которых следует, что сотрудниками УФСБ России по <адрес> было установлено, что ФИО4 посредством телефонной связи передала ФИО1 сведения о своем задержании сотрудниками правоохранительных органов при получении взятки предназначенной для ФИО1 При этом, после окончания разговора ФИО1 незамедлительно предпринял попытку скрыться от правоохранительных органов – им были куплены проездные документы по маршруту «<адрес> – <адрес> – <адрес>».

Все обстоятельства, в том числе данные о личности ФИО1, на которые указывает в своей жалобе обвиняемый, в том числе о наличии у него исключительно положительных характеристик с места жительства и работы, ведомственных наград и отсутствии судимостей, были предметом изучения суда первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими и не могут служить основаниями для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 вынесено компетентным лицом – и.о. руководителя Калининградского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации майором юстиции ФИО5, что соответствует положениям ст. ст. 38, 39 УПК РФ, поскольку ФИО5 осуществлялось производство предварительного следствия посредством возбуждения перед судом ходатайства об избрании меры пресечения подозреваемому, в рамках полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 39 УПК РФ и ст. 163 УПК РФ, в силу которых руководитель следственного органа вправе принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными настоящим Кодексом.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого, в представленных материалах не имеется.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленное ходатайство следователя обсуждалось и по нему было принято мотивированное решение.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Доводы обвиняемого относительно ненадлежащих условий его содержания в условиях следственного изолятора, не являются предметом судебного разбирательства в рамках разрешения вопроса об избрании меры пресечения, и не влияют на правильность выводов суда о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2026 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: